臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 胡皓鈞
指定辯護人 陳建維律師（義務辯護）
被 告 李彥甫
指定辯護人 陳彥均律師（義務辯護）
被 告 林韋辰
指定辯護人 陳湘傳律師（義務辯護）
被 告 陳鋒育
指定辯護人 陳敬人律師（義務辯護）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（107 年度軍少連
偵字第2 號），本院判決如下：
主 文
丁○○、乙○○、丙○○共同犯殺人未遂罪；丁○○、乙○○各處有期徒刑伍年捌月；丙○○處有期徒刑伍年貳月。己○○部分公訴不受理。
事 實
一、丁○○（綽號寶哥）、乙○○、丙○○、己○○（舊名陳琮 仁，已歿，另為公訴不受理之諭知，詳如後述）因認少年王 ○瀚（89年10月生，真實姓名詳卷）處理綽號「紅蟳」之人 與己○○間之糾紛不當，致己○○遭「紅蟳」毆打，而心生 不滿，遂於民國106 年6 月30日晚間至106 年7 月1 日凌晨 間，邀集少年廖○翰（88年9 月生，經本院少年法庭裁定保 護處分確定，真實姓名詳卷）、黃○凱（89年8 月生，經本 院少年法庭裁定交付保護管束確定，真實姓名詳卷）等人， 先在新北市汐止區星光橋附近集結後，再由丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、陳志偉，其餘人則 分別騎乘機車、駕駛汽車，與王○瀚相約於106 年6 月30日 晚間11時30分許在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前
見面。又丁○○、乙○○、丙○○、己○○、廖○翰、黃○ 凱與在場數名真實姓名年籍不詳之成年男子，主觀上預見持 刀朝他人之頭、頸部等重要部位猛烈揮砍，且集結多人持武 器同時攻擊，將有導致他人發生死亡結果之高度可能，竟共 同基於縱使王○瀚死亡，亦不違背其等本意之殺人犯意聯絡 （丙○○當時尚非成年人；復無證據證明丁○○、乙○○知 悉廖○翰、黃○凱、王○瀚斯時為未滿18歲之少年），於10 6 年7 月1 日凌晨1 時30分許至上開地點後，由丁○○指揮 、要求陪同王○瀚到場之人不要介入並確認砍殺對象為王○ 瀚，丁○○、乙○○並大喊「王○瀚，給你死（臺語）」後 ，由乙○○持開山刀（尚無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條 例所管制之刀械）揮砍王○瀚右頸部，王○瀚遭砍後隨即奔 跑欲逃離，乙○○、己○○、廖○翰、黃○凱及其餘真實姓 名年籍不詳之成年男子數人分別持開山刀、西瓜刀、安全帽 、棍棒等物追打、砍王○瀚，丙○○則於王○瀚逃離過程中 將王○瀚撲倒在地，使乙○○、己○○、廖○翰、黃○凱及 其餘真實姓名年籍不詳之成年男子得以持上開物品接續攻擊 王○瀚，致王○瀚受有右頸部深度撕裂傷；雙手、腹部、背 部、右臀部多處深部肌腱及韌帶撕裂傷等傷害，丁○○、乙 ○○、丙○○、己○○、廖○翰、黃○凱等人見狀隨即騎乘 機車、駕駛車輛離開現場，在場王○瀚之友人庚○○遂將王 ○瀚送醫急救，王○瀚於106 年7 月1 日清晨緊急接受清創 及肌肉肌腱修復手術，並在加護病房觀察後，幸未發生死亡 之結果而未遂。嗣經警方調閱現場監視錄影畫面而循線查悉 上情。
二、案經王○瀚訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保 護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足 以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件 之被告，少年事件處理法第83條第1 項定有明文。宣傳品、 出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、 少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記 載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第 69條第1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭 露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定亦明。本案被 害人為告訴人王○瀚，其於案發時為未滿18歲之少年；而在 場之少年廖○翰、莊○翰、吳○炘、甲○○、黃○凱等人復 均因本案受少年保護事件之調查、審理，爰均遮隱上開人等 之真實姓名及年籍資料，先此敘明。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本 質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權， 除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕 陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被 告之反對詰問，前揭以證人身分而在檢察官面前具結之陳述 筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院98年 度台上字第7201號判決意旨參照）。以下所引用證人即共同 被告己○○、證人即告訴人王○瀚、證人庚○○於偵查中所 為之陳述，均經具結（見臺灣士林地方檢察署106 年度他字 第4989號卷公開卷【下稱他卷】卷二第8 頁、第9 頁、第25 6 頁、107 年度軍少連偵字第2 號卷公開卷【下稱軍少連偵 卷】卷二第14頁）。證人即告訴人、證人庚○○復經本院傳 喚到庭作證，賦予被告及辯護人對質詰問之機會；證人即共 同被告己○○則因於本院審理前之109 年4 月10日死亡，無 從使被告及辯護人行對質詰問，有己○○之個人戶籍資料查 詢結果在卷可考（見本院108 年度訴字第123 號卷【下稱訴 字卷】卷二第37至38頁）。被告丁○○及其辯護人雖爭執上 開證述為被告以外之人於審判外之陳述，然未釋明依上開證 人證述時之情況，有何顯不可信之情形，則上開證人於檢察 官面前經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規 定，均有證據能力。
三、「彈劾證據」，屬英美法之概念，係指爭執證人陳述憑信性 或證明力之證據，其作用僅在於減弱「實質證據」（即證明 待證事實存否之證據）之證明力，以供法院審判心證之參考 ，尚不得作為認定犯罪事實之基礎。故關於「彈劾證據」， 其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格，而予以相當之 緩和，縱使刑事訴訟法第159 條第1 項所規定不得作為證據 之傳聞證據，亦非不得以之作為「彈劾證據」（最高法院10 0 年度台上字第1731號判決意旨參照）。本判決以下引用證 人即少年甲○○、吳○炘、廖○翰、莊○翰、庚○○於警詢 中之陳述，係作為判斷其等證述憑信性之「彈劾證據」使用 ，而非資為證明被告犯罪事實存否之「實質證據」，自無證
據能力之問題，附此敘明。
四、本判決所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然當事人及辯護人於準備程序同意作為證據（見訴字 卷一第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據 能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告及辯護人之辯解及主張
訊據被告丁○○、乙○○、丙○○固均坦承於106 年7 月1 日凌晨1 時30分許前往位在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前之案發現場，被告乙○○並坦承有出手鬥毆；被告 丙○○則坦承與告訴人同時倒地，惟被告丁○○、乙○○、 丙○○3 人均矢口否認有何殺人未遂犯行，辯解如下： ⒈被告丁○○辯稱：我與告訴人沒有糾紛，是己○○和告訴 人有糾紛，當天到場的人都是己○○找的，不是我找的； 我沒有動手、沒有事先跟到場的人說當天要做什麼、到現 場也沒有指揮其他人；我下車之後就是留在原地，沒有喊 「王○瀚給你死」云云。被告丁○○之辯護人為其辯護稱 ：依共同被告乙○○、丙○○、證人吳○炘、莊○翰等人 之證述，可徵在場之人並非丁○○邀集到場；己○○所述 非但無證據能力，亦與其餘在場人所述不同；告訴人及庚 ○○所述則先後不一，均不足證明丁○○之殺人未遂犯行 等語。
⒉被告乙○○辯稱：我當天沒有攻擊告訴人，我是打告訴人 的朋友，我非常確定我打的人不是告訴人，因為我打的人 拿棍棒打我頭，所以眼鏡被我打掉，我就確定我打的不是 告訴人；而且我不是拿西瓜刀，是拿黑色棍棒云云。被告 乙○○之辯護人為其辯護稱：告訴人稱案發當時除乙○○ 、丙○○外，尚有30人左右向其衝過來，且是依據當時在 場朋友轉述，來回憶當時事發經過，再加上告訴人與乙○ ○並非相熟，如何能從現場如此多人之中精準認出乙○○ ？足見告訴人傷勢是否為乙○○所為容有疑義；且依現場 監視器畫面勘驗擷圖，乙○○所持物品無論形狀、外觀， 均與西瓜刀有甚大落差，並非西瓜刀等語。
⒊被告丙○○辯稱：我沒有殺人動機，我撲倒告訴人是無意 的，當時告訴人看到我就跑掉了，我追著告訴人跑，想要
抓住告訴人，但因為我穿拖鞋，誤打誤撞不小心就跟告訴 人一起跌倒，絆倒告訴人云云。被告丙○○之辯護人為其 辯護稱：告訴人所述均是事後詢問友人後再行轉述，實則 告訴人並不清楚丙○○案發當時之行為；且丙○○案發當 時血氣方剛，受友人吆喝到現場湊熱鬧看戲，乃因魯莽參 與此等聚會，但丙○○與告訴人無冤無仇，實係當日穿著 拖鞋，跑動時不慎絆倒，因絆倒時之作用力往前撲倒告訴 人，使告訴人跌倒在地，丙○○實無殺人犯意，亦無從預 見其他共犯可能會有逾越傷害故意之行為等語。 ㈡當事人不爭執事實之認定
被告丁○○、丙○○、乙○○均有於106 年7 月1 日凌晨1 時30分許至位在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前之 案發現場，且被告乙○○出手鬥毆以及被告丙○○與告訴人 同時倒地等事實，業經被告丁○○（見他卷二第125 頁、軍 少連偵卷二第64頁、審訴卷第140 頁、訴字卷一第93頁、訴 字卷二第53頁、第240 頁）、被告乙○○（見他卷二第117 頁、軍少連偵卷二第62頁、審訴卷第140 頁、訴字卷一第21 1 頁、訴字卷二第287 頁）於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中、被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理中所坦承 （見軍少連偵卷二第60頁、審訴卷第144 頁、訴字卷一第21 1 頁、訴字卷二第242 至243 頁），並經證人即告訴人於偵 查及本院審理中指訴明確（見他卷二第4 頁、軍少連偵卷二 第11至12頁、訴字卷二第123 頁、第125 至126 頁）；後由 證人即共同被告己○○於偵查中證述無訛（見他卷二第253 至254 頁）；且有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細 資料報表在卷可按（見他卷一第141 頁）；又經本院勘驗現 場監視器錄影，製有勘驗筆錄及擷圖存卷可考（見訴字卷二 第13至31頁），足徵被告丁○○、乙○○、丙○○上揭不利 於己之供述均與事實相符。另告訴人受有右頸部深度撕裂傷 ；雙手、腹部、背部、臀部多處深部肌腱及韌帶撕裂傷等傷 害乙節，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見他卷一第105 頁）及該院107 年3 月21日（107 ）汐管歷字第2756號函附 病歷資料、傷勢照片（見他卷二第73至111 頁）等件存卷可 查。再廖○翰、己○○、黃○凱有持刀揮砍告訴人，復有其 餘姓名、年籍不詳之成年人有手持開山刀、西瓜刀、安全帽 、棍棒等物參與攻擊告訴人乙事，業經證人即共同被告己○ ○於偵查中（見他卷二第254 頁）、證人即告訴人於偵查及 本院審理中證述明確（見軍少連偵卷二第11至12頁、訴字卷 二第127 頁、第152 頁），又經證人廖○翰於偵查中所自承 （見軍少連偵卷二第37頁），是上揭事實均堪認定。
㈢被告乙○○係持刀揮砍告訴人
證人即告訴人於偵查中稱：當天乙○○等人到現場後，所有 人下車，有人叫囂，乙○○就喊「王○瀚吼死（台語）」， 然後就衝第一個上來砍我，第一刀就砍到我脖子，我右頸部 那刀是乙○○砍的等語（見他卷二第4 頁）；於本院審理中 則證稱：當時丁○○等人開車、騎車停在巷子內，丁○○、 乙○○、丙○○就走下車進巷子裡來，乙○○手持開山刀， 後來乙○○喊了句「吼伊死」，就拿開山刀揮下來，砍到我 的頸動脈旁邊，當時第一刀是乙○○砍的，之後其他人就衝 過來了等語（見訴字卷二第123 至125 頁、第138 頁）；證 人即共同被告己○○於偵查中證稱：我有看到乙○○拿很長 的刀朝告訴人衝過去，我記得乙○○有拿刀朝已經倒在地上 的告訴人砍等語（見他卷二第254 頁）。則告訴人及己○○ 就被告乙○○係持刀揮砍告訴人乙節所述相符，參以被告乙 ○○於案發現場，係持細長物體參與衝突乙節，亦經本院勘 驗現場監視器錄影無訛，製有勘驗筆錄及擷圖可考（見訴字 卷二第13頁、第19頁），再以告訴人於案發後，經於106 年 7 月1 日凌晨1 時45分許送急診救治，其右頸部確受有深部 撕裂傷，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見他卷一第105 頁）、急診醫囑單（見他卷二第75頁）及傷勢照片（見他卷 二第101 頁）在卷可考，經核告訴人就診時間與被告乙○○ 等人及告訴人發生本案事件之時間相近，受傷部位及型態亦 與告訴人所指遭砍過程相符，足為告訴人指訴之佐證，自堪 認被告乙○○持以攻擊告訴人者，係告訴人所稱之開山刀。 ㈣被告丙○○係故意撲倒告訴人
證人即告訴人於偵查中證稱：我在逃跑時，本來可以跑掉， 是丙○○往前跳起來抓住我把我往後甩，我也是因為這樣才 會被其他人砍等語（見軍少連偵卷二第12頁）；於本院審理 中證稱：我被砍第一刀後，丙○○抓住我導致我倒地，當時 因為我是向前跑，丙○○也是向前跑，如果丙○○要抓住我 讓我倒地的話，一定要往前撲並把我往後拉，我才會倒地； 當時我往前跑，感覺身後有人抓住我，把我往後拉，害我往 後摔等語（見訴字卷二第125 至126 頁、第135 頁），足徵 被告丙○○係故意撲倒告訴人，此亦與被告丙○○於偵查中 亦供稱：我因為告訴人拿刀要砍我，我就跑著去追告訴人， 我後來有追到告訴人，快抓到告訴人時，就直接將告訴人撲 倒，我和告訴人都跌倒在地上等語（見軍少連偵卷二第60頁 ）乙節相符，此節事實同堪認定。
㈤丁○○係在場指揮之人
⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：因為案發前一天我當天
被砍的時候有跑，但砍第一刀、第二刀的時候我還沒有跑 ，所以我有看到丁○○在旁邊比手畫腳，告訴大家要做什 麼事，而且所有人手上都拿著武器，只有丁○○沒有拿， 還喊著其他人要做什麼事，現場就沒有其他人發號施令了 ；人就是丁○○叫來的，以前我們大家都玩在一起，大家 都認定他是我們的哥哥等語（見訴字卷二第124 至125 頁 ）。證人即當日與告訴人一同在場之庚○○於偵查中證稱 ：丁○○有指揮其他人追砍告訴人，我會這樣說是因為丁 ○○站在原地指揮其他人，自己並沒有動手等語（見他卷 二第6 頁）；於本院審理中證稱：指揮的那個人比了一個 動作，旁邊的其他人就按照他的動作去行動等語（見訴字 卷二第121 頁）。且經本院勘驗現場監視器錄影，被告丁 ○○當日到達現場有多次指向告訴人遭攻擊之處之情形， 有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖存卷可查（見訴字卷二第13至 14頁、第17至21頁），足徵告訴人及庚○○所述非虛，被 告丁○○案發時確有以肢體動作指揮在場之人。 ⒉證人即告訴人復於偵查中證稱：因為案發前一日，汐止天 傑會有出事，綽號「紅蟳」的人要找天傑會的人麻煩，因 為我也認識「紅蟳」，己○○找我去助陣，我有跟「紅蟳 」說欠錢的是一個叫林政諺的人，不要打到其他人。但我 後來沒有去，己○○還是被打，己○○就跟丁○○講這件 事情，丁○○是天傑會的一個小頭，他們覺得是我出賣己 ○○，就約我出來講這件事情；我帶朋友到現場，跟朋友 聊天的時候，就有4 台汽車，包括丁○○開的汽車和2 、 30台機車把巷口堵住，所有人下車向我叫囂；現場其他人 都是丁○○叫來的，也是丁○○要在場的人動手等語（見 他卷二第3 至5 頁、軍少連偵卷二第11頁）；於本院審理 中則證稱：案發前陳琮仁（即己○○）從南港探索汽車旅 館打電話跟我說「寶弟」（即丁○○）和「紅蟳」在該處 吵架，跟我叫支援，我問到是己○○的朋友林政諺和「紅 蟳」有債務糾紛，後來我打電話跟「紅蟳」聯絡，說只要 動現場欠錢的人就好，不要動其他人，也表示我自己的人 沒有要過去了；「紅蟳」問我誰叫支援的，我說是己○○ ；案發當天「紅蟳」打電話給我，跟我說認為我出賣己○ ○，叫「紅蟳」把我交出去，這件事情就跟「紅蟳」沒有 關係，於是約我在南港展覽館講這件事情等語（見訴字卷 二第133 頁、第139 至145 頁）。佐以證人即共同被告己 ○○亦於偵查中證稱：我當天會去現場是因為106 年6 月 28日、29日（即案發前1 、2 日），我們在南港汽車旅館 幫朋友慶生，中間「紅蟳」跑來抓林政諺說林政諺欠錢，
我跟告訴人說有人來我們包廂亂，告訴人好像聯絡對方， 說聽我說這件事情，「紅蟳」就打我跟林政諺。「寶弟」 問我要不要討回來，我說不要，但林政諺說要討回來，所 以「寶弟」就放話出去找告訴人，告訴人自己打電話給我 和「寶弟」，才會有本案的事情等語（見他卷二第251 頁 ），足徵本案之濫觴，雖源自於告訴人出面調停林政諺、 己○○與「紅蟳」間之衝突後，己○○等人仍遭「紅蟳」 毆打乙事，但邀集眾人至本案案發現場為己○○等人出頭 者，乃係與衝突當事人林政諺、己○○均有關之丁○○， 而非己○○。參以證人即告訴人除稱係被告丁○○主導、 指揮對其砍殺外，於偵查及審理中始終證稱亦有遭己○○ 持刀揮砍等語（見軍少連偵卷二第12頁、訴字卷二第127 頁），足見證人即告訴人並無袒護己○○之情，其稱係遭 丁○○指揮在場之人砍殺等語，應屬可信。
⒊證人即告訴人復於本院審理中證稱：我到南港展覽館約定 地點後，有一個南港的角頭「沙強」來講這件事情，把「 紅蟳」跟我朋友叫到旁邊詢問事情經過，後來「沙強」說 會再去問一下「寶弟」，就離開了，「紅蟳」也離開了， 之後我和朋友走到隔壁巷子的案發現場，丁○○等人就開 車進來，丁○○下車之後先問沙強的年輕人是哪些人，接 著就說：「這件事情『沙強』說不關你們的事，不要參與 ，你們在旁邊，我們也不會動到你們。」乙○○下車後， 本來馬上要衝過來，但是因為丁○○在問誰是「沙強」的 年輕人，就被旁邊的人往回拉，丁○○講完上面的話，乙 ○○才衝過來等語（見訴字卷二第124 至125 頁、第138 頁、第147 至149 頁、第152 至153 頁）。且經本院勘驗 現場監視器錄影，被告丁○○、乙○○等人到場後，係丁 ○○先向現場之人說話，嗣後乙○○等人才跑向告訴人所 在處攻擊告訴人等情，業據本院作成勘驗筆錄及勘驗擷圖 在卷可考（見訴字卷二第13至14頁、第19至21頁），而與 告訴人稱係被告丁○○先確認「沙強」之人馬為何人，將 其等排除於爭鬥範圍外後，丁○○之同伴乙○○等人方始 與告訴人發生肢體衝突等情相符，可見丁○○在與其到場 之乙○○等人中，係居於舉足輕重之指揮地位，丁○○方 能知悉現場有「沙強」之人馬，並能決定使「沙強」之人 馬不受爭鬥波及，進而指揮共犯集中攻擊告訴人。 ⒋證人即告訴人於本院審理中證稱：當天「紅蟳」跟我說「 寶弟」要找人來跟我在南港展覽館後面的誠正國中碰面， 講我出賣己○○的事情等語（見訴字卷二第144 至145 頁 ）。而告訴人於106 年6 月30日下午4 時38分許傳訊予「
羅閎」（即告訴人所稱之「紅蟳」，見訴字卷二第155 頁 ）稱：「約晚上11:30 南港展覽館ok嗎？」、於106 年6 月30日晚間11時27分許「羅閎」則傳訊予告訴人稱：「我 兄弟在路上了」、「等一下他到台北我會叫他聯絡『寶地 （應為寶弟之誤）』」等語，有告訴人與「羅閎」間手機 對話訊息翻拍畫面附卷可按（見訴字卷二第175 頁、第17 7 頁，雙引號及括號內說明係原文所無），益徵丁○○係 處於居間聯絡、指揮之角色，「紅蟳」方會請其到場之兄 弟與丁○○聯絡。綜上各情，均足徵案發時在場指揮乙○ ○、己○○攻擊告訴人者，確係被告丁○○甚明。 ㈥殺人犯意之認定
⒈殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以行為人下手加害時有無 殺意，客觀上可否預見其所為可能造成死亡之結果為斷； 雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、 創傷之部位、程度、攻擊行為結束後之舉措等案發當時客 觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際 ，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊 行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自屬 具有殺人之不確定故意（最高法院107 年度台上字第4888 號判決要旨參照）。
⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：當日有30人左右向我衝 過來，手拿開山刀、西瓜刀、安全帽及棍棒等武器（見訴 字卷二第152 頁）；證人即共同被告己○○於偵查中證稱 ：當天我有看到乙○○、廖○翰、黃○凱等人拿刀往告訴 人身上砍，乙○○拿的是一把很長的刀等語（見他卷二第 254 頁）。而乙○○當日手持之武器，長度約與其左手手 臂相當乙情；而告訴人經丙○○撲倒在地後，尚有數人朝 倒在地上之告訴人攻擊等情，經本院勘驗現場監視器錄影 ，有勘驗筆錄及擷圖可查（見訴字卷二第14頁、第19頁、 第27頁、第29頁），足見當日有多人持開山刀、西瓜刀、 安全帽及棍棒等武器攻擊告訴人，尤其被告乙○○所持刀 具長度與手臂相當，自屬殺傷力強大之武器。
⒊告訴人於106 年7 月1 日凌晨1 時45分許至汐止國泰綜合 醫院求診，經診斷有多處撕裂傷，包括右頸部深部撕裂傷 、雙手、腹部、背部及右臀部深部肌腱及韌帶撕裂傷，而 接受頭頸部多處血管、背部肌肉、及雙側上肢肌腱之清創 及修復手術，手術後因狀況不穩，於同日送加護病房觀察 ，嗣後情況穩定後，於106 年7 月3 日始轉一般病房，並 於107 年7 月12日出院等情，有該院診斷證明書（見他卷 一第105 頁）、急診醫囑單（見他卷二第75至77頁）、出
院病歷摘要（見他卷二第78頁、第84至85頁）等件在卷可 查。且告訴人於醫院檢查時，右臉耳前至右頸有1 處長約 6 公分之撕裂傷、右上臂有1 處長約6 公分之撕裂傷、右 手手掌至大拇指有1 處長約9 公分之撕裂傷、腰背部有1 處長約7 公分，1 處長約5 公分之撕裂傷、臀部有1 處長 約4 公分，1 處長約7 公分之撕裂傷等傷害，亦有告訴人 之傷勢照片附卷可按（見他卷二第101 頁、第104 頁、第 106 頁、第107 頁、第108 頁），則告訴人所受撕裂傷及 於頭、頸部等人體要害部位，且長度甚長，深度多有深及 肌腱及韌帶之情，告訴人因此等傷勢接受手術，復因而進 入加護病房觀察，足見被告乙○○等人所用刀具甚為鋒利 ，且下手力道沉重。況且一般人均可認知頭部為人體重要 部位，內有許多重要腦組織、腦膜人體頸部連接頭部及軀 幹，淺薄之表皮下含大動脈、大靜脈及氣管，均甚為脆弱 ，屬人體要害部位，若以刀械揮砍，極可能切斷頸部大動 脈等導致腦部組織機能嚴重受損或大量出血，縱及時急救 ，亦常難以挽回生命而致人於死，此乃眾所周知之常識。 被告3 人為智識正常之人，於此自無不知之理，自均已預 見多人持刀揮砍告訴人頭、頸部等身體重要部位，足以導 致死亡之結果。
⒋證人即告訴人於本院審理中證稱：當時丁○○、乙○○、 丙○○等人停在案發地點的巷口下車走過來；乙○○先喊 了句「吼伊死」，就拿開山刀砍下來，砍到頸動脈旁邊， 乙○○砍第一刀以後，其他人就衝過來了，丁○○在旁邊 指使教唆，比手畫腳告訴其他人要做什麼事，我就開始跑 ；本來可以跑掉，是丙○○抓住我讓我倒地，我倒地後多 人持刀械砍向我等語（見訴字卷二第124 至126 頁）。則 被告乙○○持利刃砍向告訴人頸部，致告訴人受有右頸部 深部撕裂傷；被告丙○○見狀後，仍撲倒告訴人使乙○○ 及其他人可繼續攻擊告訴人；被告丁○○則係指揮被告乙 ○○下手揮砍告訴人頸部導致頸部深部撕裂傷後，仍不停 手而續指揮被告乙○○、己○○等人持續揮砍告訴人，自 均足認被告丁○○、乙○○、丙○○主觀上對於此舉將導 致告訴人死亡之結果均有預見，且縱告訴人因而死亡，亦 均不違背其等本意，其等自有殺人之不確定故意甚明。況 且證人即告訴人於本院審理中證稱：被告乙○○拿刀砍下 來時，有先喊了句「吼伊死」等語（見訴字卷二第124 頁 ）；證人庚○○則於偵查中證稱：有一個站在原地指揮， 沒有動手的人，也就是我在警詢中指認的丁○○，有喊說 讓他死等話語等語（見他卷二第6 頁），益徵被告等人確
有預見其等行為足以引致死亡結果，且縱死亡結果發生亦 不違背其等本意。加以被告乙○○於偵查中供稱：當時警 察到場，前面的人往回衝，我才跟著往回衝，回到丁○○ 的車上，由丁○○載我跟陳志偉離開等語（見軍少連偵卷 二第63頁），足見被告丁○○、乙○○、丙○○等人係因 認為員警到場，方停止對告訴人之攻擊，於此之前，被告 丁○○、乙○○、丙○○雖已使告訴人受有頸部深部撕裂 傷，仍與其他在場之數名成年男子接續撲倒、攻擊告訴人 ，亦足佐證其等確有致告訴人於死之不確定殺人故意。 ㈦被告及辯護人辯解及有利於被告證據不採之理由 ⒈被告乙○○及其辯護人辯解不採之理由
①被告乙○○於警詢稱其當日係拿一隻長條的黑色鐵棍云 云（見他卷二第117 頁）；於偵查中稱係拿家裡帶的黑 色木棍云云（見軍少連偵卷二第63頁）；又於本院審理 中稱：係帶從家裡移動型曬衣架所拆下之黑色鐵棍，長 度約1 公尺云云（見訴字卷二第287 頁），前後就該棍 棒之材質究係鐵棍或木棍所述反覆，倘被告乙○○當日 確係持從自己家中帶去之棍棒，對於棍棒之材質豈有不 知之理？足見其辯稱當日係持黑色棍棒云云，並非實在 。再本院勘驗現場監視器錄影，認被告乙○○當日係持 一「細長棒狀物」，固有本院勘驗筆錄附卷可查（見訴 字卷二第13頁），然觀對應之畫面擷圖（見訴字卷二第 19頁）可知，該錄影器畫面解析度不甚清晰，而無法據 以確切分辨被告乙○○手上所持為何物品、係何材質， 方以「細長棒狀物」記載。而本案監視器係以固定角度 拍攝之2D攝影機，不若3D攝影機能夠攝得物品之立體外 觀，而僅能捕捉到立體物品對於攝影鏡頭之平面投影。 若所攝物品為刀具，且拍攝角度與刀刃方向垂直，固能 拍攝到刀刃全貌；然若拍攝角度係與刀刃方向平行，在 畫面上刀具即會呈現如細長棒狀。是無從以畫面上所攝 得被告乙○○所持物品呈細長棒狀，認定被告乙○○所 持者並非告訴人及己○○所述之刀具。況依前揭一、㈢ 所述事證，足認被告乙○○係持開山刀揮砍告訴人，辯 護人稱監視器攝得被告乙○○所持物品形狀與材質均與 刀具不符等語，不足執以對被告乙○○為有利之認定。 ②證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：案發前我認識 丁○○、乙○○、丙○○3 名被告半年至一年，我在汐 止都跟他們3 人玩在一起，本來算是朋友，我可以清楚 辨識3 名被告，不會認錯；我對乙○○當天穿著有印象 ，他當天是穿著背心，他當天原本馬上就要衝過來，是
因為丁○○還在問誰是「沙強」的弟弟，所以旁邊的王 俊翔就先把乙○○擋住；後來乙○○先衝過來，之後一 大群人也衝過來，在第一刀和第二刀砍下來之前，我還 沒有跑等語（見他卷二第5 頁、訴字卷二第124 頁、第 138 至139 頁、第153 頁），而當日被告乙○○確係穿 著灰色背心乙情，復經本院勘驗現場錄影，製有勘驗筆 錄及擷圖可按（見訴字卷二第13頁、第19頁），則告訴 人事前與被告乙○○相識，為朋友關係，於案發當日衝 突發生而尚未逃跑前，係與被告乙○○正面相對，而有 看清其穿著與舉動之機會，自難認有何誤認之情。辯護 人主張告訴人與乙○○並非相熟，在人群中無法認出乙 ○○等語，並非可採。
③證人即當日在場之甲○○雖於警詢、偵查及本院審理中 證稱：當天己○○找我去案發現場跟告訴人喬事情，乙 ○○手上拿的是約手臂長的黑色鐵棍等語（見他卷二第 135 頁、軍少連偵卷二第35頁、訴字卷二第160 至162 頁、第166 頁）。然查，證人甲○○另於本院審理中稱 ：我這邊到場的人幾乎都有帶棍子，但我沒有看到任何 人帶刀，只有看到棍棒等語（見訴字卷二第164 頁）， 在案發當時現場兩方人馬中，甲○○係處於告訴人之對 立面。若與甲○○一同到場之人，均未攜帶刀械，則告 訴人所受傷害應僅有棍棒造成之鈍挫傷，而無刀械造成 之撕裂傷，此與告訴人診斷證明書記載所受傷害均為撕 裂傷而非鈍挫傷等節不符（見他卷一第105 頁）。更有 進者，證人甲○○於偵查中證稱其當日係騎乘機車載運 廖○翰至案發現場（見軍少連偵卷二第34頁），而廖○ 翰復於偵查中供承其有下手砍告訴人（見軍少連偵卷二 第37至38頁），則甲○○應有看到同行之廖○翰攜帶用 以揮砍告訴人之刀具到場，此亦與甲○○稱其未看到與 其同行之人帶刀等語矛盾，足見證人甲○○因其本身涉 案，對案情多所保留，並有迴護己方人馬之情，自無從 依甲○○之證述，認定被告乙○○所持者僅為黑色棍棒 ，而非告訴人及己○○所述之刀具。
⒉被告丙○○及其辯護人辯解不採之理由
①被告丙○○於本院準備程序中供稱：我當時追著告訴人 跑是想要抓住告訴人等語（見訴字卷一第211 頁），可 見抓住告訴人原即為被告丙○○之本意，其辯稱係誤打 誤撞，被拖鞋絆到才不小心與告訴人一起跌倒云云，無 足憑採。
②證人即告訴人固於本院審理中證稱：我製作警詢、偵查
筆錄時，因為時隔已久，加上我第一次製作警詢筆錄時 人還在醫院，意識不太清楚；我是事後回想起來一一去 比對的，按照當下畫面在去回想是誰，而且我事後相約 朋友聊天，他們有講到是丙○○，我也回想，當天確實 是丙○○跟乙○○追在我後面，速度最快，跑最前面； 我是藉由朋友告訴我的情況再自己回憶等語（見訴字卷 二第135 至137 頁）。然查，被告丙○○於於偵查、本 院準備程序及審理中均坦承有撲倒告訴人乙事（見軍少 連偵卷二第60頁、審訴卷第144 頁、訴字卷一第211 頁 、訴字卷二第242 至243 頁），且告訴人於事實欄所載 時、地遭人追趕、撲倒，此亦經本院勘驗現場監視器錄 影明確，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見訴字卷二 第14頁、第27頁），足見告訴人稱係遭被告丙○○撲倒 乙節乃與事實相符，雖告訴人稱其製作筆錄時意識略感 模糊，且係事後再觀看現場監視錄影畫面及詢問旁人後 ，方拼湊起事實經過，亦不影響本院對於被告丙○○犯 行之認定。被告丙○○之辯護人執此否認被告丙○○犯 行，並無理由。
③證人即告訴人於本院審理中證稱：當時丁○○、乙○○ 、丙○○等人停在案發地點的巷口下車走過來；乙○○