臺灣士林地方法院刑事判決 107年度侵訴字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 魏昱銘
選任辯護人 曹宗彝律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第6083號），本院判決如下：
主 文
己○○犯乘機猥褻罪共十六罪，分別處有期徒刑捌月；又犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪共二罪，分別處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑刑期部分，應執行有期徒刑壹年拾月；所處拘役刑期部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、己○○於民國107 年2 月13日起，聘僱代號0000-000000 之 印尼籍成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）首次來臺 擔任看護移工，在苗栗縣○○鎮○○街00號居住處（下稱本 案住處）內照顧其父親魏德龍。詎己○○竟分別對甲○為下 列行為：
（一）己○○意圖性騷擾，於107 年2 月17日上午9 時許，在本 案住處內，乘甲○送水果上樓而未及注意防備之際，自後 方用手拍打甲○臀部1 下，而對甲○為性騷擾1 次得逞。（二）因魏德龍於107 年2 月21日下午1 時許起，入住臺北市○ ○區○○路0 段000 號臺北榮民總醫院（下稱榮總）思源 樓6 樓B067雙人病房（下稱本案病房）之40號床位治療， 己○○遂帶同甲○至本案病房居住全天照顧魏德龍，並於 107 年2 月21日晚間起至107 年3 月9 日白天之期間內， 每次夜晚即基於乘機猥褻之犯意，將前開床位之隔廉拉開 遮蔽，要求甲○以兩人頭腳相對方式，一起睡在前開床位 旁之陪病床上，待甲○已入睡而處於不知抗拒之狀態後， 己○○即乘機伸手來回撫摸甲○臀部、大腿，其中於107 年3 月9 日前之某2 日凌晨，尚利用魏德龍需協助如廁之 際，接續以手撥弄甲○胸部叫醒甲○之方式，對甲○為猥 褻行為共16次得逞（即以每次夜晚計算為1 次，共經過16 個夜晚）。
（三）己○○另意圖性騷擾，於107 年3 月9 日凌晨2 時許，在
本案病房內，乘甲○睡醒起身欲協助魏德龍如廁不及抗拒 之際，突以手觸摸甲○下體稱：阿公要尿尿等語，而對甲 ○為性騷擾1 次得逞。（四）嗣甲○不堪忍受己○○持續為上開行為，遂於107 年3 月 9 日上午在衛生紙上書寫文字，交予另一印尼籍看護移工 向臺北市仁光照顧服務勞動合作社派遣在榮總之照服員乙 ○○求救，經乙○○轉告榮總護理師後，由榮總通報警方 於當日下午到場處理並將甲○帶離，始悉上情。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第 1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第 12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第 6 條亦有明定。本案被告己○○對告訴人甲○為刑法第225 條第2 項等犯行，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身 分遭揭露，爰依上開規定，對於甲○之姓名、年籍及其他足 資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿而不揭露，先予敘明 。
二、證據能力：
本判決下述被告己○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時均已未爭執證據能力（見本院卷 二第167 、250 頁），且迄辯論終結前亦無再聲明異議，本 院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告己○○固坦承伊於107 年2 月13日起，聘僱告訴人 甲○來臺擔任看護移工，在本案住處內照顧伊父親魏德龍， 於107 年2 月17日上午9 時許，與甲○同在本案住處內。嗣
因魏德龍於107 年2 月21日下午1 時許起，入住榮總本案病 房治療，伊遂帶同甲○一起至本案病房居住全天照顧魏德龍 ，每晚與甲○以兩人頭腳相對方式，同睡在陪病床上，直至 107 年3 月9 日下午警方到場帶離甲○等情，核與甲○於檢 察官訊問及本院審理時所為此部分之證詞相符，並有甲○手 繪本案病房位置圖1 紙、衛生福利部中央健康保險署107 年 8 月21日健保北字第1071066713號函附住診申報紀錄明細表 1 份、臺北榮民總醫院109 年1 月20日北總護字第10900002 32號函附護理紀錄1 份在卷可稽（見偵卷第22頁；本院卷一 第41至43頁；本院卷二第119 至126 頁），堪以認定為真實 。惟被告仍矢口否認有何前開性騷擾及乘機猥褻之犯行，與 辯護人一致辯稱：被告未對甲○為性騷擾或乘機猥褻行為， 本案只有甲○片面指訴，並無其他補強證據，107 年2 月17 日案發時點被告是在本案住處1 樓，沒有在樓上，而魏德龍 住院期間，榮總護理師等人均未接獲甲○投訴遭被告猥褻或 性騷擾，且甲○亦可透過社群網站Facebook、通訊軟體Mess enger 或撥打1995專線等方式對外求救，其有機會卻均捨此 不為，足見甲○係因照顧魏德龍過於辛苦無法適應，為求離 開更換雇主，方虛捏事實云云。經查：
（一）甲○於檢察官訊問時，即具結證稱：我來臺灣後第1 個星 期先到被告在苗栗的家裡，之後才到榮總，107 年2 月17 日上午9 時左右，當我上樓梯要送水果給阿公（即魏德龍 ）時，被告在後面趁我不注意時用手拍1 下我的屁股，我 就轉過來看他，被告只是笑笑而已。從我到榮總的第1 個 晚上直到3 月9 日報警之前，每天晚上被告都會趁我睡著 的時候摸我的臀部，從我臀部往下摸到我的大腿再摸回我 的臀部，來回的摸，我就會被嚇醒，我被嚇醒後會用手勢 跟被告表示不要，被告會住手，但當我睡著以後，被告又 會再摸，有2 次被告把我叫醒說阿公要尿尿，叫醒的方式 是用手撥我的乳房，時間都是在凌晨，這2 次並不是發生 在3 月9 日當天，大約是3 月4 日至6 日間。107 年3 月 9 日凌晨2 時許，當時我本來在本案病房內睡覺，阿公說 尿尿，被告就用腳踢我的腰把我叫醒，我就坐起來，我站 起來的時候，被告的手就隔著褲子摸我的下體說阿公要尿 尿等情明確。而甲○於本院審理時，仍具結證稱：107 年 2 月17日上午9 時，當我要送水果給阿公時，在上樓梯時 被告從後面突然以手拍我的屁股一下。阿公進入榮總醫院 時，一直到警察到現場的這段期間，每天晚上我都陪伴阿 公，被告跟我睡同一張床上，他以手掌摸我的臀部、大腿 ，還有在107 年3 月6 、7 、8 日之間晚上摸我的乳房，
摸的日期有點忘記了，摸乳房不只1 次，摸2 到3 次。警 察來帶我的當天凌晨2 時，在本案病房內，我要協助阿公 去上廁所，當時被告有以手摸我下體。被警察接走的那一 天我在衛生紙上寫字，將衛生紙丟給1 位印尼看護，跟她 說請她幫我把這張衛生紙交給在醫院幫忙秤體重的印尼媽 媽（即乙○○）求救，我在榮總去拿水如果看到印尼媽媽 就會跟她抱怨我被被告摸。最後我只敢告訴護理師，不敢 報警，是因為得到阿公有可能2 、3 天就要出院的消息， 出院以後可能就無法求救，所以趕快利用機會寫紙條求救 等語。
（二）核甲○上開結證內容，前後並無矛盾歧異或悖離常情之處 ，而證人即本案人力仲介陳淑楨於本院審理時，已證稱： 甲○是第1 次來臺灣，她入境的時候就知道會去照顧斷一 隻腳的老先生，甲○進來的期限1 次可以3 年，3 年到期 要問被告和甲○要不要延續。甲○都是跟翻譯講，我跟甲 ○語言不通，我講什麼她聽不懂，我也沒碰過移工進來後 想要換雇主的情形等語（見本院卷二第261 、262 頁）； 證人即榮總護理師丁○○於本院審理時，亦證稱：我進本 案病房照顧被告父親時，跟甲○接觸比較多，但我跟她語 言不通，以一般中文方式，甲○不能說明表達，在榮總只 有同為印尼看護或乙○○才能與甲○溝通，我沒看過被告 與甲○吵架等語（見本院卷二第189 、190 、191 、195 頁），另被告於檢察官訊問時，同自承僅有時候會用goog le軟體與甲○溝通，二人相處情況算正常等語（見偵卷第 55頁），是甲○既係首次隻身自印尼跨國來臺賺錢，並早 知將負責照顧年邁身體具有殘疾之魏德龍，倘非工作期間 確有遭遇現任雇主特殊不當對待情事，本無於尚未開始賺 得薪資前，即甘冒無法轉換雇主獲取較佳工作，或甚至反 遭提前遣返印尼，致平白花費機票、仲介等款項之風險， 猶任意指述被告對其為不法侵害行為之可能。又甲○自來 臺後旋開始在本案住處、榮總持續工作，亦無法藉語言文 字與我國國民溝通瞭解臺灣司法制度及更換雇主管道，被 告復自承與甲○並無其他怨恨仇隙之情，則甲○顯無特意 編織謊言指訴被告涉犯性侵刑責之動機。況甲○於本院審 理時，於辯護人提出卷附甲○通話紀錄之前，即已證稱： 在榮總有跟被告借兩次電話打電話給家人，被告沒有拒絕 ，通話期間被告也沒有催促我從廁所出來等情（見本院卷 一第235 至237 頁），並同時證稱：入境在機場有發勞工 諮詢申訴專線簡介及外籍勞工在臺工作須知，知道1955這 支專線及本案病房外有公共電話。隔壁看護沒有看到被告 對我做的行為，如果我喊出來，隔壁應該可以聽得到。在
榮總被告會每天外出買飯給我吃，在本案住處被告有借我 錢買遠傳補充卡等語（見本院卷一第238 、239 、241 、 245 頁），足見甲○並無特意隱瞞所知對被告有利之情事 ，由此均堪認甲○所為前開證詞應屬真實。
（三）按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處之情況 下發生，本難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直 接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證 述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人 證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人 證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足 資作為犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信 且無瑕疵，即可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相 關人員，渠等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存 在渠等與被害人接觸互動之對話及感受，即屬本於個人之 經歷或經驗，所為證詞即值作為補強被害人證述之證據。 查證人乙○○於本院審理時，具結證稱：我在榮總協助幫 忙護理師，107 年3 月9 日上午甲○有將1 張衛生紙條請 另一位印尼看護轉交給我，該印尼看護拿紙條給我時，講 她朋友被欺負，要我將紙條轉交護理長，因為我國語比較 熟，該印尼看護國語沒那麼好，我看了紙條內容是甲○要 求救，就拿給護理長，後來下午警察有來把甲○帶走。當 天警察至榮總時，甲○非常怕，因為她欠債很多且才剛來 ，怕被遣送回去，也還不起錢，甲○本來寫紙條給我應該 是不想報警，她沒想到警察會來。先前甲○出來大多在配 膳間遇到我，甲○有跟我談話，她都叫我印尼媽媽，一開 始不熟，就是打個招呼，說是印尼來的，後來我們碰到時 ，甲○有說被告沒禮貌會動手動腳，也就是喜歡摸她，2 個人睡一張那麼小的床，甲○不要睡，要坐在旁邊，但被 告說不行，甲○沒有聊到她跟雇主還有其他不愉快，當時 甲○也沒有向我提過她想求救。依我觀察甲○對性的觀念 態度是屬於比較認真，如果她是一個隨便的人，雇主怎麼 樣，就會故意講出來，但甲○講得很隱晦等語，而甲○於 本院審理作證時，尚不知悉乙○○之真實姓名資料（見本 院卷一第244 頁），顯見渠等僅係在榮總期間偶然相遇， 乙○○自無甘冒涉犯偽證罪責之風險，猶配合甲○為不實 證詞之必要，故其所證堪予採信。而依乙○○親身見聞情 形，可知甲○並非將涉及身體私密情事隨意渲染周知之人 ，於107 年3 月9 日之前，其早已向乙○○透露先前遭被 告撫摸情事，顯非當次夜晚甫遇被告乘機猥褻及性騷擾， 實係因遭長期侵犯且自覺時間緊迫，無法再等待請託乙○
○幫忙之機會，才冒險嘗試書寫衛生紙字條私下求救，原 亦無請乙○○報警俾追究被告刑責之意，是倘甲○係因照 顧魏德龍過於辛苦無法適應，單純欲離開被告更換雇主， 則其於107 年2 月21日入住榮總後，即有相當機會得假藉 其他事由誣指被告，自無必要僅向乙○○訴說遭被告性侵 之難堪情事，由此堪以佐證甲○前開證詞確與事實相符無 疑。況證人丁○○於本院審理時，尚證稱：若病人有請外 籍看護協助照顧，晚上我會請他們只留一位主要照顧者在 旁陪伴等情明確（見本院卷二第194 頁），而被告於警詢 時，已供明：我與甲○夜間共同照顧魏德龍時，隔廉均為 拉至可遮蔽至魏德龍為止。陪病床平常應供一人夜間休息 之用等語在案（見偵卷第5 、6 頁），核與甲○於警詢時 證稱：因為有窗簾隔著，所以沒有人看到被告摸我等語相 合（見偵卷第18頁），足見本案陪病床於每次夜晚已成為 隱蔽狹窄之空間；另證人乙○○如前述確證稱甲○曾告知 不願與被告夜晚同睡一床遭拒之旨，而甲○與被告間並無 感情基礎，亦無可能自願同意與異性被告同睡共眠，是榮 總雖禁止在本案病房內加床，然若被告並無乘機對甲○為 猥褻等犯行之意，當仍可妥適安排二人輪流陪宿照顧魏德 龍之方式，要無不顧男女分際及甲○意願，猶以雇主身分 長期要求甲○同睡一床之理，衡酌被告與甲○在本案病房 過夜之客觀情況，同得佐證甲○證詞非虛，故被告及辯護 人猶辯稱本案無證據補強甲○指訴內容云云，並無可採。（四）至甲○如前述固於榮總曾向被告借用手機撥打2 次，其中 於107 年3 月5 日係自晚間9 時56分通話至晚間11時25分 ，此有通話紀錄在卷可佐（見本院卷一第255 至259 頁） ；另勞動部勞動力發展署服務人員於甲○下飛機入境我國 時，確以印尼語口述「接機服務宣導事項」內容，並發放 「外籍勞工在臺工作須知」手冊，且於甲○通關後，帶至 講習室觀看法令宣導影片，完成後再交由仲介丙○○帶至 本案住處，而「接機服務宣導事項」內容載有「外勞受到 不當對待要勇於申訴，不會因此影響其工作權益，若有問 題有撥1955（24小時免付費電話）」等情，亦有勞動部勞 動力發展署108 年6 月21日發管字第1080007456號函附「 接機服務宣導事項」在卷可參（見本院卷一第191 至193 頁）。然查，甲○於本院審理時，已證稱：我那時候還不 太會說這邊的語言，不敢用被告手機撥打1955專線，因為 我怕有留紀錄被被告發現，我剛來也不會用公用電話，我 有兩支手機被被告沒收了，被告在榮總有說如果我不服從 他，就要將我遣返回印尼等語明確。核現代日常生活處處
與手機緊密聯結，被告如前述亦供稱需使用google軟體與 甲○溝通，則甲○既身處陌生環境語言不通，當無可能自 願放棄攜帶手機前往榮總隨身使用，就此觀諸卷附甲○所 提出要求被告返還留在本案住處之個人物品明細內容（見 偵卷第56、58頁），甲○僅知本人所放置之梳子、食物、 內衣、書籍、衣褲等物品之詳細地點，卻未能記明自身手 機2 支何在之情，已可徵甲○所言屬實；另證人乙○○於 本院審理時，同證稱：如果甲○出來到配膳間跟我講話太 久，被告就會來叫她回去病房。甲○跟我講時好像手機被 被告拿了，她沒有拿在手上等語（見本院卷二第172 、17 4 、176 頁），足見甲○確遭被告以雇主威權要求限制而 受有心理拘束，無法自由與外界接觸甚明。是甲○既係首 次自印尼來臺，於107 年3 月9 日求救前尚未在臺居留滿 1 個月，平日生活復由被告就近監督支配管理，難以任意 與外界詳為溝通，再參諸本案乃係在隱蔽處所發生，外人 不易當場見聞介入，被告所為伸手撫摸等動作亦得馬上終 止抽離，甚難留有相關證據為憑，最終甲○如前述亦仍因 害怕而無意報警，僅選擇向另一印尼看護及乙○○求助等 情，則甲○在難以舉證說明被告犯行之陌生環境中，為求 繼續在臺賺錢避免影響現有工作機會，只得先暫時隱忍， 觀察被告是否能自我節制停止侵犯，而未透過相關管道立 即申訴求援，同時為免遠在印尼之親友擔心緊張，甲○僅 於與父母通話中閒聊家常，未詳實告知遭被告侵犯等節， 自均與常情無違。況證人乙○○於本院審理時，尚證稱： 我哪知道報案，我講那個做什麼，我不要在那邊找事，我 就靜靜的在那邊上班，所以甲○先前跟我說的時候我就沒 講，後來拿紙條給我時，我才跟護理師講等語，足見乙○ ○原先實對本案採取消極靜默態度，則甲○見周遭唯一可 同時通曉中文及印尼語之乙○○亦未能立即給予協助建議 ，顯無從再信賴其他求援方式，故難以甲○未敢立即向他 人尋求保護之表現，即指摘其所證有何瑕疵不實。（五）按證人就同一事實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶不 清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情 節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難 因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採。查甲○於10 7 年3 月9 日警詢時，固曾稱：今天凌晨2 時至3 時阿公 要尿尿，被告叫我起床時用手撥弄我的乳房2 至3 次叫我 起床等語，而與其首揭於偵審中之證詞略有參差，惟甲○ 就被告曾利用魏德龍需協助如廁之際，以手撥弄甲○胸部 叫醒甲○之基本事實，於本案歷次所證既均未曾更異，且
被告如前述實乃長期、多次對甲○身體為侵犯行為，甲○ 於107 年3 月9 日當日復甫經歷亟欲向乙○○等人求救之 擔心害怕情緒，則其就被告各次所為之時間態樣自難期精 確辨明，而甲○嗣後就此部分既已一一回憶釐清，並具結 擔保所述真實無誤，自應以其偵審中證述內容為準，故辯 護人仍執甲○於警詢時之指述與檢察官訊問時之證詞具矛 盾之處，即遽謂甲○所證虛偽云云，同無可採。（六）綜上所述，被告及辯護人所辯顯係畏罪卸責之詞，均難採 信。本案事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
（一）查被告己○○就事實欄一（一）、（三）部分均係乘告訴 人甲○處於清醒狀態，惟未予防備而不及抗拒之際，分別 伸手觸摸甲○臀部或下體，乃係偷襲式、短暫性、有性暗 示之不當觸摸，亦使甲○感覺受辱，自皆屬性騷擾行為。 是核被告就事實欄一（一）、（三）部分所為，均係犯性 騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪（共2 罪）。（二）按刑法所處罰之猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之 主觀犯意，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩 人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。 查被告就事實欄一（二）部分所為伸手撫摸甲○臀部、大 腿或胸部之行為，在客觀上已足令人產生衝動及興奮而引 起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，該當猥褻行為無 訛。是核被告就事實欄一（二）部分每晚各次利用甲○入 睡而不知抗拒之際，乘機對甲○為猥褻之行為，均係犯刑 法第225 條第2 項之乘機猥褻罪（共16罪）。又被告各次 於每日夜晚之緊接時間內，對甲○所為伸手撫摸身體各處 等猥褻行為，乃屬接續犯，均應僅各論以一罪。（三）被告所為前開性騷擾2 次、乘機猥褻16次之犯行，各係於 不同日期所為，且所犯前開性騷擾、乘機猥褻二罪名之樣 態亦顯有不同，足認其犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
（四）爰審酌被告身為甲○雇主，明知甲○首次獨自離鄉背井在 臺工作，受限文化、語言隔閡，又非得任意選擇、更換工 作條件，明顯屈居弱勢，猶未能善盡保護之責，竟罔顧甲 ○感受而對其為多次乘機猥褻、性騷擾行為，欠缺尊重性 自主權之性平觀念，對甲○身心造成相當之創傷，應嚴予 非難，兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行情況，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，暨其各犯罪動機、 目的、手段，暨被告於犯後猶未坦認所為及與甲○成立民 事和解取得原諒，另其自陳：學歷為高中畢業、目前從事
製香業，每月收入約新臺幣3 萬元，家中經濟小康，需扶 養3 位在學子女及照顧母親等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並審酌被告所犯各次同一罪名之日期相距甚近 ，分別侵害法益性質復相同，基於比例原則、責罰相當原 則及矯治效益等情，就所宣告之有期徒刑及拘役之刑期分 別定其應執行刑，其中就宣告拘役刑期部分併均諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告己○○於107 年2 月20日凌晨起至10 7 年3 月9 日凌晨止，在本案病房內，利用告訴人甲○因熟 睡而不知抗拒之狀態，以手掌沿著甲○臀部、大腿來回撫摸 之方式，而為猥褻行為得逞（每日晚上1 次，共計18次）， 故除本院前開就事實欄一（二）部分已認定對甲○為乘機猥 褻犯行共16次外，被告於前開期間內尚有對甲○為乘機猥褻 行為2 次，因認被告另外還有涉犯乘機猥褻2 罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事 實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、查被告己○○於107 年2 月21日晚間至107 年3 月9 日白天 之期間內，雖每次夜晚確有對告訴人甲○為乘機猥褻犯行， 固經本院認定如前，而甲○於檢察官訊問時，雖證稱：我如 果記得沒錯的話應該是2 月19日到榮總等語，然依前開衛生 福利部中央健康保險署函附住診申報紀錄明細表及榮總護理 紀錄內容（見本院卷一第43頁；本院卷二第121 頁），可知 被告父親魏德龍實係於107 年2 月21日下午1 時許，始由急 診轉入本案病房開始住院，是甲○顯係誤記入住本案病房之 日期，其與被告於107 年2 月20日凌晨起至21日白天所經過 之2 次夜晚，既未一同睡在本案病房之陪病床上，卷內復未 見渠等先前於魏德龍進行急診時之過夜情形，則在本院所認 定之16次乘機猥褻犯行外，被告是否確仍有檢察官所起訴之 其餘乘機猥褻犯行，即無積極證據可作為認定之依據，故除 本院前已認定被告所為有罪部分之犯行外，並不足以證明被 告另有前揭公訴意旨所指乘機猥褻2 次之犯行，是此部分既 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第11條前段、第225 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款，性騷擾防治法第25條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官李清友到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 黃紀錄
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第225 條第2 項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
性騷擾防治法第25條第1 項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。