給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,109年度,907號
KLDV,109,基簡,907,20200722,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　109年度基簡字第907號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



被　　　告　王德水　
上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事 訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失 。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟 法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗 辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又 契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束 受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下 稱渣打銀行）對被告王德水因消費借貸所生之債權，然依據 渣打信用卡合約書第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡 人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，揆諸前揭 說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由 臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 謝佳妮