臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第642號
原 告 蔡張麗惠
被 告 黃琦惠
訴訟代理人 賴永憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）8萬0,485元，及自109年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,210元，由被告負擔875元，由原告負擔1,335元。本判決所命給付得假執行；但是被告如以8萬0,485元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告係鄰居，原告於108年1月27日晚 間9時40分許，在基隆市○○區○○街000號6 樓頂樓，向被 告收取樓梯清潔費100 元，被告竟徒手推打原告，致原告撞 到後方鐵門後倒地，因此受有「左腕捩挫傷併肌腱炎症、外 傷性橈骨莖狀突腱鞘炎」傷害，於同年3月12 日進行手術。 被告上開行為經本院刑事庭以108年度訴字第689號判決判處 被告犯傷害罪，嗣被告上訴後經臺灣高等法院以109 年度上 易字第310 號判決（下稱系爭刑事判決）改判被告犯過失傷 害罪確定，依民法第184條第1項前段規定，被告對原告所受 之損害應負賠償責任，故請求法院判決：被告應賠償原告20 萬3,260元(即醫療費用1萬3,782元、就診交通費3,000 元、 以每月最低工資2萬3,800元計算46日不能經營自助餐店之工 作收入損失3萬6,478 元、精神慰撫金15萬元)，及自起訴狀 繕本送達之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：被告於上開時、地係因滑倒失去重心，不慎觸碰 推到原告，原告於次日至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫 院（下稱汐止國泰醫院）就診，經該院開立診斷證明書記載 ：「後側頭部鈍傷，左手腕扭傷及挫傷瘀青」，為系爭刑事 判決認定原告所受之傷害。原告主張之「左腕捩挫傷併肌腱 炎症、外傷性橈骨莖狀突腱鞘炎」乃經年累月之舊疾傷病， 實與被告行為無關，不可歸責於被告。至原告請求金額部分 ，醫藥費用中1萬1,022元為健保給付，並非原告所支出，中 藥行免用統一發票收據則未蓋負責人章，且無法證明與本案 有關；原告是由其子載送就醫，無任何單據下不得請求計程
車資；另原告以收租為業，其傷勢亦未經醫囑載明需休養， 本件事故不致使原告無法工作；又慰撫金之請求過高等語。 並請求法院判決：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院的判斷：
根據本院調閱上開刑事卷宗查閱結果，被告於上開時、地徒 手推打原告，致其撞到後方鐵門後倒地，受有後側頭部鈍傷 、左手腕扭傷及挫傷瘀青之傷害等情，原經本院108 年度訴 字第689號判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，嗣經臺灣高 等法院認定，被告經過門口台階時，不慎失去平衡，而整個 人向前往原告推去，致使站在門口之原告後退一步跌坐地上 ，頭部再撞到後方鐵門，因此受有後側頭部鈍傷、左手腕扭 傷及挫傷瘀青之傷害，因而以系爭刑事判決撤銷原判決，改 判被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日而告確定，是被告確實於上開時、地因過失行為 造成原告受有「後側頭部鈍傷、左手腕扭傷及挫傷瘀青」傷 害，可以認定。但原告主張其因本件事故致受有「左腕捩挫 傷併肌腱炎症、外傷性橈骨莖狀突腱鞘炎」傷害部分，被告 則否認，因此，本件應調查確認原告所受「左腕捩挫傷併肌 腱炎症、外傷性橈骨莖狀突腱鞘炎」之傷害部分是否係因被 告上開過失行為所導致？原告可以向被告請求賠償之金額為 何？
㈠被告承認原告因本件事故受有診斷證明書所載「後側頭部鈍 傷、左手腕扭傷及挫傷瘀青」傷勢，故可以認定原告左手腕 部於108年1月27日確實有受到撞擊；再參考原告於108年2月 11日經汐止國泰醫院診斷為「左腕捩挫傷併肌腱炎症、外傷 性橈骨莖狀突腱鞘炎」，有汐止國泰醫院診斷證明書可以證 明，原告並於108年3月12日門診進行手術，而經本院向汐止 國泰醫院函詢原告進行手術之目的係為治療何種病症及該病 症之成因為何？該院於109年6月16 日以（109）汐管歷字第 0000003426號函回覆本院：當日手術目的為治療左腕部肌腱 呈現腱鞘囊腫，導致活動不良及疼痛。手術為囊腫摘除及肌 腱放鬆術，長期磨耗或是外力導致皆可能為成因（詳本院卷 第81頁），故原告所受「左腕捩挫傷併肌腱炎症、外傷性橈 骨莖狀突腱鞘炎」之傷勢部分與被告的行為是否具有因果關 係，並無法加以排除，衡以肌腱、腱鞘之發炎反應，急診當 時恐無法立即發現，需持續就醫方得確診，故可以認定原告 所受「左腕捩挫傷併肌腱炎症、外傷性橈骨莖狀突腱鞘炎」 傷勢與被告之行為間是具有相當因果關係。被告雖提出網頁
資料，辯稱原告上開傷勢應該是經年累月的舊疾，然而該資 料所載內容都是橈骨莖狀突腱鞘炎，並非本件原告經診斷之 「外傷性」橈骨莖狀突腱鞘炎，因此，被告抗辯不足採信。 ㈡被告過失行為造成原告受有「後側頭部鈍傷、左手腕扭傷及 挫傷瘀青」及「左腕捩挫傷併肌腱炎症、外傷性橈骨莖狀突 腱鞘炎」傷勢，依民法第184條第1項前段、第193條第1項前 段(見附錄1、2)，應該對原告負損害賠償責任。以下就原告 之請求審酌認定如下：
⑴醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用1萬3,782元，並提出汐止 國泰醫院醫療費用收據5張、中藥行免用統一發票收據1張、 發票1張；被告則辯稱汐止國泰醫院收據其中1萬1,022 元為 健保給付，原告僅支出自費額2,430 元，中藥行收據無統一 編號、未蓋負責人章，且無法證明與本案有關，又原告平常 未穿戴護具等語。參考最高法院68年度台上字第42號、102 年度台上字第2013號判決意旨（見附錄3、4 )，因本件事故 不是全民健康保險法第95條所定情形，所以原告縱受領健保 之醫療給付1萬1,022元，原告對被告之損害賠償請求權仍存 在，仍得請求被告賠償。至原告主張之中藥行支出，非屬合 格中醫院所開立，亦非中醫師之處方箋，收據所載之外用膏 、中藥等品名亦不明確，不能認屬必要費用，不能准許。另 依汐止國泰醫院108年2月11日診斷證明書醫囑欄記載「病患 於2019.01.28本院急診診治，02.11 本院骨科門診診冶，建 議使用護具固定及門診追蹤」，被告既自認該發票280 元為 購買護具支出（詳本院卷第15、54頁），該費用顯屬醫師建 議之醫療必要支出。經過調查核對，原告此部分之請求於1 萬3,732元（計算式：健保費用11,022元＋自費2,430元＋護 具280元＝13,732元）之範圍內為有理由，應予准許。 ⑵就診交通費：
原告主張因本件事故自住家至醫院往返就醫6次，每次以500 元計算共支出3,000 元，然未提出計程車費用收據；被告則 稱原告是由其子載送就醫，無任何單據不得請求計程車資等 語。查原告於事故時既受有後側頭部鈍傷、左手腕扭、挫傷 原告於事故時既受有後側頭部鈍傷、左手腕扭、挫傷，嗣其 左腕併肌腱炎、外傷性橈骨莖狀突腱鞘炎，經醫師診斷「導 致活動不良及疼痛」而需手術治療，堪認原告無法自行搭乘 大眾運輸工具，而有搭乘計程車就醫回診之必要。依原告住 所至汐止國泰醫院之距離約5.4 公里及新北市、基隆市計程 車日間費率，估算單程車資均價約200 元，有大都會計程車 、台灣大車隊網頁資料可佐，而原告未能證明有於夜間就醫
必要或有逾通常情形之支出，其主張以每次500 元計算，自 非有據。因此，對照原告就醫日期108年1月28日、2月11 日 、2月26日、3月12日、3月14日，計算原告5日之就診交通費 計2,000 元（計算式：200×2×5＝2,000），應屬合理。所 以，原告請求就診之交通費應該以2,000元計算。 ⑶工作收入損失：
原告主張自己經營自助餐，每月收入3 萬元，因本件事故受 傷至108年3月14日共46日不能工作，以每月最低工資2萬3,8 00元計算工作收入損失3萬6,478元；被告則稱原告以收租為 業，原自營自助餐之店面已出租他人營利，其傷勢亦未經醫 囑載明需休養，本件事故不致使其無法工作等語。經查，原 告因本件事故受有後側頭部鈍傷、左手腕扭傷及挫傷瘀青， 醫囑「宜居家休養2—3日，建議門診繼續追蹤治療」，復於 108年2月11日經診斷為左腕捩挫傷併肌腱炎症、外傷性橈骨 莖狀突腱鞘炎，醫囑「建議使用護具固定及門診追蹤」，並 於同年2月26 日經醫師開立手術同意書，載明「患部疼痛併 活動不良」建議實施肌腱放鬆術及腫瘤摘取，並於同年3 月 12日進行手術，據汐止國泰醫院函覆本院：「當日手術目的 為治療左腕部肌腱呈現腱鞘囊腫，導致活動不良及疼痛」， 原告繼於同年3月14 日回診等情，有汐止國泰醫院診斷證明 書、手術同意書、醫療費用收據及函可證。衡諸原告所受傷 勢，其左手腕需以護具固定且有疼痛併活動不良症狀，足認 其於前開46日治療期間應無法正常工作。又原告於本件事故 發生時為62歲，為有工作能力之人，在通常情形下，得從事 勞動工作獲得報酬，而原告所營之自助餐店面，如未自營通 常亦得出租他人收取租金，此參原告自承108 年間有將店面 以每月2萬元出租他人可明，酌以勞動部核定之108年度每月 基本工資為2萬3,100元，則原告上開期間因傷不能工作所受 之損失，應以該年每月基本工資扣除每月租金收入計算46日 即4,753元【計算式：（23,100元－20,000元）÷30日×46 日＝4,753元，元以下四捨五入】為妥適。從而，原告主張 其所受工作收入損失於4,753元範圍內，為有理由，超過此 範圍之請求，沒有依據。
⑷精神慰撫金：
原告因本件事故受有後側頭部鈍傷、左腕併肌腱炎、外傷性 橈骨莖狀突腱鞘炎等傷害，並開刀施行囊腫摘除及肌腱放鬆 術，傷害非輕，其肉體及精神上自承受相當之痛苦，自得請 求被告賠償精神慰撫金。本院參考最高法院51年度台上字第 223號判決(見附錄5)，審酌本件事故實因被告失去平衡，突 往前傾而不慎推到原告之緣由、原告所受之傷勢與復原情形
，並兼衡雙方之學、經歷、所得收入、現職之經濟狀況等一 切情狀，認定原告請求被告賠償精神慰撫金應以6 萬元為適 當，超過此範圍之請求，不應准許。
⑸承上，原告因本件事故可以請求的被告賠償金額為8萬0,485 元（計算式：醫療費用1萬3,732元＋就診交通費2,000元＋ 工作收入損失4,753元＋精神慰撫金6萬元＝8萬0,485元）。四、結論：原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償8萬0,485 元，而依民法第第229條第2項、第233條第1項、第203 條規 定（見附錄6、7、8)，原告請求被告賠償的金額，應自起訴 狀繕本送達之次日即109年5月16日（詳本院卷第38頁）起， 依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過此部分 之請求，就沒有理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條規 定（見附錄9），為訴訟費用負擔之諭知。
五、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本判決的結 果，所以不再一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項規定， 依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 陳櫻姿
附錄
1.民法第184條第1項前段
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。2.民法第195條第1項前段
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。
3.最高法院68年度台上字第42號判決
按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之 責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契
約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同 一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付 而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不 生損益相抵問題。
4.最高法院102年度台上字第2013號判決 修正前全民健康保險法第82條第1 項係規定：保險對象因發生 保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人 於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權 ：汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。公共 安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求 。其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投 保責任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。 是全民健康保險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領 全民健康保險提供之醫療給付，即無保險法第53條規定之適用 ，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失。5.最高法院51年度台上字第223號判決
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，原 審對於被上訴人所受之名譽損害有如何痛苦情事，並未究明， 若僅以上訴人之誣告為賠償依據，則案經判處上訴人罪刑，是 非明白，被上訴人似亦無甚痛苦之可言，且原判決何以增加賠 償慰藉金之數額，亦未說明其理由，遽命上訴人再賠償5 千元 ，自有未合。
6.民法第229條第2項
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。
7.民法第233條第1項
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延
8.民法第203條
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。
9.民事訴訟法第79條各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費 用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命 兩造各自負擔其支出之訴訟費用。