臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度事聲字第27號
異 議 人
即 債務人 郭勝賓
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 陳慧雯
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官
所為中華民國109年6月18日109年度司促字第4089號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件 相對人台新國際商業銀行股份有限公司前對異議人郭勝賓聲 請核發支付命令，經本院司法事務官於民國109年5月13日核 發109年度司促字第4089號支付命令(下稱系爭支付命令)， 異議人於同年6月12日對系爭支付命令提出異議，本院司法 事務官因認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日 之不變期間，而於同月18日以109年度司促字第4089號裁定( 下稱原處分)駁回異議，異議人於同月20日收受原處分，並 於同月29日對原處分提出異議，有系爭支付命令聲請卷宗及 聲明異議狀可憑，未逾異議期間，符合上開規定，合先敘明 。
二、異議意旨略以：因我沒有辦二張卡，一張卡84年，另一張94 年，為此提出異議。
三、經查：
(一)按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518 條分別定
有明文。次按送達由法院書記官交執達員或郵務機構行之， 由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；送達於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務 所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第124條、第136條第 2項本文、第137條第1項分別定有明文。
(二)異議人於107年8月2日遷入基隆市○○區○○路00○0號，系 爭支付命令交郵務機關於109年5月22日送達異議人之上開住 所，因未獲會晤本人，而付與有辨別能力之同居人即異議人 之配偶王春梅，有全戶戶籍資料查詢結果、送達證書等件在 卷可稽，異議人應於送達後20日內對系爭支付命令提出異議 ，則自系爭支付命令送達翌日之109年5月22日起算20日，異 議人對系爭支付命令之異議期間至109年6月11日即已屆滿。 異議人係於109年6月12日提出異議，已如前述，依前揭說明 ，已逾不變期間，應予駁回。本院司法事務官裁定駁回異議 人之異議，核無不合，異議意旨對原處分提出異議，為無理 由，應予駁回。
(三)異議人雖執前詞置辯，惟異議人既已遲誤提出異議之不變期 間，法院即應認其異議為不合法，以裁定駁回之，無從再行 審酌相對人聲請核發支付命令有無理由，異議人以此為由提 出異議，無足憑採。又支付命令之聲請，並不訊問債務人， 僅就債權人之聲請及證物，為形式上之審查，已確定之系爭 支付命令僅有執行力，不具有既判力，若異議人對於兩造間 債權債務之存否在實體法上有爭執，異議人得另循訴訟程序 救濟，附此敘明。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 張雅婷
, 台灣公司情報網