臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度事聲字第26號
異 議 人 吳麗齡
相 對 人 謝麗玲
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國109 年
6 月3 日本院司法事務官所為109 年度司聲字第48號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項定有明文。查異議人與相對人間 回復原狀等事件，經本院民國106 年度訴字第188 號、臺灣 高等法院107 年度上易字第833 號判決確定（下稱系爭確定 判決），因系爭確定判決並未確定其訴訟費用之數額，本院 司法事務官遂因異議人之具狀聲請，於109 年6 月3 日以10 9 年度司聲字第48號裁定（下稱系爭裁定），確定相對人所 應負擔之訴訟費用額；後系爭裁定於109 年6 月12日送達於 異議人，異議人則於109 年6 月20日具狀異議，是本件異議 未逾法定10日不變期間，核屬適法。
二、異議意旨略以：
異議人乃門牌號碼「基隆市○○區○○○路0 ○00號3 樓」 房屋（下稱系爭3 樓房屋）之所有權人，相對人則係門牌號 碼「基隆市○○區○○○路0 ○00號4 樓」房屋（下稱系爭 4 樓房屋）之所有權人；因相對人怠於修繕系爭4 樓房屋， 導致水流持續向下滲漏，損壞3 樓天花板、牆面、電線、燈 管等處，異議人為期排除侵害，遂起訴請求相對人將系爭3 樓房屋修復至不漏水，並援臺灣省土木技師公會於106 年製 作提交之鑑定報告書（下稱系爭106 年鑑定報告）作為證據 資料。而異議人嗣後雖於二審變更起訴聲明，求為判命相對 人依臺灣省土木技師公會於108 年補充提交之鑑定報告書（ 下稱系爭108 年鑑定報告）所示修復方法、步驟以及圖說修 復至不漏水，並應賠償異議人因系爭3 樓房屋漏水所生之財 產損害；然二審採為裁判基礎並判決異議人勝訴之訴訟資料 ，仍為系爭106 年鑑定報告，是異議人因一審囑託鑑定所支
出之費用（下稱系爭鑑定費用），自屬本件訴訟之必要費用 無疑。詎系爭裁定竟剔除系爭鑑定費用而不予計列，導致相 對人所應負擔之費用數額尚有短少，是異議人乃於法定期間 提起異議，求為廢棄系爭裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟 法第91條第1 項定有明文。而訴訟費用之範圍，除裁判費外 ，當然包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費 用在內。至於民事訴訟法第77條之23第1 項所稱「其他進行 訴訟之必要費用」，應視當事人之行為，究否於訴訟上伸張 或防衛其權利之所必要而定；倘有此必要，當事人所支出之 費用，於必要之範圍以內，即屬「其他進行訴訟之必要費用 」，而應納為訴訟費用數額之一部。
四、經查：
異議人乃系爭3 樓房屋之所有權人，相對人則為系爭4 樓房 屋之所有權人；因相對人怠於修繕系爭4 樓房屋，導致水流 持續向下滲漏，損壞3 樓天花板、牆面、電線、燈管等處， 異議人為期排除侵害，遂起訴請求相對人將系爭3 樓房屋修 復至不漏水，並因一審囑託臺灣省土木技師公會鑑定系爭3 樓房屋之漏水原因（下稱系爭待鑑事項），代墊系爭鑑定費 用從而取得臺灣省土木技師公會所提交之系爭106 年鑑定報 告；而異議人雖曾於二審修正、追加其訴之聲明（一審聲明 ：請求相對人將系爭3 樓房屋修復至不漏水。二審聲明：請 求相對人依系爭108 年鑑定報告所示修復方法、步驟以及圖 說修復至不漏水，並應賠償異議人因系爭3 樓房屋漏水所生 之財產損害），並經二審認定異議人係為「訴之變更」，然 因異議人修正、追加前、後之所涉爭點，俱為「系爭待鑑事 項」而無更異，故二審仍將系爭106 年鑑定報告採為裁判基 礎，從而判命「相對人應依系爭108 年鑑定報告所示修復方 法、步驟及圖說修繕至不漏水，並應給付異議人新臺幣（下 同）41,795元及其法定遲延利息」確定。凡此均經本院職權 調取系爭確定判決之案卷資料核閱屬實。因二審雖稱異議人 係為「訴之變更」，然其所涉爭點即「系爭待鑑事項」，原 即事涉土木、水電、建築結構等專業領域，客觀上非仰賴專 家鑑定難以釐清，是故二審亦將系爭106 年鑑定報告納為其 認定事實之訴訟資料，從而判命相對人負責修繕並為相當金 額之賠償，是異議人聲請一審囑託鑑定之舉，仍係異議人於 二審伸張或防衛其權利之所必要，異議人為取得系爭106 年 鑑定報告所支出之系爭鑑定費用，當然亦應評價為「其他進 行訴訟之必要費用」，從而，系爭裁定祇因二審認定異議人
已為「訴之變更」，旋無視系爭106 年鑑定報告同經二審採 為裁判之基礎，貿然剔除系爭鑑定費用而不予計列，其本此 核算之訴訟費用額，自有未洽，異議意旨指摘系爭裁定不當 ，求予廢棄，為有理由，爰廢棄如主文所示，俾本院司法事 務官另為適法之處理。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 姚安儒