臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第611號
原 告 陳金芳
法定代理人 陳黃美
訴訟代理人 陳英鳳律師（法扶律師）
被 告 余吳寶霞
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告自民國一百一十年四月十七日起至原告死亡前之生存期間內，除其中第一期給付新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾壹元外，應按月於每月五日前給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查原告本係起訴請求被告賠償新臺幣（下同） 3,326,767 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，嗣則於民國109年3月12日提出民事準備書㈡ 狀，將本件應受判決事項之聲明更正為：「被告應給付原告 2,353,968 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息」（訴之聲明第一項）、「被告應 自108年10月17日起至原告死亡止，按月於每月5日前給付原 告35,000元正；如有一期未付其後12期視為到期」（訴之聲 明第二項），並刪除假執行聲請之聲明，核其所為之變更， 尚屬應受判決事項聲明之減縮及擴張，且其請求之基礎事實 同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：
被告於106年12月10日凌晨4時41分許，騎乘MCQ-8632號普通 重型機車，沿新北市瑞芳區中山路往瑞芳方向行駛，行經新 北市○○區○○路000○0號前，適有同向路人即原告沿中山 路前行走，被告騎乘機車本應注意車前狀況，並隨時保持必 要之安全措施，竟疏未注意，自後方撞擊未靠邊行走之原告 ，原告因此受有多處損傷、硬腦膜上出血、硬腦膜下出血、
左側腓骨及脛骨幹骨折等傷害；又原告因上開事故，必須支 付醫療費用65,301元，加計原告於107年1月2日至108年10月 16日起訴日止之看護費用788,667元（計算式：〈35,000元 ×22個月〉＋〈35,000元×16/30〉＝788,677元、自108年1 0月17日起至原告死亡時止，需人照顧之看護費用每月35,00 0元，以及原告所得請求之精神慰撫金1,500,000元，堪認原 告因上開事故所受財產上及非財產上之損害。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,353,96 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；被告應自108年10月17日起至原告死亡止 ，按月於每月5日前給付原告35,000元正；如有一期未付其 後12期視為到期。
三、被告答辯：
㈠本件交通事故發生地點設有快慢車道分隔線，有交通事故現 場圖可參，細繹該現場圖，撞擊地點係在快車道上接近該分 隔線之處，足見被告係依規定行駛於雙向道路之最外側快車 道，且並無證據證明被告有超速行駛等其他違規情形，而原 告係違規行走在快車道上，未靠邊行走，被告撞及原告固有 未注意車前狀況之過失，惟被告之過失行為得依道路交通管 理處罰條例第86條第2巷之規定減輕其刑，可見被告可非難 性較低，而原告之過失行為惟導致兩造發生傷害之重大原因 。茲由本件交通事故誘發之原因及可非難性觀之，應認兩造 過失比例各為50% 為適當。是原告所得請求上開數額之損害 賠償，均應扣除其應負擔之比例50% ，而原告所請求之精神 慰撫金1,500,000元亦屬過高，應以1,000,000元為宜，並應 依按其應負擔之比例50%。
㈡被告亦因本件交通事故，受有損害，原告亦應依其過失比例 賠償被告所受之損害：
1.醫療費用部分：
被告支出醫療費用43,070元，扣除原告應分擔之比例50%， 被告得請求原告賠償21,535元（計算式：43,070元×〈1－ 50%〉＝21,535元）。
2.減少勞動能力部分：
⑴被告昔日從事木工，日薪2,000元，參加基隆市木工業職業 工會，投保月薪資38,200元。近年來，體力略減，未克擔任 粗重的木工工作，改從事較省體力之市場擺攤販售豬肉生意 ，每日盈餘約1,000餘元，攤販零售，不用統一發票，顧客 也不會索討收據，沒有帳冊及營業、盈收證明，為求簡易， 以勞動部頒訂107年度勞工最低薪資每月22,000元，作為被
告勞動能力喪失或減損之損害基準。
⑵被告自106年12月10日受傷送急診，迄107年1月6日出院，醫 囑出院後居家休養4週，則自106年12月10日至107年2月3日 止計56日，原告不能外出工作，得請求被告賠償41,067元（ 計算式：22,000元×56/30＝41,067元）。 ⑶被告因本件交通事故，受有嗅覺喪失之損害，參照勞工保險 殘廢給付標準表，原告所受此部分之傷害為「身體障礙之狀 態：鼻部未缺損，而鼻部基能遺存顯著障礙（嗅覺脫失者） 」、「殘障等級：13級」，減損勞動能力比例23.07%。則原 告減少勞動能力之損害：①自107年2月3日至108年11月2日 止共計1年9個月（已到期，不扣除中間利息部分）計106,58 3元（計算式：22,000元×21×23.07%＝106,583元，元以下 四捨五入）。②108年11月3日至109年12月3日止計1年1個月 （未到期，扣除中間利息部分）計64,125元（計算式：22,0 00元×12.00000000〈霍夫曼係數〉×23.07%＝64,125元） 。
⑷被告減少勞動能力之損害計211,775元（計算式：41,067元 ＋106,583元＋64,125元＝211,775元），扣除50%之責任比 例，被告得請求原告賠償105,887元。
3.精神慰撫金部分：
被告因本件事故受傷，並受有嗅覺喪失之傷害，其所受有精 神上之苦痛不亞於原告，茲就本件交通事故誘發之原因及可 非難性觀之，被告請求原告賠償1,000,000元之精神慰撫金 應屬適當，而原告就本件交通事故應負擔之過失比例為50% ，是被告得向原告請求之精神慰撫金為500,000元。 4.爰以被告上開得請求原告賠償之金額，與本件原告之請求， 互為抵銷。
㈢又原告業因本件交通事故自財團法人汽車交通事故特別補償 基金受領2,068,030元之補償金，爰主張扣抵之。四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於106 年12月10日凌晨4 時41分許，騎乘MCQ-8632號重型機車，沿 新北市瑞八公路，由基隆往瑞芳方向行駛，當其依規定行駛 至新北市○○區○○路000○0號前時，適有行人即亦沿瑞八 公路，同方向，未靠路邊行走於前方快車道上。被告應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注
意之情形，竟疏未注意車前狀況，而未察覺原告在其前方， 以致其機車撞及陳金芳，使陳金芳倒地後，受有多處損傷、 硬腦膜上、下出血、左側腓骨及脛骨幹骨折、水腦症等傷害 ，而被告所涉過失傷害犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴，經本院於108年11月8 日以108年度交易更㈠字 第1號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，嗣經被告上訴後，經臺灣高等法院以109年度交上易字 第20號判決駁回上訴確定，業經原告提出臺灣基隆地方檢察 署檢察官107年度偵字第3042號起訴書、診斷證明書影本等 件在卷可佐，並經本院依職權調閱上開判決書附卷可憑，被 告對此亦不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196 條分別定有明文。被告因過失不法行 為肇生車禍，致原告受有身體之傷害及車輛之損壞，依上規 定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償。茲就原 告各項請求是否有理由，分別認定如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故受有前述之傷害，因而支出醫療費 用65,301元，業據提出基隆長庚紀念醫院費用收據影本在卷 可佐，並為被告所不爭執，原告此部分之主張，應予准許。 2.看護費用部分：
原告主張其因本件交通事故，需人照顧，而請求自107年1月 2日至108年10月16日起訴日止之看護費用752,500 元（計算 式：35,000元×21.5個月＝752,500元）、自108年10月17日 起至原告死亡前之生存期間，需人照顧之看護費用每月35,0 00元，業據提出診斷證明書及網頁資料等件在卷可佐，復為 被告所不爭執，原告此部分之主張，亦應准許。 3.精神慰撫金部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511 號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程
度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡量系爭傷害之輕重程度以及原告 身體復原所需之時間長短等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金即非財產上之損害賠償，以1,500,000 元為相當。是原告 請求精神慰撫金1,500,000元，為有理由。 4.綜上，原告因系爭事故所受財產上及非財產上之損害為2,31 7,801元及自108年10月17日起至原告死亡時前之生存期間， 每月35,000元之看護費用。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 97年度台上字第871 號民事判決意旨參照）。查本件交通事 故係因被告騎乘系爭機車行經肇事地點，未注意車前狀況， 撞擊未靠邊行走之被告，且該事故經送請新北市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定意見認為：「一、余吳寶霞駕駛普通重型 機車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、行人陳金芳，未 靠邊行走，同為肇事次因。」等語，兩造亦不爭執對本件交 通事故之發生都有過失。本院審酌被告為肇致本件交通事故 之主因，及對於本件交通事故發生之前開過失情節，因認原 告就系爭事故應負百分之30之過失責任，被告應負擔百分之 70之過失責任，原告就其因本件交通事故所受損害得請求被 告賠償之金額應為1,622,461元（計算式：2,317,801元×70 %＝1,622,461元，元以下四捨五入）及每月24,500元（計算 式：35,000元×70%＝24,500元）之看護費用。 ㈣查肇致本件交通事故之機車，係未投保強制汽車責任保險之 車輛，經財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補 償基金）依強制汽車保險法第41條第1項第2款規定，補償2, 068,030元，此經被告提出特別補償基金法務處107年11月3 日0005P00000000-0號、108年6月5日0005P00000000-0號函 影本在卷可佐，復為原告所不爭執，而依強制汽車責任保險 法第42條第1 項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補 償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償 義務人受賠償請求時，得扣除之。是於扣除補償金2,068,03 0元後，原告所受有1,622,461元之損害部分已完全受償（計 算式：2,068,030元－1,622,461元＝445,569 元）；至剩餘 之445,569 元於抵償原告所主張每月之看護費用後，原告僅 得請求110年4月17日起至原告死亡前之生存期間，每月24,5 00元之看護費，其中第一期並僅得請求19,931元（計算式：
445,569元－〈24,500元×18個月〉＝4,569元；24,500元－ 4,569元＝19,931元）。
㈤又民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件（最高法院104年度台上 字第2124號判決意旨參照）。經查，本件被告固以其因本件 交通事故所支出之醫療費用、減少之勞動能力及精神慰撫金 等，向原告請求以627,422 元之損害賠償額與原告本件之請 求進行抵銷。然查，本件原告之請求，其中所請求醫療費用 、已屆期之看護費用、110年4月17日以前尚未發生之看護費 用及精神慰撫金等，悉已完全受償，已如前述，自無從進行 抵銷。至原告請求自110年4月17日起至原告死亡前之生存期 間，按月給付之看護費用，核其性質係於原告生存期間內隨 時間推進而順次發生，而尚未屆清償期，揆諸前述，本件被 告所主張因本件交通事故所得請求原告賠償之損害債權，亦 無從與本件原告之前開按月給付看護費之債權進行抵銷。是 以，被告主張以其對於原告之侵權行為損害賠償之債權，與 原告本件侵權行為損害賠償債權進行抵銷，尚無可採。五、綜上所述，本件原告請求自110年4月17日起至原告死亡前之 生存期間內，除其中第一期應給付19,931元外，被告應於每 月5日前，按月給付24,500 元部分，應予准許。逾此範圍之 請求，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 謝佳妮