臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度金訴字第33號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴佳慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （108年度偵
字第5607號），原由本院以109 年度基金簡字第11號案件受理，
嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：
主 文
賴佳慧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、賴佳慧於民國108年5月間，因其夫服兵役，收入不豐，家中 經濟窘困，又有幼兒須扶養，亟需用錢，惟無法循正當管道 向金融機構借貸，乃自行上網尋找貸款途徑。108年5月中旬 某日，賴佳慧在「借錢網」上，見有貸款廣告，乃依廣告內 容加入通訊軟體「LINE」暱稱為「小額借貸林勝彬」之不詳 姓名年籍成年人所組詐騙集團（無證據證明該詐騙集團成員 有3 人以上或有未滿18歲之少年）之好友群組內，而以通訊 軟體「LINE」互相聯絡；賴佳慧表示欲借款新臺幣（下同） 30,000元，該自稱「林勝彬」之不詳年籍者向賴佳慧表示， 須先拍攝存摺、提款卡及賴佳慧本人手持身分證之照片後， 再提供2 個金融機構帳戶之存摺、提款卡寄出，讓其審核帳 戶是否可以撥入貸款款項及供還款用，如審核通過，會將借 貸款項30,000元撥入賴佳慧帳戶內，再寄還帳戶資料，無須 提供其他財力證明，即可申貸到款項。賴佳慧為具有一般智 識及社會歷練之成年人，可知悉現今社會詐騙案件猖獗，並 對詐騙集團收購或承租金融機構帳戶供收取詐騙款項並逃避 追緝之用等訊息應有知悉，且於聯絡互通訊息過程中，已可 想見對方可能為詐騙集團成員，並可預見任意將自己在金融 機構開設之帳戶（含存摺、提款卡及密碼）提供不認識且不 詳年籍之人使用，將可能使取得帳戶之他人以該帳戶作為實 施詐騙等犯罪之工具使用，詎賴佳慧因亟需用錢，且帳戶內 無甚存款，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，應該名自稱「林勝彬」之不詳年籍成 年人指示，於108年5月19日，至住家附近之基隆市中正區八 斗子「7-11」統一超商，以「店到店」寄送方式，將其所有 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）0000000-0000000 帳號 及基隆市第二信用合作社（下稱二信）00000000000 帳號之 帳戶存摺、提款卡，連同提款密碼，一起寄送到「7-11」統
一超商苗栗新華門市，給暱稱為「林勝彬」之不詳年籍者收 取。嗣該詐騙集團成員取得賴佳慧上開二帳戶資料後，將一 卡通「LINE PAY」儲值所產生之聯邦商業銀行虛擬帳號綁定 賴佳慧所提供之郵局帳戶，並基於詐欺取財之犯意，利用賴 佳慧提供之上開2 個帳戶資料，意圖為自己不法之所有，分 別於：
(一)108年5月23日下午5 時51分許，撥打電話給邱淑娟，假裝是 網路訂房平台「BOOKING.COM」公司會計，謊稱邱淑娟於1月 份在該平台之訂房紀錄，因該公司電腦系統錯誤關係，造成 被授權扣款12次，將導致邱淑娟被扣款總計67,000元，須邱 淑娟配合操作自動櫃員機，始能解除扣款設定。邱淑娟因確 曾在網路訂房平台「BOOKING. COM」訂民宿房間，並見來電 顯示為中國信託商銀之客服電話，因此陷於錯誤，而依指示 ，於同日下午6 時29分許，至新北市○○區○○路○段00號 之第一銀行，操作自動櫃員機，自其所有臺灣銀行帳戶，轉 帳49,988元至已綁定賴佳慧郵局帳戶之聯邦銀行（803）000 00000000000號之虛擬帳號 （隨後款項會轉入事先綁定之賴 佳慧郵局帳戶內）。嗣因賴佳慧發現其台銀帳戶內金錢短少 ，始查悉受騙。
(二)108年5月23日下午6時23分許，同假裝為訂房網站「BOOKING .COM」公司客服人員，致電廖偉森，佯稱因該公司人為疏失 ，致廖偉森先前退房資料，遭誤植為續住1 年，而沒有退房 成功，需要廖偉森協助取消設定，否則廖偉森退房付款刷卡 之國泰世華銀行帳戶，將會遭到重複扣款，使廖偉森受騙， 至南投縣○○市○○○路000○0號之郵局內，依指示操作自 對櫃員機，以其郵局帳戶及臺灣銀行帳戶提款卡，接續於同 日下午7時33分、7時40分、7時59分，各轉入49,988元、26, 988元、14,988元 ，至以事先綁定賴佳慧郵局帳戶之聯邦銀 行00000000000000、00000000000000、00000000000000之虛 擬帳號內。嗣後廖偉森回撥給真正之合作金庫銀行客服人員 ，詢問解除設定情形時，經客服人員告知，始悉上當。(三)108年5 月23日晚上8時40分許，撥打電話給許豪燊，謊稱為 網購平台「小三美日」客服人員，並稱許豪燊先前於網路購 物時，因個資外洩，該筆交易遭轉入團購網站，且設定為購 買先前物品10組，因此銀行帳戶將會同步重複扣款10組商品 價格之金額後，再佯裝為玉山銀行客服人員，電告許豪燊， 要許豪燊依其指示操作自動櫃員機以網路轉帳方式止付。使 許豪燊不疑有他，遂依指示於同日晚上9 時27分許，以網路 轉帳（聲請書誤為至自動櫃員機操作）方式，自其玉山銀行 帳戶內，轉帳16,879元至賴佳慧提供之基隆二信帳戶。許豪
燊轉帳後，越想越感不對勁，乃自行撥打玉山銀行詢問，始 悉受騙而報警處理。
(四)108年5月23日晚上8、9時許，佯裝為「臉書」社群網站上直 播購物平台「小三美日」客服人員，假稱葉佳亭先前在該網 站購買之彩妝商品1 批，有重複訂購情形，如不願繼續訂購 ，可以取消交易，但須依其指示方法操作自動櫃員機方可取 消，使葉佳亭信以為真，於同日晚間9 時11分許起至51分許 止，至彰化縣○○鎮○○路000 號之「7-11」統一超商店內 ，依指示操作店內自動櫃員機，接續從其所有合作金庫北斗 分行帳戶及田中郵局帳戶內，各轉帳 4,507元及 2,505元、 29,912元、29,985元至賴佳慧上開基隆二信帳戶。事後葉佳 亭察覺有異，乃撥打反詐騙電話「165」 專線詢問，始確認 自己受騙，而報警處理。
二、案經邱淑娟訴由新北市政府警察局三重分局、廖偉森訴由南 投縣政府警察局南投分局、許豪燊訴由臺中市政府警察局第 五分局、葉佳亭訴由彰化縣警察局北斗分局分別函轉基隆市 警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲 請簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序審理。 理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。本案被告 就檢察官所提出之供述證據，於本院準備及審判程序均表示 不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法 應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院 復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力 。
二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院下列所引卷內之非供述證據，均與本案待證事項具 有關聯性，且並無證據證明係公務員違背法定程式所取得， 又檢察官、被告於本院亦均未主張排除下列文書證據之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告賴佳慧坦承（見被告108 年7月2日 調查筆錄、108 年10月25日偵訊筆錄—臺灣基隆地方檢察署 108 年度偵字第5607號偵查卷【下稱偵卷】第11至19頁、第 313頁【本院按：實應為「213頁」，地檢署書記官將原應為 第「130」 頁之頁碼，誤編為第「230」頁，故偵卷自第130 頁以下之頁碼，均多編100頁之編號】，本院109年4月6日、 109 年6月8日準備程序筆錄、109 年7月7日審判筆錄─本院 109 年度金訴字第33號案卷【下稱本院卷】第27頁、第50頁 、第74至77頁），並有告訴人許豪燊於警詢，邱淑娟、廖偉 森、葉佳亭於警詢及偵訊之證述（詳參許豪燊108年5月23日 調查筆錄—偵卷第253至255頁【實應為第153至155頁】、邱 淑娟108年5月23日調查及10月28日偵訊筆錄—偵卷第51至54 頁、第319頁、廖偉森108年5 月23日及10月25日調查及偵訊 筆錄—偵卷第75至77頁、第317至319頁、葉佳亭108年5月24 日及10月25日調查及偵訊筆錄—偵卷第119 至120頁、第319 頁）可佐；此外，尚有被告基隆二信客戶存提明細查詢表（ 偵卷第35頁）、一卡通票證股份有限公司108年6月28日(108 )一卡通P3字第0536號函附聯邦銀行（803）虛擬帳號綁定被 告所有郵局帳戶之資料（偵卷第71至73頁、第47頁）、被告 郵局帳戶於108年5月23日提、存、匯款及轉帳資料（偵卷第 49頁）、告訴人邱淑娟轉帳明細表（偵卷第57頁）、廖偉森 轉帳之郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷第101、103頁）及 臺灣銀行存簿影印資料（偵卷第105、107頁）、許豪燊網路 轉帳之存款交易明細查詢（偵卷第261 頁）、葉佳亭轉帳至 被告基隆二信帳戶之交易明細表（偵卷第129 頁）附卷可憑 ，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告將其 申設之郵局、基隆二信之金融機構帳戶存摺、提款卡（含密 碼）提供予他人，使該帳戶流入不詳詐騙集團支配、管理下
，詐騙集團成員得以利用該帳戶遂行詐欺取財犯行，使該詐 欺集團作為對邱淑娟、廖偉森、許豪燊、葉佳亭等被害人實 行詐欺取財犯罪之取款工具，以隱匿並逃避追緝之用，其行 為性質上僅可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，應 依刑法第30條第1項論以幫助犯。
(二)按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責 （最高法院101 年度台上字第3452號刑事判決參照）。又按基於幫助犯之共 犯從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予以 助力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應負 之責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所難 預見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第66 45號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬性 」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫助 犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟幫 助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之犯 罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然逾 越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於共 同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使無 從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議範 圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程度 均遠低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫而 非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理論 而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原則 有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。
(三)經查，本件被告交付其所有之郵局及基隆二信帳戶供他人使 用，雖難謂其對於該帳戶恐將作為詐欺款項匯入之用等情毫 無認識；而本件詐騙集團成員，雖分別佯稱係為網路賣家、 銀行客服人員，有男有女，且依一般社會通念，詐騙「集團 」常係「多人」共同犯罪，惟本案除查獲提供帳戶之被告外 ，並未查獲其他詐騙成員，依本案卷存事證，並無法證明本 案詐騙正犯有3 人以上，或成員有未滿18歲之少年參與，自 難期待被告對於其所幫助正犯之參與人數多寡有所預見。故 本件被告雖有為前揭幫助真實姓名年籍不詳之詐欺正犯之行 為，惟依「罪疑唯輕」及「罪證有疑利於被告」之原則，自 不得率認被告前揭所為應評價為加重詐欺取財罪之幫助犯， 僅能依據被告主觀認識所及範圍，亦即該帳戶可能在日後遭 人用以從事詐騙，據以評價其具備一般詐欺犯罪之幫助故意
，而難認有刑法第339條之4第1項各款所定加重條件存在。(四)核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以一幫助詐欺取財行為，同時同地交寄（ 提供）2 本金融機構帳戶，及使邱淑娟、廖偉森、許豪燊、 葉佳亭等數被害人受害，均為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重處斷。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐 欺取財犯行，但其提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；又被告 提供之金融帳戶提款卡資料，非僅1帳戶，且被害人多達4人 ，受騙金額高達22萬多元，其中告訴人廖偉森受害金額更接 近10萬元，所造成危害不小，原不應輕縱；惟衡量被告犯後 坦承犯行，又被告犯後顯現與被害人和解及願意賠償被害人 之積極心態，且業與被害人廖偉森、葉佳亭經本院安排調解 成立（本院109 年度附民移調字第141號、第142號調解筆錄 —本院卷第57、55頁），並已分別賠償被害人廖偉森、葉佳 亭二人接近被騙金額3分之1之數額，足認被告有彌補之心， 被害人廖偉森、葉佳亭均表示願意原諒被告（見本院109 年 6月8日準備程序筆錄—本院卷第51至52頁）；另被害人邱淑 娟、許豪燊均為寄存送達，無法聯絡到案，故未能與被告商 談調解條件。惟此乃因告訴人邱淑娟、許豪燊無法到庭，非 被告無悔過彌補之心，兼以被告並未獲得任何報酬利益，及 其素行尚稱良好，復衡量其犯罪動機、手段、目的暨其智識 （高職畢業）、家境（勉持）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(六)末查，被告於本件以前，並無任何犯罪紀錄，素行良好，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；又被告為本件犯 行時，甫年滿20歲，雖有工作經驗，惟年歲仍屬年輕，資歷 尚不深，本件因為撐持家計，而上網尋找貸款機會，致未能 深思熟慮而觸犯刑章，犯後已知所為之非，並深感後悔，且 積極尋求和解賠償告訴人損失，足見被告有悔悟改過之心， 且對本次經歷已有深刻體認，對其所為深感歉意；是本院認 被告經此偵審過程，已受到教訓，當知警惕，信無再犯之虞 ，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。(七)本件無證據證明被告有取得被害人等人匯入之款項，亦無證 據證明被告獲有報酬或取得出租帳戶之「租金」，是不能認 本件被告有犯罪所得，自無從諭知沒收；是檢察官認被告取
得犯罪所得共225,740 元一節，核無依據，無採採認。至被 告提供交付予不知名詐騙集團使用之郵局、基隆二信帳戶金 融卡及存摺，雖係被告所有（被告僅係交付他人使用，並未 移轉所有權），並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物 ，亦均非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據足證現 仍存在而未滅失，且該帳戶資料業經列為警示帳戶，已無再 予利用之可能性，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之 2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分
(一)聲請意旨略以：被告明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或 不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人 員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉 帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用 之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於掩飾特定 犯罪所得之去向之不確定故意，於民國108年5月19日，在基 隆市中正區八斗子「7-11」便利超商，將其在郵局開立之00 0000000-0000000號郵政存簿儲金帳戶及基隆二信開設之000 00000000號金融帳戶之之存摺、金融卡、密碼交付自稱「林 勝彬」之姓名、年籍不詳之人，供該人及所屬詐集團成員於 民國108年5月實施詐騙行為，因認被告亦同時涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。
(二)按洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 而該條所稱之「特定犯罪」，依同法第3條第3款之規定，固 包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內；惟按洗錢防制法之立 法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪， 健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強化國 際合作。申言之，洗錢行為之防制，在打擊犯罪，促進金流 之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得 財物或利益，即避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來 源合法化，妨礙犯罪之追查及打擊；亦即在於防範與制止特 定犯罪所得，藉由洗錢行為，例如經由各種金融機構或其他 交易管道，使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯 罪所得來源與犯罪之關聯性，使實施詐欺犯罪之行為人得以 藉此躲避檢警之查緝，偵查機關無法藉由資金之流向追查詐 欺犯罪者。是提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商 提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使
用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販 售、出租帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得 之情形，是否當然即屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢 行為，似不無可疑。因此，是否為洗錢行為，自應就犯罪全 部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯 罪所得之財物或財產上利益之具體作為，包括有無因而使重 大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所 有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或 有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追 查或處罰之行為在內；主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所 得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非先有犯罪所得或利 益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手 段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來 源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防 制法所規範之洗錢行為（最高法院106年台上字第239號、第 3711號判決意旨參照）。換言之，行為人於主觀上就所欲掩 飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並 有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢 罪所欲處罰之範疇。因之，洗錢防制法第2條修正理由第3點 所舉洗錢類型之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去 向，例如：販售帳戶予他人使用」，應僅限縮於特定犯罪已 發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾 不法所得之去向，始為洗錢防制法第2條第2款所稱洗錢類型 ，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，方是 本法所稱之洗錢行為。而提供他人帳戶者，並非於知悉他人 實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而 為上揭提供之行為。是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯 詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處（臺灣高等法院暨所屬 法院107 年度法律座談會刑事類提案第18號研討結論參照） 。
(三)就本案犯罪情節而言，聲請書僅記載被告寄交所申請之金融 帳戶予不詳年籍之詐欺集團成員「林勝彬」，嗣後詐騙集團 成員要求被害人邱淑娟、廖偉森、許豪燊、葉佳亭等人轉帳 至被告所提供之上開2 個帳戶內，並無任何提及「掩飾、隱 匿」犯罪所得行為之記載。而本案被告提供帳戶幫助犯罪之 目的，尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源 、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯 罪所得之情事；況且，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳 之成年人為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求被害人
將金錢直接匯入或轉入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施 詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳 之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為， 亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被 告為之掩飾、隱匿。然洗錢罪之構成必須有積極掩飾、隱匿 以逃避追訴之主、客觀要件，已如前述，公訴人如欲證明本 件被告有何洗錢犯行，自應積極證明被告於提供帳戶之時， 已有前置之特定犯罪或犯罪所得產生，且被告主觀上明知、 可得而知或有所預見後，猶提供帳戶進而參與嗣後詐欺集團 如何將詐得之犯罪所得予以掩飾、隱匿，進而營造合法來源 之外觀，或使其來源無法追溯之行為。單純的提供帳戶，並 沒有改變詐欺所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益，亦未曾直接使上開內容晦暗不明，詐欺集 團尚必須要有其他的積極行為加入，始會導致無法追溯其來 源之結果。故公訴人既未具體指出本件被告有何「掩飾、隱 匿」犯罪所得之行為內容或方式為何，亦未能證明被告有參 與「掩飾、隱匿」犯罪所得之行為，自不能遽論被告有何洗 錢之犯行。是被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗 錢罪，聲請及併辦意旨認被告所為，同時涉有洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪嫌，容有誤會。是被告所為，並不該當 於洗錢防制法第14條之洗錢罪，聲請意旨認被告所為，同時 涉有洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，容有誤會。惟因 聲請意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第451條之1 第4項但書、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林秋田偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序審理，由檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 齊潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 李建毅
附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網