臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度易字第245號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐秀鑾
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第4943號），本院判決如下：
主 文
徐秀鑾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐秀鑾明知其未依建築法向主管機關申 請許可領得建築執照，竟自民國107 年6 月間某日始，在基 隆市○○區○○○路00巷00號住處，未依建築法規定申請許 可並領得建築執照即擅自僱工增建上址建物（下稱系爭建物 ），經基隆市仁愛區公所（下稱仁愛區公所）於107 年8 月 9 日以違建查報並勒令停工（違建情形為RC、磚、鐵造1 層 ，高度約3 公尺，面積約40平方公尺）。被告明知依建築法 規定勒令停工之建築物，非經許可不得復工，竟未經許可仍 持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，再經仁愛區公 所於同年10月18日查報並勒令停工（違建情形為磚、鐵造1 層，高度約3 公尺，面積約6 平方公尺），並將勒令停工通 知張貼於上址施工現場。詎其經現場工地負責人李程昌轉達 上開仁愛區公所之第2 次勒令停工事宜後，竟仍基於違反建 築法之犯意繼續施工而不從，嗣經基隆市政府於同年10月24 日派員至現場勘查，上址建物並未停止施工，原查報1 樓前 雨遮已增加牆面及窗戶構造，並翻新屋頂構造而查獲，因認 被告涉嫌違犯建築法第90條之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時
，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判決 可資參照）。又按建築法第93條規定，依本法規定勒令停工 之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制 止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。故該條規 定係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，須經主 管機關二次命令，一係「勒令停工之命令」，一係對行為人 就該業經勒令停工之建築物，未經許可擅自復工後之「制止 命令」，而被告收受「制止命令」後仍不從之，始足以構成 ，自無徒以違建，即率予違反文義規範射程、擴大解釋而適 用刑罰處罰之餘地。是倘行政機關非因行為人於第一次勒令 停工後，非經許可即擅自復工，第二次再依建築法第93條再 制止不從，基於行政罰前置原則及刑罰謙抑原則，自不能認 有建築法第93條刑罰規定之適用。
三、公訴意旨認被告涉有上揭未經許可擅自復工經制止不從罪嫌 ，無非係以被告之供述、證人即基隆市政府都市發展處承辦 人李易儒、證人即德其昌工程行負責人李程昌及證人即基隆 市政府都市發展處建築管理科承辦人陳麗娟到庭證述明確， 復有仁愛區公所107 年8 月9 日違建查仁愛字第052 號違章 建築查報簽辦單、基隆市政府107 年8 月9 日違建勒仁愛字 第010 號違章建築勒令停工單、現場照片4 張、基隆市○○ 區○○段000 ○號土地建物查詢資料、基隆市政府107 年8 月15日基府違建字第000-000 號違章建築補辦手續通知單暨 郵政回執、基隆市政府107 年9 月19日基府違建字第000-00 0 號違章建築核定拆除通知單暨郵政回執、仁愛區公所107 年10月18日違建查仁愛字第063 號違章建築查報簽辦單、基 隆市政府107 年10月18日違建勒仁愛字第015 號違章建築勒 令停工單、現場照片6 張、現場地籍圖等為其主要論據。四、訊據被告固坦承對於系爭建物確實有未經主管建築機關之審 查許可並發給建造執照之情形，惟堅詞否認有何違反築法第 93條之未經許可擅自復工經制止不從犯行，辯稱：系爭建物 因老舊有坍塌之危險，所以才僱工修繕，其並未增建系爭建 物，其係經由所承攬修繕系爭建物之李程昌處得知勒令停工 之情形，其並未接獲勒令停工單，且因其認僅有修繕建物， 並非增建，所以才於得知勒令停工之情形下仍繼續施工等語 。
五、經查：
㈠被告自107 年6 月間某日起，在系爭建物未經主管建築機關 之審查許可並發給建造執照之情況下，擅自僱工增建，經基
隆市仁愛區公所（下稱仁愛區公所）於107 年8 月9 日以違 建查報並勒令停工（違建情形為RC、磚、鐵造1 層，高度約 3 公尺，面積約40平方公尺），被告經不知情之僱工李程昌 告知系爭建物經勒令停工後，未經許可仍持續僱用不知情之 李程昌等施工建造而擅自復工，再經仁愛區公所於同年10月 18日查報並勒令停工（違建情形為磚、鐵造1 層，高度約3 公尺，面積約6 平方公尺），2 次勒令停工單均張貼於於系 爭建物等情，為被告所不爭執，並據證人即基隆市政府都市 發展處承辦人李易儒、證人即德其昌工程行負責人李程昌、 證人即基隆市政府都市發展處建築管理科承辦人陳麗娟到庭 證述明確及證人即基隆市政府使用管理科張耿維證述在卷， 復有仁愛區公所107 年8 月9 日違建查仁愛字第052 號違章 建築查報簽辦單、基隆市政府107 年8 月9 日違建勒仁愛字 第010 號違章建築勒令停工單、現場照片4 張、基隆市○○ 區○○段000 ○號土地建物查詢資料、基隆市政府107 年8 月15日基府違建字第000-000 號違章建築補辦手續通知單暨 郵政回執、基隆市政府107 年9 月19日基府違建字第000-00 0 號違章建築核定拆除通知單暨郵政回執、仁愛區公所107 年10月18日違建查仁愛字第063 號違章建築查報簽辦單、基 隆市政府107 年10月18日違建勒仁愛字第015 號違章建築勒 令停工單、現場照片6 張、現場地籍圖等附卷可稽，應堪採 信。
㈡本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政 行為，行政程序法第92條第1 項定有明文。又送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公 處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送 達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能 力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；送達， 不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人 住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰 居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達； 書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面 以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依 送達、通知或使知悉之內容對其發生效力；書面之行政處分 ，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分 ，應以其他適當方法通知或使其知悉，行政程序法第72條第 1 項、第73條第1 項、第74條第1 項、第100 條第1 項、第 110 條第1 項亦分別定有明文。依上開規定，本件基隆市政
府勒令停工單之內容係勒令被告就系爭建物施工，性質上係 就公法上之具體事件所為之決定而直接對外發生效力，依前 開行政程序法之規定，自屬行政處分，該行政處分如欲生效 ，自應依行政程序之規定為送達，而觀諸本件基隆市政府2 次勒令停工均係由仁愛區公所張貼在系爭建物，可見基隆市 政府係依上開行政程序法第74條第1 項之規定為送達，依該 條項規定，基隆市政府之勒令停工單寄存送達地之地方自治 （如仁愛區公所）或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達。然如前認定，仁愛區公所承辦人員係於10 7 年8 月9 日、10月18日共2 次，在本件系爭建物現場張貼 違章建築停工單勒令停工，惟在系爭建物現場張貼違建停工 單，並不符合前揭所述行政程序法上所規定之送達方式，則 上開2 次在現場所張貼之違建停工單均難認已對該行政處分 之相對人即被告生效。是縱使仁愛區公所於107 年8 月9 日 在系爭建物有張貼勒令停工單之事實，然依前所述不生行政 處分效力之故，致被告縱在本件系爭建物有繼續增建之事實 ，亦難認定被告有「經勒令停工，擅自復工」之情事，是仁 愛區公所108 年10月18日再次作成之違建停工單，自無法生 對被告之復工行為予以制止之效力。
㈢綜上，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明本件建 物有未經主管建築機關之審查許可並發給建造執照之情況下 ，擅自進行增建構造物之事實，惟尚不足使所指被告涉犯建 築法第93條之未經許可擅自復工經制止不從罪嫌之事實達於 通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使 本院形成被告確有檢察官所指未經許可擅自復工經制止不從 犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告 涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序進行審判。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 陳胤竹