臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第1028號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余維彬
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
5454號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原受理案號：109年度易字第19號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余維彬犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白及歐德汽車精品生活館估價單1 紙（偵卷第23頁） 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
(一)按被告行為後，刑法第354條毀損罪已於民國108年12月25日 修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第354 條原規定 ：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以 生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外 之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」。查刑 法第354條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法 修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額 依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修 法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法 律即修正後刑法第354 條，是核被告余維彬所為，係犯刑法 第354條之毀損他人物品罪。
(二)又被告因①脫逃案件，經本院以102 年度基簡字第1422號判 決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經本院以102年度訴 字第801 號判決判處有期徒刑3月、7月確定，上開①②案件 嗣經本院以103年度聲字第677號裁定應執行有期徒刑10月確 定，於104年10月8日期滿執行完畢。復因③妨害自由案件， 經本院以103 年度訴字第270號判決判處有期徒刑4月，嗣經 上訴，由臺灣高等法院以105 年度原上訴字第12號駁回上訴 而告確定；④傷害案件，經本院以106 年度基簡字第1148號
判決判處有期徒刑3月確定，③④案件後經本院以107年度聲 字第448號裁定合併應執行有期徒刑6月確定，再因⑤施用毒 品案件，經本院以107年度基簡字第110號判決判處有期徒刑 2 月確定；⑥施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第305 號判決判處有期徒刑3月確定，⑤⑥案件並經本院以107年度 聲字第562 號裁定應執行有期徒刑4月確定，併與107年度聲 字第448 號裁定所處之刑接續執行，於107年10月8日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前案 徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以 上之罪，為累犯，然依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 ，審酌本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被 告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基 於罪刑相當原則，不予加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑其女友遭所砸之 車輛載至旅館，不問青紅皂白，即持棒球棍砸車，致告訴人 所使用保管之車輛受有左後燈破損、前、後擋風玻璃破損、 引擎蓋破洞、左後視鏡毀損、左後葉子板凹陷，受有財產上 損失，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，並與告訴 人調解成立（參本院109 年度易字第19號卷第47頁調解筆錄 ），然迄至109 年7月29日止，猶未償還分文（參本院109年 度易字第19號卷第77頁），難認犯後態度為佳；暨參以被告 犯罪之手段，造成之損害程度，暨其自述高職肄業、勉持之 家庭經濟狀況（參偵卷第9 頁調查筆錄「受詢問人欄」）等 一切情況，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
(四)至被告持以供毀損所用之棒球棍未據扣案，本應依刑法第38 條第2 項之規定予以宣告沒收，然衡以該棒球棍價值非重， 且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5454號
被 告 余維彬 男 25歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街00號
居基隆市○○區○○路00巷00號
（現在法務部矯正署基隆監獄執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余維彬於民國108 年7月26日凌晨4時30分許，在基隆市○○ 區○○街00號前，見蔡政賢保管使用之車牌號碼000-0000號 自用小客車（車主為蔡政賢之母邱桂華）停放該處，當場基 於毀損器物之犯意，持棒球棍敲打上開車輛，致該車輛左後 燈破損、前、後擋風玻璃破損、引擎蓋破洞、左後視鏡毀損 、左後葉子板凹陷，足以生損害於蔡政賢。嗣蔡政賢於同日 上午6時許發覺上開車輛遭人毀損，報警處理而循線查獲。二、案經蔡政賢訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告余維彬於警詢及偵訊│被告坦承本件毀損犯行。 │
│ │時之供述 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2 │證人即告訴人蔡政賢於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊時之證述 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3 │證人即在場人張意妮於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢時之證述 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │上開車輛照片5張 │上開車輛遭毀損情形。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5 │公路監理電子閘門查詢結│上開車輛車主為告訴人之母邱桂華│
│ │果、告訴人個人戶籍資料│。 │
│ │查詢結果 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
檢 察 官 謝 雨 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書 記 官 林 叔 麗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。