臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周明森
選任辯護人 姚宗樸律師（法扶律師）
被 告 陳慧如
選任辯護人 陳憲政律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第6249號），本院判決如下：
主 文
一、周明森共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○SIM卡 壹張），沒收之；未扣案之販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣 貳萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、陳慧如共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○SIM卡 壹張）沒收之。
事 實
一、周明森前於民國97年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以97年度訴字第521號判決判處有期徒刑1年10月， 惟當事人不服依法提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴 字第2891號判決駁回上訴而確定。又因施用毒品案件，各經 本院以97年度訴字第 579號判決判處有期徒刑11月、臺灣桃 園地方法院以97年度審訴字第2532號判決判處有期徒刑 1年 、10月，應執行有期徒刑1年9月，之後，惟當事人不服依法 提起上訴，復經臺灣高等法院先後以97年度上訴字第3901號 、第6023號等判決駁回上訴，並均確定在案。嗣上開三案件 之罪刑，經臺灣高等法院以98年度聲字第2736號裁定合併定 應執行有期徒刑4年5月確定，於100年7月6日入監，於104年 1 月20日因縮短刑期假釋付保護管束後，另接續執行罰金易 服勞役，嗣於104年6月18日罰金執行完畢出監，惟其於上開 假釋期間，再因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第220 號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑 7月而確定 ，並與嗣上開假釋經撤銷，應執行之殘刑 8月24日，二者之
接續執行，其於105年8月14日入監執行，於106年12月3日因 縮短刑期執行完畢出監。
二、陳慧如前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 105年度審原 易字第91號判決判處有期徒刑 4月確定，嗣於105年9月19日 易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論，而執行 完畢。又因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1395 號判決判處有期徒刑4月確定，於107年11月12日易科罰金執 行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論，而執行完畢。再因 施用毒品案件，各經本院以107年度基原簡字第154號判決判 處有期徒刑4月、以108年度基原簡字第33號判決判處有期徒 2月，並均確定，嗣上開二案件之罪刑，經本院以108年度聲 字第766號裁定合併定應執行有期徒刑 5月確定，於108年11 月4日入監執行，於108年12月2日因徒刑執行完畢出監。三、詎周明森、陳慧如猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危 害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有 、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，於108年7月16日晚上6、7時許，先由周明森（通訊軟體LI NE之暱稱為Sun Sun）接獲杜明芳以手機通訊軟體LINE 撥打 電話表示欲購買第二級毒品甲基安非他命事宜，之後，周明 森囑咐友人陳慧如上情，陳慧如並依周明森指示，於同日晚 上8、9時許，由真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之周明森之 友人駕駛車牌號碼0000-00 號黑色三菱休旅車，並搭載陳慧 如至基隆市仁愛區仁四路阿華炒麵旁，再由陳慧如與杜明芳 談妥雙方達成交易之毒品種類、數量及金額之合意，並由陳 慧如場收取杜明芳購買第二級毒品甲基安非他命之價金新臺 幣（下同）22,000元後，再由該「阿宏」友人駕駛該車搭載 陳慧如至某不詳地點，陳慧如依周明森指示向毒品上游白隆 盛以20,000元之價金購買取得 1包甲基安非他命（重量約半 兩17.5公克），陳慧如旋即將該購得之毒品交付予駕車跟隨 在後之杜明芳，因而雙方完成交易。嗣警當場跟監蒐證，並 持續追蹤周明森、陳慧如行蹤，繼於108年11月3日持本院核 發之108年聲搜字第486號搜索票，在其等二人藏匿地點即基 隆市○○區○○路00巷00○0號3樓，將周明森、陳慧如逮捕 到案，當場並扣得周明森所有之行動電話1支（SAMSUNG金色 手機，含門號0000-000000SIM卡 1張）、陳慧如所有之行動 電話1支（SAMSUNG紫色手機，含門號0000-000000SIM卡 1張 ）、毒品吸食器1組、玻璃球2個、夾鏈袋1包、電子磅秤1台 等物，乃查悉上情。
四、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告周明森、陳慧如及其等二人辯護人、檢 察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外 之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未 表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院 109年度原訴字第2號卷，以下簡稱本院卷，第131至134頁、 第218至226頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本判決所引 用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均俱有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開時地共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業 據被告周明森、陳慧如各別於警詢、偵查時，均自白坦承不 諱【見臺灣基隆地方檢察署 108年度偵字第6249號卷，下稱 偵卷，第19至25頁、第27至31頁、第33至41頁、第183至186 頁、第187至190頁】，核與其等二人於本院歷次準備及審判 程序時，被告周明森亦自白供稱：起訴書我有收到有看過也 與辯護人研究過了，我承認犯罪，起訴書所載之犯罪事實都 正確，本件販賣毒品甲基安非他命我可以賺2千元，買2萬元 賣2萬2千元，2千元都是我的等語明確綦詳【見本院卷第129 至130頁、第227頁】，再互核與被告陳慧如於本院歷次準備 及審判程序時，亦自白供稱：本件起訴書我有收到有看過也 與辯護人研究過了，我全部承認上開犯罪事實，我販賣營利 所得是2,000元的利益交給周明森，我就是拿2千元給他，我 沒有分到任何錢等語明確情節大致相符見本院卷第 130頁、 第 227頁】，核與證人杜明芳於警詢、偵查時之證述情節亦 洵堪相符【見偵卷第47至51頁、第271至275頁】，並有指認
犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳慧如）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認人：杜明芳）、基隆市警察局第二分局偵查隊10 8年11月3日搜索筆錄（周明森、陳慧如）、基隆市警察局第 二分局扣押物品目錄表、基隆市警察局第二分局扣押物品收 據、基隆市警察局第二分局偵查隊 108年10月30日職務報告 、108年7月16日監視器擷圖畫面、仁四路19巷Google實景擷 圖、杜明芳手機翻拍 LINE與周明森（綽號Sun Sun）對話記 錄照片、基隆市警察局扣押證物照片、本院109年度保字第7 8號贓證物品保管單1件在卷可稽【見偵卷第43至44頁、第53 至71頁、第73頁、第75至99頁、第287至289頁；本院卷第73 頁】，並有扣案之被告周明森所有之行動電話1支（SAMSUN G金色手機，含門號0000-000000SIM卡1張）、被告陳慧如所 有之行動電話1支（SAMSUNG紫色手機，含門號 0000-000000 SIM卡1張）在卷可徵，是被告周明森、陳慧如上開所為之任 意性自白，各核與事實相符，均堪採信。又按販賣毒品之所 謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品 而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有 販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所 問，亦有最高法院93年度臺上字第1651號、94年度臺上字第 5317號判決意旨可參，蓋販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增 減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對像之可能風險之評估等 ，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，從價差或 量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一， 又販賣毒品係違法行為且為重罪，故衡情一般持有毒品者， 除非有利可圖，當不致甘犯陷自身於罪之風險而輕易將其持 有之毒品交付他人。而毒品價格不貲，亦無公定之價格，每 次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者 被查獲時供述購買對向之可能性風險之評估等，因而異其標 準，並機動調整，非可一概而論。故販賣毒品之利得除經被 告坦認明確，或有帳冊紀錄等明確事證外，委難查得實情， 販毒者從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉 售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據 有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖 ，而失情理之平。查，被告周明森、陳慧如上開販賣第二級 毒品甲基安非他命予證人杜明芳，並收現金交貨完成交易之
事實，業據被告周明森於本院109年7月16日審判程序時供述 ：我可以賺2千元，買2萬元，賣2萬2千元，2千元都是我的 等語明確【見本院卷第227頁】，與被告陳慧如於本院109年 7月16日審判程序時供述：我就是拿2千元給他，我沒有分到 任何錢等語情節大致相符【見本院卷第227頁】，復酌證人 杜明芳於108年10月30日偵查時證述：我就拿22,000元給他 女友，他女友從仁四路的斜坡走上去，過了20分鐘左右他下 來，坐到我車子裡面，把一包半兩的安非他命交給我，我在 愛三路口讓他下車，之後我就走了等語情節亦大致符合【見 偵卷第273頁】，足徵被告周明森、陳慧如上開販賣第二級 毒品甲基安非他命確係有償行為，至臻明灼。綜上，本案被 告周明森、陳慧如上開所為之任意性自白，各核與事實相符 ，均堪採信，且本案事證明確，是被告周明森、陳慧如共同 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，均堪認定。二、論罪、科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查，本件被告2人行為後，毒品危害防制 條例第4條第2項業已於 109年1月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規 定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,000萬元以下罰金」，修正 後則規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金 」，是經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第 4條 第 2項之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前 提高，準此，修正後毒品危害防制條例第4條第2項並無較有 利於被告之情形，爰依刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用被告二人行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項 之規定，合先敘明。
㈡查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所 定之第二級毒品，依法不得持有及販賣。是核被告周明森、 陳慧如所為，各係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。又被告周明森、陳慧如販賣第二級毒品 前持有該第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈢被告周明森、陳慧如就上開販賣第二級毒品之犯行，皆有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣又按刑法第47條第 1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775號解釋文參照 ）。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（ 即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「 得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時 即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有 無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行 完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（ 是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因 加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形 。查，被告周明森有上開事實欄一、被告陳慧如有上開事實 欄二、所載之各別前案紀錄暨科刑執行情形，有其二人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，且其二人於受 有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之本 罪，均為累犯，惟本院參酌上開解釋意旨，並審酌被告二人 上開所犯之罪質均與本案不同，綜合考量各項量刑事由，認 已足以充分評價被告二人所應負擔之罪責，尚無加重法定本 刑必要，揆諸上開解釋意旨，爰均不加重其刑，併此指明。 ㈤再本件被告周明森、陳慧如所為販賣第二級毒品之犯行，均 有毒品危害防制條例第17條第 1項、修正前毒品危害防制條 例第17條第 2項之減輕或免除其刑之適用，理由分述如下： ⒈查，被告2人行為後，毒品危害防制條第17條第2項業於10 9 年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行。修正 前毒品危害防制條例第17條第 2項係規定「犯第4條至第8 條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 毒品危害防制條例第17條第2項則規定「犯第4條至第 8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較 新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第 2項限縮 減刑要件為「歷次審判中均自白」者方得減輕其刑，是認 修正後毒品危害防制條例第17條第2項並無較有利於被告2 人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告 2人行為時即修正前之毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，合先敘明。
⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第 4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（本項未修正）、修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第 4條至第8 條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。前者乃 為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作 ，以杜絕毒品氾濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手， 因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典；後者則為使案件儘速確定，鼓勵被告早日自新，並節 省司法資源，苟被告於偵查及審判中均自白者，即符減刑 要件，兩者之立法目的及減刑條件並不相同。倘被告犯毒 品危害防制條例第四條至第八條之罪，願意供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯，並於偵查及審判中自白，均符 合前述兩項減刑條件者，即應依上開規定予以遞減其刑， 始符立法初衷。如僅擇一適用，恐難達其立法目的，不能 謂無適用法則不當之違誤（最高法院著有99年度台上字第 630 號判決意旨可資參照）。準此，被告如犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪，而有毒品危害防制條例第17條 第1項及第2項之減輕原因，揆諸上開說明及規定，自應適 用上開規定減輕其刑。另刑法第66條規定「有期徒刑、拘 役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其 刑之規定者，其減輕得減至三分之二」、刑法第71條第 1 、2 項規定：「刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之」規定為之，從而，依 據刑法第71條第 2項規定：「有二種以上之減輕者，先依 較少之數減輕之」規定為之遞減其刑（最高法院著有99年 度台上字第203號判決可參）。
⒊查，本件被告周明森、陳慧如為警查獲後，均主動供出其 販賣第二級毒品甲基安非他命之來源，為「白隆盛」所提 供，並因而查獲，此觀諸證人即本件承辦員警施昕廷於本 院109年7月16日審判程序時證述：本件被告周明森、陳慧 如，有供出毒品來源，並依法查獲並移送偵辦，一開始查 獲周明森、陳慧如是因通緝，兩個是一起抓到的，他們也 涉嫌販賣毒品，我們全程都蒐證以及通訊監察，第一次筆 錄的時候陳慧如就有坦白毒品來源綽號白老大的人購買， 剛好 7月16日我們有全程蒐證跟監在他們的車子後面，蒐 證販賣過程以及跟上游取貨的過程，只是沒有跟到白隆盛 的住處，因為怕被發現，周明森的部分，一開始也有還原 販賣的過程，他怎麼指使陳慧如怎麼交易，怎麼跟杜明芳 接洽，他供出來源的部分一開始有講到白老大，但是第一 次指證時有點不願意指證，但是之後筆錄有做出指證，我
們是依據他們二人的供述而查獲他們的上游白隆盛，也已 經移送給基隆地檢署偵辦了，即今日提出的基隆市警察局 第二分局刑事案件報告書，本件就是向上游白隆盛購買毒 品之後，賣給本件的下游杜明芳等語明確綦詳【見本院卷 第219至220頁】，並有基隆市警察局第二分局刑事案件報 告書 109年7月7日基警二分偵字第1090263173號及其附件 ：白隆盛之109 年7月1日調查筆錄、109年4月29日調查筆 錄、台灣之星資料查詢、本院搜索票、基隆市警察局第二 分局搜索筆錄及扣押筆錄、基隆市警察局第二分局扣押物 品目錄表、基隆市警察局第二分局扣押物品收據【見本院 卷第233至267頁】在卷可稽，足徵被告周明森、陳慧如上 開販賣予證人杜明芳之毒品，確已供出毒品來源，並因而 查獲移送無訛。職是，被告周明森、陳慧如上開販賣第二 級毒品之犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第 1項規 定之減輕或免除其刑之事由，爰適用依該條例第17條第 1 項規定之各減輕其刑。
⒋次查，被告周明森、陳慧如於警詢、偵訊及本院上開審理 時，就上開販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，均自白 坦承不諱，各有其上開警詢、偵訊及本院歷次準備、審判 程序筆錄在卷可佐，理由詳如上述。從而，應認本件被告 周明森、陳慧如上開所犯販賣第二級毒品罪，均有適用修 正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定，應各予以減輕 其刑。
⒌綜上，被告周明森、陳慧如本件販賣第二級罪部分，分別 適用修正前毒品危害防制條例第17條第 2項、毒品危害防 制條例第17條第 1項規定，已如前述，惟本院認尚不足以 免除其刑，故就被告 2人所犯上開之罪，遞減輕其刑，即 法定本刑為「無期徒刑」者，減為「20年以下15年以上有 期徒刑」（刑法第65條第2項），遞減為「6年8月以下5年 以上有期徒刑」（刑法第66條但書）；法定本刑為「 7年 以上有期徒刑」者，減為「3年6月以上有期徒刑」，遞減 為「1年2月以上有期徒刑」。又本件被告周明森、陳慧如 均未依累犯之規定加重其刑，已如前述，故均毋庸依刑法 第71條之規定先加後減之，附此敘明。
㈥另查，本件被告周明森、陳慧如並無刑法第59條「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」之適用，其理由如下：
⒈查，辯護人雖分別主張被告周明森犯罪後態度良好，偵查 及審判中對於所問的問題詢問皆加以回答，並主張被告陳 慧如目前還要照顧母親，在本案當中所有的獲利都是交給
同案被告周明森，爰均請求本院酌准其二人均依刑法第59 條規定之酌減其刑等云云。
⒉惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。再按毒品危害防制條例之制 定，旨在防制毒品危害，維護國民身心健康，對於具有成 癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製劑及影響 精神物質與其製品，予以管制，並區分其等級及品項，就 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用、持有 ，乃至非法使人施用及引誘他人施用各級毒品之行為，分 別明定其處罰。查，被告二人無視毒品對施用者身心健康 戕害尤鉅，對社會治安亦危害非輕，竟為牟取私人利益， 而販賣第二級毒品予他人，其販賣次數雖僅 1次，然其販 賣數量與僅供他人施用 1次之數量相比非微，再參以被告 周明森、陳慧如上開共同販賣第二級毒品犯行均已依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項之規定，各減輕及遞減 輕其刑，在客觀上應認已能體現刑罰正義，並無情輕法重 之虞，是本件被告二人共同販賣上開第二級毒品之犯行， 實已無其他於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同 情，並可資同情憐憫寬恕之處，是認被告二人自無再依刑 法第59條規定酌減其刑之適用餘地，併此敘明。 ㈦茲審酌被告周明森、陳慧如明知第二級毒品甲基安非他命對 於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍販賣予他人，所為 非但違反政府為防製毒品危害，維護國民身心健康之政策， 且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮 非易，間接危害社會治安，行為誠屬不該，惟念其二人犯後 有悔改之意，均能於勇於面對承擔，各坦承上開全部犯行， 態度均尚稱良好，兼衡被告周明森於本院109年7月16日審判 程序時陳述：我父母都不在了，離婚，我有一個女兒，83年 次，有五、六個兄弟，都沒有聯絡，以前做焊接鐵工，一天 二千元，沒有固定，國小畢業等語明確【見本院卷第 227頁 】，與被告陳慧如於本院109年7月16日審判程序時陳述：我 父親不在了，媽媽在，兩個姐姐都嫁出去了，我沒有小孩， 母親現在由我照顧，她大約60幾歲，退休了，我在早餐店上 班，一個月大約二萬五或二萬六千元，高中肄業等語之情節 【見本院卷第 227頁】，且其二人均有上開累犯之刑不加重 及偵審中均自白犯行之減輕其刑，並均供出上游因而查獲移 送之減輕或免除其刑之事由等一切情狀，爰各量處如主文所 示之刑，用以鼓勵被告二人即時醒悟，日後亦不要再碰觸毒 品去傷害自己，亦不要販賣毒品害人害己，乘目前自己還來
得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再 重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來 日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日 ，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需 要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或販賣毒 品之違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重 來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒 機會了，自己用心甘情願的戒毒心，好好把握自己的未來人 生正確方向，不要結交損友，宜親近有德，遠避凶人，惡念 不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫 心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為， 福已不存，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇 ，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是， 自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心， 不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了 別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些 錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找 尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能 失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回 復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時 ，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨 無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨 無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？誰無怨無悔照顧自己，試 問自己有無怨無悔照顧過該人？自己平時又回饋多少給這些 無怨無悔付出照顧自己的至親貴人？是日已過，命亦隨減， 自己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕 吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷 久不亡，小過不改，積足滅身，且防毒癮慾如防逆水之舟， 才歇手便向下流，是自己當下一念貪毒癮慾之塞智為昏、變 恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡 頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，試想看看 自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力 嗎？因此，自己善思反省，早日改過從善，就從現在當下一 念心正善抉擇不碰毒之力行，自己不殘害自己，不要自暴自 棄，應學一技之長，心甘情願改過，保護自己亦係保護大家 ，日日平安喜樂，永不嫌晚。
三、本案沒收之部分
㈠查，刑法關於沒收之規定，業於 104年12月30日修正公布， 自 105年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項之規定「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，
已明定沒收為獨立之法律效果，在第五章之一以專章規範， 確認沒收已不具刑罰本質，專章既未規定犯罪構成要件，亦 無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原則之適用與適用 行為時法之必然性。其次，刑法第11條明定「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限。」刑法施行法第10條 之3第2項亦規定「105 年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是就刑法於 105 年7月1日修正施行前，特別法關於沒收規定之法律競合，揭 示「後法優於前法」原則，優先適用修正後刑法關於沒收之 規定；至於刑法修正施行後，其他法律另有特別規定者，則 仍維持「特別法優於普通法」之原則予以適用（刑法第 2條 、第11條及刑法施行法第10條之 3修正立法理由參照）。職 是，毒品危害防制條例第18條、第19條，既已因應上開刑法 施行法第10條之3施行後，亦於105年5月27日修正，並於105 年7月1日施行，而為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適 用。換言之，在毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒 收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第 1項、第19 條，至於其餘之沒收，應適用回歸刑法沒收之規定。又修正 後刑法沒收之規定，既已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及 保安處分以外之刑事法律效果。雖仍以刑事不法（即只須具 備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為 前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨 立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為 沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定 之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收（ 最高法院106年度台上字第709號判決參照）。查，被告二人 上開行為後，毒品危害防制條例第19條雖業經修正，並於10 9年1月15日公布，並於同年7月15日生效施行，惟該條第1項 並未修正，對本件被告二人並無有利不利之情形，自毋庸為 新舊法比較，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法即現行 法，合先敘明。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第 9條 、第12條、第13或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用修正 後刑法第38條第 4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又按共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒 收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知 （最高法院91年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號
判決可參）。再共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連 帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責 任，且為避免執行時發生重複沒收之故，因此若應沒收之物 係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重 複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98 年度台上字第4003號判決參照）。職是，本件扣案之被告周 明森所有供己販賣上開第二級毒品甲基安非他命所用之行動 電話1支（SAMSUNG金色手機，含門號0000-000000SIM卡 1張 ）、被告陳慧如所有供己販賣上開第二級毒品甲基安非他命 所用之行動電話1支（SAMSUNG紫色手機，含門號0000-00000 0SIM卡 1張），業據被告周明森於本院109年7月16日審判程 序時供述：本案作案用只有用到 SAMSUNG金色手機（含門號 0000-000000SIM卡 1張），其餘扣案物與本案無關等語明確 ，與被告陳慧如於本院109年7月16日審判程序時供述：SAMS UNG紫色手機（含門號0000-000000SIM卡1張）是我的，其餘 扣案物都不是我的，其他的扣案物都是周明森的，我的手機 只有聯絡周明森，在本案有用到，聯絡本案交易的情形等語 綦詳甚明【見本院卷第 221頁】，爰依毒品危害防制條例第 19條第 1項規定，各予以宣告沒收之。又上開之物，均業已 扣案，並無不能沒收之情形，自毋庸再諭知追徵其價額。 ㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。而按毒品犯罪所得收益之沒收、追徵 或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收 益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源 ，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購 買毒品所支出之成本或其他費用之必要。且取得毒品所支付 之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則 屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予 以剝奪，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而 單就所謂純利益為沒收之理由（最高法院95年度台上字第29 16號判決意旨可參），是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣 案，除有104年12月30日修正後刑法第38條之2第 2項之情形 而得不宣告或酌減之外，應逕適用修正後刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。再按毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，犯販賣、運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物，均沒 收之，係採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中 成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁 煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院95年度台上字第3133 號判決意旨可資參照）。復按沒收係以犯罪為原因而對於物
之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果， 其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權 之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連 帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須 負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補 損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋）， 以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共 同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算 之情形，均有不同，故有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所 費失者為限之見解，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其 犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得 認定之（最高法院 104年度台上字第2924號、第2596號判決 亦同此意旨）。查，本件被告周明森販賣毒品所得22,000元 ，雖未據扣案，惟既屬其犯罪所得，覆核無刑法第38條之1 第 1項但書之特別規定，或同法第38條之2第2項所規定得不 宣告或酌減之情形，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3