詐欺等
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,108年度,336號
KLDM,108,訴,336,20200717,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第336號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　史麗琴





選任辯護人　蘇志倫律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第763
號），本院判決如下：
主 文
史麗琴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。未扣案「吳素卿」印章壹個、如附表編號1至8所示支票背面偽造之「吳素卿」印文及簽名捌枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、史麗琴原係欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）之 財務協理，於105年2月1 日晉升為副總經理，綜理欣偉傑公 司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責人羅律煌於 民國103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運陷入困 難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金之時，為免欣偉傑公 司若倒閉後，己一無所有，竟意圖為自己不法之利益，為以 下損害欣偉傑公司行為：
㈠史麗琴經王正怡的介紹，於104年2 月9日以欣偉傑公司名義 向王正怡的親友吳素卿借款新臺幣(下同)2000萬元，約定月 息以1.2%計算，借款年限4 年，自104年2月13日至108年2月 13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二 筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素 卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權 利轉讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借 款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59 筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地 安置處理協議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽 造私文書及詐欺取財之犯意，隱匿借款協議書，利用不知情 之財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月息 為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息依



1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3%（6萬元，3個月18 萬元1 張），分別開立支票，其中借款月息1.2%，24萬元之 支票交付吳素卿，另就0.3%開立如附表所示支票16張（附表 一編號1至8，受款人為吳素卿；附表一編號9 至16受款人空 白），由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿 之同意或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間 、地點，於附表編號1至8前揭受款人為吳素卿之支票背面偽 造「吳素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫 谷台生以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌 現而行使，並分別存入谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局 、第一商業銀行等帳戶，足以生損害於吳素卿及欣偉傑公司 之權益。
㈡史麗琴明知欣偉傑公司銷售位於臺北市○○區○○街00號「 中山隱」建案編號A1-9F、A5-4F、A6-2F 3 戶房屋為斷頭戶 ，公司向違約的客戶收了8%至10%的違約金，為籌措資金， 向欣偉傑公司之實質負責人羅律煌建議出售上開3 戶，羅律 煌同意最低以底價的9折出售，介紹人另可獲得200萬元的佣 金。詎史麗琴於探監後羅律煌已明確表示不同意將上開3 戶 以7 折價出售，為獲得佣金，竟基於為自己不法所有之詐欺 犯意，擅自於105年5月初某日，以公司資金困窘，找來黃銘 豐尋覓買主，黃銘豐則找來友人莊育芳，史麗琴告知黃銘豐 及莊育芳為避免影響市場行情及地主戶交屋，以市場7 折出 售，但以市價之9折簽立契約，2折之簽約金則實際由欣偉傑 公司來支付，雙方議定後，史麗琴即將上開「中山隱」建案 3戶房屋，以市價之7折出售予黃銘豐之女兒黃以君及黃銘豐 友人莊育芳之親友高穗鈴、江建屏等3人（詳細購買者、戶 別、契約價金及實際出售價金詳如附表二所示），史麗琴旋 於105年5月9 日指示不知情之保險箱保管人林璟芬自欣偉傑 公司保險箱拿取2461萬元，其中1457萬元帶至簽約現場，另 1004萬元則指示不知情之出納阮予妡以黃以君名義匯款至欣 偉傑公司，實際以欣偉傑公司之資金佯充作其3 人購屋之簽 約金，致欣偉傑公司誤認其等3 人有支付簽約金共2461萬元 ，因而簽訂售屋契約並過戶前揭「中山隱」3 戶建案。史麗 琴於105年5月9日出售前揭「中山隱」3戶房屋後，旋於同日 向欣偉傑公司申請佣金200 萬元，致欣偉傑公司陷於錯誤， 交付200萬元予史麗琴作為佣金。
㈢緣林璟芬在欣偉傑公司任職期間，無償居住在欣偉傑公司提 供之基隆市○○街000巷00號5樓「普羅旺世」建案房屋，因 史麗琴經常向林璟芬表示欣偉傑公司可能倒閉，林璟芬擔心 公司倒閉會沒地方住，遂向史麗琴表示想買下現居住的房屋



，史麗琴竟基於為自己不法所有之意圖，告知林璟芬交由其 處理，但需做資流，即於105年5月16日指示不知情的阮予妡 自欣偉傑公司保險箱領取500 萬元後，存入不知情之谷台生 台北法院郵局帳號000000000000號帳戶後，再於同日轉匯至 林璟芬基隆二信暖暖分社帳號00000000000 號帳戶，使林璟 芬陷於錯誤，以為谷台生借款500 萬元，遂於同日簽立與谷 台生的無償借款協議書1紙，對谷台生有500萬元之債務；史 麗琴再指示林璟芬分別於105年5 月17日匯款200萬8400元至 欣偉傑公司基隆二信暖暖分社帳號00000000000 號帳戶充作 簽約款及完稅款、於105年5月19日匯款295 萬元至欣偉傑公 司前開二信帳戶充作尾款，實際以欣偉傑公司之資金之佯充 作林璟芬購屋款，致欣偉傑公司陷於錯誤，因而移轉該房屋 所有權予林璟芬，足生損害於林璟芬及欣偉傑公司，史麗琴 並取得500萬元債權之不法利益。
㈣史麗琴因表現良好，經羅律煌核定年終獎金100 萬元，欣偉 傑公司開立票號CKA0000000，票載發票日105年6月30日，面 額100萬元之支票，於105 年4月21日交付史麗琴，史麗琴領 取後，認為票載日期過久，遂將該100 萬元支票繳回改領現 金，並存入帳戶。竟基於為自己不法所有之詐欺犯意，於10 5年6 月8日向林璟芬佯稱原先之年終獎金已用於承德錦西都 市更新案之交際用，復向林璟芬拿取100 萬元之年終獎金， 致林璟芬陷於錯誤自欣偉傑公司保險箱交付100 萬元予史麗 琴，足生損害於欣偉傑公司。
二、案經欣偉傑公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送台灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人羅傑、黃銘豐、唐得君、林璟芬、簡靜宜於調查局之詢 問筆錄，有證據能力：
㈠按刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審 判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具 有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」 者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕 陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有 可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者 ，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相 對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵



查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用 性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情 況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加 以論斷（最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。 經查：被告之辯護人稱證人羅傑、黃銘豐、唐得君、林璟芬 、簡靜宜於調查局於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判 外之陳述，無證據能力云云，查證人羅傑、黃銘豐、唐得君 、林璟芬、簡靜宜經調查站通知而到法務部調查局台北市調 查處製作調查筆錄，查該筆錄一問一答，對於被告有利或不 利事項均記載完整，可認調查人員並無誘導證人羅傑等人為 任何陳述之情事；且該筆錄亦經證人羅傑等人發閱覽無訛後 簽名捺印於上，堪認證人羅傑上開調查筆錄之內容，係出於 自由意思之陳述，應具有上開可信之特別情況及必要性至明 。從而，證人羅傑、黃銘豐、唐得君、林璟芬、簡靜宜上開 警詢筆錄，具有證據能力，適為本案證據。至其證述是否堪 可採信，則屬證明力之問題。
㈡至本院據以認定被告史麗琴犯罪之其餘供述證據，公訴人、 上開被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第158 條之4規定反面解釋，均有證 據能力。
二、被告之辯護人於本院準備程序主張「與羅傑通訊軟體對話紀 錄1 份」，係遭擷取片段，欠缺前後完整對話內容，爭執該 證據之形式真正（見偵卷㈡第57、58頁）。惟查，上開通訊 軟體對話紀綠乃翻拍自行動電話的對話截圖，其中對話連續 ，並沒有刪除或變造的跡象，且查無違反法定程序取得之情 形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能 力。
三、本件告訴人公司提供之錄音、譯文之無證據能力。 ㈠查上開錄音為被告與羅傑、羅律煌間對話錄音，且係由當時 參與談話之人羅律煌所錄，自與刑法第315條第2款規定之無 故以錄音竊錄「他人」非公開談話之犯罪構成要件有間，自 難以「竊錄」視之。又按實施刑事訴訟法之公務員，對被告 或訴訟關係人所實施通訊監察，如非依法定程序，而有妨害 憲法第12條所保障人民秘密通訊自由之重大違法情事，且從 抑制違法偵查之觀點衡量，容許該通訊監察所得資料作為證 據並不適當時，固有是否應排除該資料證據能力之問題。惟 此係指有政府機關行為介入之對於人民之監聽行為而言。就 單純私人對話之當事人一方於與他人對話時所為之秘密錄音



，因非屬政府機關之行為，不發生公務員違法偵查、竊聽取 得證據之問題，其秘密錄音所得資料，具有證據能力。 ㈡然按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。同 法第213 條規定：勘驗，得為左列處分：1.履勘犯罪場所或 其他與案情有關係之處所。2.檢查身體。3.檢驗屍體。4.解 剖屍體。5.檢查與案情有關係之物件。6.其他必要之處分。 告訴人公司雖提出上開錄音、譯文，然未提供錄音光碟，應 由告訴人公司提供錄音光碟，自應循上開勘驗程序，於勘驗 該錄音光碟內容後製作錄音譯文，再以錄音譯文作為本件之 證據資料。惟本件被告及辯護人、公訴人均未聲請本院勘驗 上開錄音光碟，且於本件審理程序終結前，公訴人、被告、 辯護人均未提出聲請，則上開錄音譯文所憑之物件為何，與 實際之錄音資料是否相符均屬有疑，本院自無從以上開錄音 譯文為本案證據資料。是告訴人公司所提出之上開錄音譯文 無證據能力。
四、本案認定犯罪事實之其餘非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均不爭執，具有證據能力。貳、實體部分：
一、事實欄一㈠所示被告行使偽造私文書、詐欺部分： 被告史麗琴對於104年2 月9日以欣偉傑公司名義向吳素卿借 款2000萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年 2月13日至108年2 月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更 案依都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5 -22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理 協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，被告史麗琴依委託 內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○ 段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他 人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項 。之後被告指示財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載 本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁 將借款月息依1.2%（24萬元1張）、0.3%（6萬元，3 個月18 萬元1張），分別開立支票，借款月息1.2%，24萬元之支票 交付吳素卿，另就借款月息0.3% 開立如附表所示支票16張， 該16張支票由被告史麗琴領取後，交付不知情之夫谷台生於 發票日期屆至後前往銀行兌現，分別存入谷台生及其女谷柔 德之臺北法院郵局、第一商業銀行等帳戶等情，直承不諱， 並據證人吳素卿於偵查及本院審理時、證人李國聰、谷台生



於偵查中證述明確（見偵卷㈢第327 頁、第365至369頁、第 453至469頁、本院卷㈠第262 頁），並有借款協議書、擬訂 台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新 事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書 、支票影本、資金調度申請單、截至106年9月30日止已兌現 支票明細表及背書帳號、台灣中小企業銀行建國分行106 年 12月22日函、台灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部10 7年1月17日函、第一商業銀行營業部107年1月19日函、中華 郵政股份有限公司台北郵局107年3 月9日函暨所附開戶人資 料及交易明細、中華郵政股份有限公司台北郵局107年4月13 日函暨所附儲戶基本資料及交易明細附卷可稽（見偵卷㈡第 71至133頁、卷㈢第349頁、第377頁、第393至397頁、第475 至508頁、第563至578 頁），惟矢口否認有行使偽造私文書 、詐欺取財之犯行，辯稱：我是透過介紹人王正怡向吳素卿 借款2000萬元，王正怡表示吳素卿不會出面，相關文件所需 用印，授權我至印章店刻吳素卿之印章後為之，我即指示會 計人員林素珠去刻印章，使用在相關文件上，沒有盜刻；當 時欣偉傑公司實際負責人是李秋萍，我有告知李秋萍本件借 款月息是1. 2% ，但另需支付月息0.3%作為佣金給介紹人王 正怡，此事李秋萍均知悉且同意，佣金也確實交給王正怡， 至於附表編號1至8之支票背面領款欄位簽吳素卿之姓名及蓋 吳素卿之印章部分，不是我做的，不知是何人所為云云。經 查：
㈠偽刻證人吳素卿印章並蓋印在面額18萬元支票背書部分 證人吳素卿於偵查中具結證稱：我沒有收過面額18萬元的支 票，那些支票背面的簽名不是我簽的等語；於本院審理時具 結證稱：我沒有領過18萬元的支票，支票背書的簽名或蓋章 ，都不是我的，連支票存入的帳號也不是我的，我雖有授權 王正怡協商借款相關事情及代刻印章，但只限於辦理欣偉傑 公司所提供大菁三村都更案二戶房屋作為擔保之過戶事宜， 並用印在借款協議書及擬訂台北市○○區○○段○○段 000 ○0 地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違 章建築戶現地安置處理協議書，蓋在18萬元支票背面的印章 與我授權王正怡代刻的印章不是同一個等語（見偵卷㈢第36 7 頁、本院卷㈠第264至270頁）；證人王正怡於本院審理時 具結證稱：我介紹吳素卿借款2000萬元給欣偉傑公司，吳素 卿有授權我協商借款相關事情及代刻印章，辦理擔保房屋的 過戶事情等語（見本院卷㈠第272頁至274頁）；證人谷台生 於偵查中具結證稱：18萬元的支票是公司開給史麗琴，史麗 琴拿給我存，因為我在郵局上班，方便且利息較高，支票上



的背書我不清楚，給我時上面就有了等語（見偵卷㈢第 457 至459 頁）；證人林素珠於本院審理時具結證稱：蓋在借款 協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆 土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安 置處理協議書及附表一編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的 ，我不清楚，但都不是我做的等語（見本院卷㈠第281 頁、 第287 頁）；被告於本院審理時亦自承：支票上偽造之印章 ，不是授權代刻的印章等語（見本院卷㈠第288 頁），並有 委託書在卷可參，足證附表一編號1至8之支票背書欄上「吳 素卿」之印文及簽名均非吳素卿本人或委託他人所為，且該 印章亦非吳素卿授權代刻之印章，該印章及附表一編號1至8 之支票背書欄上「吳素卿」之印文及簽名是偽造甚明，而附 表一編號1至8支票，是被告向公司領取後交由谷台生存入谷 台生及谷柔德帳戶，供被告使用，被告辯稱：偽造印章、印 文及簽名，非其所為云云，不足採信。
㈡借款月息0.3%作為佣金部分
證人李國聰於偵查中具結證稱：對於公司與吳素卿的借貸不 是很清楚，資金調度單是史麗琴處理，我負責會計，有憑證 就照憑證作，沒有審查等語（見偵卷㈢第325至327頁）；證 人李秋萍於偵查中具結證稱：資金調度單是史麗琴擬的，李 國聰沒有能力擬，我有在上面簽名，我不知道借款月息0.3% 的支票是史麗琴領取作為介紹費，我從來不知道她賺公司的 介紹費等語（見偵卷㈢第533至537頁）；證人王正怡於本院 審理時具結證稱：本件借款過程都是和史麗琴接洽，沒問過 李秋萍，介紹吳素卿借錢給欣偉傑公司，我沒有拿介紹費或 佣金等語（見本院卷㈠第273頁、第277頁）；證人羅律煌於 本院審理時具結證稱：欣偉傑公司所有資金都是我個人去調 度，所有的金主都直接付利息，中間人或介紹人從未付過佣 金等語（見本院卷㈠第454 頁）；證人羅傑於本院審理時具 結證稱：就我知道，欣偉傑公司不曾跟金主借款的模式是跟 吳素卿借一樣，分成所謂的兩段式，就是什麼1.2、0.3這種 兩段式，吳素卿就算不是欣偉傑公司自己去找的，而是透過 別人去找，也沒有介紹費，吳素卿願意借款，我覺得因為這 是風險很低的借款，因為公司有設定了兩個臺北都更案的舊 房子給她，加上她又有收利息，1.2％到1.5％，她可以很穩 的賺利息，她的本金絕對不怕拿不回來，因為有設定舊房子 給她，0.3％ 如果是佣金，我們不同意給，我們是事後才知 道有這0.3％，當下以為1.5％全部都是吳素卿拿的等語（見 本院卷㈠第433至434頁）；證人唐得君於本院審理時具結證 稱：公司經常在調錢，我進到公司以後才知道，事實上我以



前就是公司的金主，我借錢給公司約定利息的給付方式，不 曾有利息給付方式開成2段式，我是直接借錢給公司，但是 如果以我在商場的經驗，絕對會給介紹人佣金，因為我要借 錢我找不到人，誰可以借，他去幫我借，這個當然是私下交 易，我認為這種會有，但是我不確定我們公司有沒有這種情 形，但我記得是沒有，我借給公司，公司就直接每個月付利 息給我，就是我就借錢給公司，公司付我利息等語（見本院 卷㈡第91頁、第98至99頁），可見本件欣偉傑公司向證人吳 素卿借款，僅有按月給付利息，並無佣金之約定，又縱使有 佣金，該佣金亦未交付實際介紹人王正怡，被告有行使偽造 私文書、詐欺之犯行甚明。
二、事實欄一㈡所示被告詐欺部分：
被告於105年5月初某日，經黃銘豐之介紹將「中山隱」建案 其中投資客違約經欣偉傑公司收回之「中山隱」建案編號A1 -9F、A5-4F、A6-2F 3戶房屋，以市價之7折出售予黃銘豐之 女兒黃以君及黃銘豐友人莊育芳之親友高穗鈴、江建屏等3 人（詳細購買者、戶別、契約價金及實際出售價金詳如附表 所示），被告並與黃銘豐等人議定以市價之9折簽立契約，2 折之簽約金則實際由欣偉傑公司來支付，史麗琴於105年5月 9 日指示保險箱保管人林璟芬自欣偉傑公司保險箱拿取2461 萬元，其中1457萬元帶至簽約現場，1004萬元則指示出納阮 予妡以黃以君名義匯款至欣偉傑公司，實際以欣偉傑公司之 資金充作其3 人購屋之簽約金，因而簽訂售屋契約並過戶前 揭「中山隱」3戶建案，被告於105年5月9日出售前揭「中山 隱」3戶房屋後，於同日向欣偉傑公司領取佣金200萬元等情 ，直承不諱，並據證人黃銘豐、莊育芳於警詢及本院審理時 、證人阮予妡、黃以君、江建屏、高穗鈴於警詢、偵查時、 簡靜宜於警詢、林璟芬於警詢、偵查及本院審理時證述明確 （見偵卷㈠第280至283頁、第286至290頁、第57至62頁、第 196至197頁、第225至231頁、第233至238頁、第239至244頁 、第163至170頁、偵卷㈡第457至477頁、偵卷㈢第269至283 頁、本院卷㈠第332至347頁、卷㈡第32至48頁、第69至83頁 ），且有黃以君、高穗鈴、江建屏中山隱房屋買賣契約書、 105 年度現金收支表第19頁、黃以君1004萬元交款紀錄影本 、高穗鈴453 萬元交款紀錄影本、江建屏1004萬元交款紀錄 影本、105 年5月9日簽約金之會計傳票、基隆市第二信用合 作社存款存入水單、基隆二信存摺影本、105年5 月9日會計 傳票、台灣土地銀行存摺影本、被告與簡靜宜通訊軟體對話 紀錄、被告提供給簡靜宜之房屋簽約價格表、基隆二信 453 萬元之存款條、453萬元簽約金之統一發票、105年4、5月欣



偉傑公司可用餘額、被告與簡靜宜及羅淑女通訊軟體對話紀 錄、欣偉傑公司中山隱建案簽約金之會計傳票及發票、200 萬元之會計傳票、請款單、簽回聯附卷可稽（見偵卷㈠第40 至42頁、第79至99頁、第67頁、第85頁、第92頁、第100 頁 、第101至107頁、第120至126頁、第205至206頁、第269 頁 、第275頁、第465至467頁、㈡第233至251頁、卷㈣第343頁 至347 頁），惟矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：是羅律 煌指示出賣系爭3戶以籌措資金，並同意以7折出售，羅傑也 知道，但有特別強調不得對外告知是7 折價，否則會影響該 建案及地主戶交屋，造成已購買者之權益致生不滿，我在此 情形下，多方探尋並協商後始找到本件買主，簽約當天董事 長唐得君及多位公司主管或員工在場，都知道銷售的價格， 且保管箱鑰匙是由李秋萍、林璟芬保管，要從保管箱取用款 項，需經一定審核及申請流程，簽約金是從公司保管箱取用 ，李秋萍、林璟芬都知情。200 萬元佣金也是因為我幫公司 籌措資金，找到買主賣掉系爭3 戶房屋，公司同意給的，我 有拿到並轉給仲介人，沒有詐欺云云。經查：
㈠證人羅律煌有無同意以7折出售系爭房屋部分 ⑴證人羅律煌於警詢時證稱：欣偉傑公司是我成立的，但我信 用有瑕疵，所以無法掛名負責人，97年至105 年間是唐得君 掛名負責人，但我是欣偉傑公司的實際負責人，有實際決策 權，所有的事必須經過我的決定。欣偉傑公司的資金調度由 我負責。但103年4月30日至105年6月30日，我因案入監服刑 ，所以有請史麗琴協助公司的資金調度，但我沒有授予她決 策權，重大事項還是要經過我的同意，史麗琴到監獄會客時 ，會向我報告公司最近資金、營運狀況，由我作相關的決策 。史麗琴沒有訂定欣偉傑公司建案出售價格的權力。105年5 月初，史麗琴來會客跟我表示公司資金有缺口，黃銘豐要用 8 折購買，我表示不可能，因為中山隱正在交屋階段，實價 登錄不可能用8折出售，其他客戶知道有人用8折購買，我們 就不用交屋了。之後史麗琴又來看我，表示如果房子不賣公 司馬上會跳票，他已經找到3 位買主要用7折購買，我罵她8 折我都不賣了，不可能用7 折賣，而且我們可以用餘屋辦貸 款，可貸到5成，2成的差額才2 千多萬，我隨便找個朋友就 可調度資金。沒想到隔天史麗琴就騙唐得君、羅傑及公司其 他的員工，我已同意用7 折出售，並安排客戶跟公司小姐簽 約，事後羅傑來會客向我表示，史麗琴已用7 折賣掉，我表 示我根本沒有同意。我105年6月30日出獄後，才發現史麗琴 用公司的現金幫客戶付2 成的自備款，我更加生氣，我找會 計師來查帳，發現105年5 月欣偉傑公司仍有1億多的資金水



位，根本沒有史麗琴所說公司面臨資金缺口的問題。公司的 建案銷售都是由業務部在主導，史麗琴沒有負責銷售這塊業 務，史麗琴所述「籌措資金時，羅律煌要我幫忙處理建案銷 售，所以我曾幫忙銷售3 戶中山隱的建案」，並不實在。唐 得君、羅傑都表示是史麗琴說已經我同意等語；於偵查中具 結證稱：被告有跟我提過以7 折價格出售中山隱，但我不同 意。就以高穗鈴那戶沒有車位為例，扣除簽約金，實際支付 1646萬，坪數27.44坪，實際成交單價59.97萬，我不可能會 賣。當時是史麗琴說公司資金有缺口，不然我不可能賣這房 子。我在裡面的資訊不是很正確，我後來有請會計師查，10 5年6月會計師簽帳表，餘額都有幾千萬、上億，沒有資金很 窘迫的情形等語；於本院審理時具結證稱：欣偉傑公司的實 際負責人是我，「中山隱」3 戶出售的事情，史麗琴來問過 我，說7折，我堅決反對，我說最起碼9折，因為我了解我們 跟斷頭的客戶收了8％到1成，所以我的底線是9 成，我那時 候堅決反對的原因是，我們那時候正在辦交屋，1 坪房子賣 80幾萬90萬元，如果7 折賣的話60萬元，我後面房子怎麼交 屋，我後面的貸款將近20億元，我怎麼收的回來，所以我堅 決反對，況且，我雖然看不到報表，但是我大概的想法是說 ，縱使公司是有缺資金，但還不至於到那種狀況，我那時候 一直在跟史麗琴強調，我那3 戶房子用公司的名字餘屋貸款 ，可以借到5成，差2成，2成也不過差2千多萬元，我們那時 候分戶貸款撥下來有10幾億，會差那2 千萬元嗎，那就是我 堅決反對7折賣的原因。系爭「中山隱」3戶我答應出售的最 低折數就是9折等語（見偵卷㈠第303至307頁、偵卷㈡第7至 29頁、第457至477頁、本院卷㈠第441 頁、第443頁、第451 頁）。
⑵證人羅傑於警詢時證稱：欣偉傑公司的「中山隱」建案自10 5年4月陸續交屋後有3戶斷頭，公司收回該3戶後各沒收了10 %的違約金，這3戶公司最低只能以9 折價轉售，史麗琴卻以 市價7折賣給黃以君、高穗鈴及江建屏3人，3戶簽約金共246 1 萬元，公司實際上並未收到，史麗琴卻誤導業務部人員已 收取，業務部才跟前揭3人簽約，公司只有收到3人向銀行貸 款9442萬元，簽約金部分則由史麗琴在105 年5月9日自欣偉 傑公司保險箱挪用1004萬元，指示出納阮予妡以黃以君名義 存入欣偉傑公司帳戶內，另外高穗鈴及江建屏之簽約金共14 57萬元，則指示底下會計人員直接記載已收取現金，但實際 上公司並未收取這筆現金等語；於偵查中具結證稱：我沒有 印象有同意史麗琴以7 折出售，她當時說公司資金有缺口， 我百分之百信任她，有跟我講過7 折的事，我有跟她說爸爸



不會同意。發票是因為史麗琴傳訊息說簽約金已經收了，所 以業務部才開發票，以為收到錢了，合約簽9 折，我認為就 是9 折賣等語；於本院審理時具結證稱：「中山隱」的事情 ，我的認知是被告一直在談什麼7折、8折，我爸羅律煌不同 意，最後面簽約是簽9折。唐得君知道是用7折賣，因為我記 得唐得君來作證的時候，他有跟對方說這個價錢他買的很划 算。但唐得君沒有同不同意的問題，因為我爸羅律煌不同意 。我爸羅律煌入監後，公司財務由李秋萍和史麗琴負責；至 於保險箱的款項如果要取出的時候，我媽李秋萍如果在財務 部，一定是要她同意，但是那時候李秋萍已經生病，被告一 個人就可以決定要拿就可以拿出來，但是被告是財務主管， 保險箱的錢如果少了，她要負責，她當然不會去做這種事， 但是她是可以拿出來看再放回去等語（見偵卷㈠第71至72頁 、偵卷㈡第13至15頁、第467至469頁、偵卷㈢第541至543頁 、本院卷㈠第402至403頁、第410頁、第416至417頁）。 ⑶證人唐得君於警詢時證稱：我是欣偉傑公司對外的代表人， 公司營運、管理、財務等，實際上由羅律煌負責。我在欣偉 傑公司沒有實際決策權，羅律煌才有實際決策權。羅律煌入 監後，一開始是由史麗琴和李秋萍負責公司資金調度，後來 李秋萍生病，改由史麗琴負責，史麗琴會告知我公司的財務 、資金調度的狀況，我只是被告知，這些史麗琴都會向羅律 煌報告。公司請款、出帳，如果有用公司的支票，請款單經 各部門主管確認後，會送到我這邊批核，我會在支票蓋我的 小章，其他的款項也會交給我批，但我只是形式批核，主要 由各部門主管審核，當然我有意見也會提出來。我有被告知 欣偉傑公司在105年5月間，出售中山隱建案給黃以君、高穗 鈴、江建屏等3 人，當時史麗琴告知公司的資金很吃緊，她 說要賣3戶中山隱的建案，用預售時底價的7折出售，來籌措 資金，我只是被告知，我沒有決定權，這件事史麗琴應該要 跟羅律煌報告，羅律煌同意才能用7 折出售，至於史麗琴有 無取得羅律煌同意，我不清楚等語；於本院審理時具結證稱 ：欣偉傑公司登記我是負責人，名義上我就是一個人頭的董 事長，實際上我不負責任何業務。「中山隱」3 戶房子賣給 黃以君、江建屏、高穗鈴的事情，我知道，但是我知道是被 動告知，就是史麗琴告訴我，但是內容沒有跟我講的很詳細 ，史麗琴告訴我的情況就是說，因為公司真的那個時候財務 非常非常緊，公司已經快撐不下去，她說她找了羅律煌，羅 律煌告訴她「沒問題，我會找哪一個金主，什麼時候錢匯進 來，然後就可以過關。」，可是那個錢一直沒有進來，所以 史麗琴會一直上來跟我訴苦這件事情，我也無能為力，我也



不能執行很多事情，我所知道的就是到後來這3 戶房子要賣 ，我確定他們是知道的，只是說賣的價格是怎麼樣，這個我 就不曉得他們之間怎麼去討論。105年5月9日「中山隱」3戶 在簽約的當天，因為我的辦公室在9 樓，我的門一推開來就 是會議室，那天到的時候史麗琴有帶莊育芳到門口跟我打個 招呼，後來我就走出來，在會議室就跟莊育芳大概打個招呼 ，換個名片，接下來就剛莊育芳講的，我們兩個都扶輪社友 ，所以就討論你們社怎麼樣、我們社怎麼樣，大概討論個 3 、5 分鐘，我後來就說「你們忙。」，我就進我房間了，之 後的事情我就不管了，所有發生經過我也都不知道，因為我 的門是關起來以後就看不到外面。7 折在當時來講，價格是 滿優惠的，史麗琴那時候有告訴我資金真的很緊，她不趕快 處理，公司沒有錢，事實上是不是真的沒錢我不知道，保險 箱裡面的錢我也不知道，林璟芬有無從保險箱搬一堆現金去 現場，我也不知道，簽約一般都是業務部在處理的，業務部 有公司的大小章，都是他們在使用。我沒有資格同意或反對 系爭「中山隱」3戶用7折的價金出售，我也不曉得是不是羅 傑跟史麗琴有談過，這個我也不知道，我沒有做任何的表示 等語（見偵卷㈠第294至296頁、本院卷㈡第84頁、第87頁、 第89至90頁、第94至96頁）。
⑷證人林璟芬於警詢時證稱：105年5月9日黃以君、高穗鈴、 江建屏來辦公室簽中山隱房屋契約，史麗琴要求我從保險箱 搬大約1500萬元的現金，說是要演戲，我還要當場點給上述 3人看，之後史麗琴又派阮予妡向我取款1004 萬元等語；於 偵查中具結證稱：5月9日是史麗琴指示從保險箱領錢，沒有 說用途，因為史麗琴說馬上就回來了，所以沒有簽單等語； 於本院審理時具結證稱：唐得君據我所知是欣偉傑公司的負 責人，但應該不是決策者。欣偉傑公司的保管箱是我保管的 ，主管有權力，李秋萍、史麗琴也有權力要我把保管箱的錢 拿出來，把保險箱的錢拿出來，行政流程不一定，因為公司 流程沒有很確定的SOP在走，有時被告要我把保險箱的錢拿 出來，我就照辦，要看事情的狀況。系爭「中山隱」這個案 子，是史麗琴要我把錢領出來，把錢領出來的原因她說要演 一場戲，搬出來演一演又搬回去，實際狀況我沒有很清楚， 我不清楚唐得君或是李秋萍、羅傑他們是否知道，當時史麗 琴叫我把錢搬出來，我沒有請示李秋萍、羅傑或是唐得君， 因為史麗琴就是我們主管，所以我們都是聽她的。領出來馬 上就拿回去了，也沒有點完就只是看一下而已，我在點現金 的時候都沒有看到唐得君、李秋萍、羅傑，我不知道史麗琴 有無告知李秋萍、羅律煌或羅傑，105年5月9 日從保險箱領



錢去會議室，沒有寫簽收單或在現金收支表上簽名，因為沒 有交給任何人等語（見偵卷㈠第167至168 頁、偵卷㈡第465 頁、本院卷㈡第32至35頁、第38頁、第40至42頁）。 ⑸綜上，可證被告以公司資金吃緊為由，於監獄探視負責人羅 律煌時，告知需出售前開3 戶斷頭戶籌措資金，羅律煌明確 指示最低僅能以底價9折出售，被告仍與黃銘豐等人以底價7 折成交，但議定以底價9 折簽約，簽約金則由被告於簽約當 日，利用主管職權，領取公司保管箱之現金充作簽約金，使 公司員工誤認收到簽約金，而簽訂買賣契約及辦理過戶。 ㈡200萬元佣金部分
⑴被告於警詢時供稱：中山隱賣掉3戶時，我於105年5月9日製 作請款單，請領交際費200 萬元。這筆交際費我親自拿給這 個案子的介紹人，但基於職業操守，我不方便透露。105 年 5月9日之簽回聯由我簽收，是因為介紹人不願意曝光，而且 是我帶出去，所以必須由我簽。介紹費是要付給黃銘豐指定 的人，我不曉得他指定的人是誰，給佣金200 萬元這件事有 經過羅律煌同意等語；於偵查中供稱：200 萬元是中山隱買 屋的介紹費。介紹的主力是黃銘豐，我有跟唐得君報告知道 有佣金的事，唐得君不是單純的人頭，公司的大小會議他都 有主持，他如果沒有實質的權力，他怎麼召開會議怎麼主持