臺灣嘉義地方法院民事裁定 94年度簡上字第29號
抗 告 人
即異議人 蔡嚴安
蔡有銘即蔡居錄（蔡保堂之繼承人）
蔡慶壽（蔡保堂之繼承人）
蔡秉榮即蔡振榮
蔡長霖（蔡振家之繼承人）
蔡正河（蔡嚴泰之繼承人）
蔡明展（蔡嚴泰之繼承人）
蔡秀雲（蔡嚴泰之繼承人）
上列共同
代 理 人 蔡永取
相 對 人 陳苡甄
陳子仁
陳林金蜜
馬文慶
朱明地
吳政德
上列抗告人因請求確認界址事件，抗告人對於中華民國95年6 月
5 日本院94年度簡上字第29號判決及其他裁定，提起抗告或異議
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告及異議駁回。
抗告及異議程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院之裁判，可分為判決與裁定，對於判決聲明不服，應 以上訴方式為之，當事人對民事確定判決，得依再審之訴聲 明不服，不生抗告之問題；對於裁定，始得以抗告聲明不服 。又第二審法院如認為抗告不合法者，應以裁定駁回其抗告 ，民事訴訟法495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段定有 明文。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所 為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠ 命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟
費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物 之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒 絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定，同法第48 4 條第1 項亦定有明文。
二、抗告及異議意旨：抗告人即異議人（下稱抗告人或異議人） 所有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）與相對人等所有坐落同段1362-1、1362-2、1362-3、1362 -4、1362-5、1362-6地號土地相鄰，經訴請確認雙方土地真 正界址，原裁定有違背法令，請依地政處仲裁書記明參照地 圖線判決。又上訴第二審判決書首頁記載，非原判決違背法 令為理由不得為之，判決不適用法規或法規適用不當者，違 背法令等，民事訴訟法第467 至469 條分別定有明文。依判 決書理由項下，抗告人提出依地政處仲裁書所示參照地圖線 判決，應記載關於攻擊防禦方法之意見，同法第226 條有規 定，法院為原告（即抗告人）敗訴之判決，而其關於攻擊方 法之意見，未記載於判決理由項下者，即為同法第469 條第 6 款所謂判決不備理由。再者，法院裁定不得抗告，依同法 第482 條所定，對之抗告合於同法第492 條，抗告法院認為 有理由者，應廢棄或變更原裁定，非必要不得命原法院或審 判長變更為裁定，請審判長准予廢棄原判決，續行調查，以 維護抗告人權益；嗣抗告人又具狀補稱，對法院94年度嘉簡 字第55裁定（判決）、107 年度簡抗字第4 號裁定不當有誤 提出異議及為異議聲明等語，並聲明：原判決廢棄；相對人 等6 人均應同意參照81年4 月21日嘉義縣太保市地籍重測區 土地界址糾紛協調會調處筆錄所示，判准參照舊地圖線為准 更正後界址間之土地所有權存在，給付抗告人土地所有權， 以維抗告人、異議人權益；第一、二審及抗告訴訟費用由相 對人負擔。
三、經查：
㈠本件抗告人係就本院94年度簡上字第29號「民事判決」提起 抗告等情，已據本院依職權調取前述民事卷核閱無誤，並有 抗告人提出之民事抗告理由狀等附卷可憑。則參以原判決既 為簡易程序之第二審訴訟，乃為不得上訴之「判決」，本院 94年度簡上字第29號確認界址事件，於95年6 月5 日宣示判 決後，業已確定在案。而本件抗告意旨明載係對於原判決不 服而提起抗告，經法院向抗告人確認真意後，抗告人仍堅持 其抗告狀之真意係對原判決「提起抗告」，有前述民事抗告 理由狀在卷可佐（見卷第7 至9 、111 頁）；則參酌前述規 定及說明，抗告人對判決自不得以抗告聲明不服，是本件抗 告為不合法，應予駁回。
㈡次查，異議人即抗告人又具狀就本院嘉義簡易庭94年度嘉簡 字第55號判決（即94年度簡上字第29號之原第一審民事判決 ）、107 年度簡抗字第4 號裁定聲明異議乙節。惟前述本院 94年度嘉簡字第55號民事判決，已經異議人提起上訴（即本 院94年度簡上字第29號民事判決），異議人對判決自不得以 抗告或異議聲明不服；至於本院107 年度簡抗字第4 號民事 裁定是異議人即抗告人各就原審命承受訴訟人續行訴訟、抗 告駁回及異議駁回所為之裁定，係以本院94年度嘉簡字第55 號、94年度簡上字第29號確定判決針對系爭土地與鄰地間確 認界址判決之效力，既判力及於全體異議人，然抗告人即異 議人更行起訴，係就同一法律關係對相對人為同一請求，與 訴訟法上一事不再理原則有違，認抗告人即異議人之主張為 無理由而駁回之等情，此有前述裁定3 份附卷可參，其均屬 不得聲明不服或不得抗告之事件，且非屬前述民事訴訟法第 484 條第1 項但書所列各款之裁定，異議人即抗告人依法不 得對各該裁定提出異議，故異議人即抗告人又提出本件異議 ，顯非合法，亦應予駁回。
四、據上論結，本件抗告及異議為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事庭 審判長法 官 黃仁勇
法 官 王昌國
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 林金福