臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第412號
原 告 李秀霞
被 告 吳建興
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國108年12月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息與按每月1%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定清償日 期為民國108年12月20日，利息按每月3%計算，並應於每月2 0日付息；如有1期未按期付息，視為債務全部到期；約定違 約金除原利息外，另按每月3%計算。詎被告未依約清償，尚 積欠原告如聲明所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸 之法律關係，請求被告給付前開金額及其利息、違約金。二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告係委託訴外人蔡飛龍代書辦理系爭借貸，由原告將系 爭借款300萬元交付蔡飛龍，蔡飛龍再轉交被告。原告僅 收受月息1.5分即年利率18%，而被告僅給付3個月之利息 後，即未再給付，且被告亦從未清償系爭本金。（二）被告所抗辯原告匯給被告之金錢，實際上領錢人均係原告 ，並非真實，因原告未領到被告之錢。
三、並聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自108年12月20日 起至清償日止，按週年利率20%計算之利息與按每月3%計算 之違約金。
貳、被告則以：
一、被告並非積欠原告300萬元，僅積欠約150萬元左右，因原告 當初收利息為月息5分即年利率60%，因利上加利而累積至借 300萬元。被告均按月給付約定之利息，但尚未清償過本金 。被告與原告不熟，係經由蔡飛龍處理系爭借貸，被告給付 系爭貸款之利息，若非以現金交付給蔡飛龍代書事務所之小 姐，即匯至戶名為「黃瑞珍」帳戶（合作金庫銀行朴子分行 ；帳號為0000000000000）內。可函查自105年起至108年12 月31日止，以林宜慧或被告吳建興名義匯款之資料。
二、原告所提系爭借據【本院109年度司促字第5337號卷（下稱 支付命令卷）第13頁】，係連同利息累積至300萬元時，蔡 飛龍始要求被告寫系爭借據，並要求被告提供不動產設定抵 押。對原告所提他項權利證明書（本院卷第45頁）、土地、 建築改良物抵押權設定契約書（本院卷第47、48頁）、借據 （本院卷第49頁）、本院109年度司拍字第47號裁定及確定 證明書（本院卷第51至53頁）等文書之製作名義人及內容真 正均不爭執，然實際上系爭借款本金並非300萬元，業如前 述。對原告所提合作金庫存款憑條（本院卷第55至59頁）、 土地、建物登記第一類謄本（本院卷第61至71頁）之意見， 雖原告匯款至被告帳戶之金錢不止150萬元，但均係累積而 來，錢雖匯到被告帳戶內，但被告馬上要從匯進來的錢再付 利息給原告等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限支 付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第47 8條前段、第477條分別定有明文。次按當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人 不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金 者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時 期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第25 0條亦有規定。第按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸 與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用 人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人 就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第 3880號裁判要旨同此見解）。另按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造 承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自 認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則 處理。查：
（一）原告主張被告向其借款3,000,000元，而被告則抗辯僅向 原告借款150萬元左右；是依前開說明，兩造陳述一致之 範圍即被告向原告借款150萬元內，應成立自認，至被告
未自認之附限制部分，則應另依舉證責任分配之原則處理 。亦即，被告否認之其餘150萬元借款，應由貸與人即原 告就交付金錢之事實負舉證之責。
（二）被告確向原告借款300萬元，且被告已收到向原告借款之 300萬元，兩造並約定清償日期為108年12月20日，利息按 每月3%計算，並應於每月20日付息；如有1期未按期付息 ，視為債務全部到期；約定違約金除原利息外，另按每月 3%計算，有原告所提借據在卷可證（見支付命令卷第13頁 與本院卷第49頁）。另參酌證人蔡飛龍於本院結證稱被告 自107年12月4日起向原告借款共300萬元，原告係於107年 12月間將300萬元交給伊，伊共匯款300多萬元給被告，但 其中300萬元為原告的錢，其餘借款則係伊的錢。原告之 前開300萬元借款當時有設定抵押權且有簽立借據300萬元 ，至超過300萬元部分，被告亦有另開支票給伊，此部分 則與原告無關。原告借款給被告部分，約定月息2分即週 年利率24%，但被告均未正常繳息，僅付款過1次5萬元， 及3、4次之2萬元利息，但系爭借款從未預扣過利息。被 告亦從未清償過系爭借款之本金等語明確（見本院卷第82 頁）。則被告確係向原告借款300萬元，且已收到前開借 款300萬元，然迄未清償前開300萬元借款，應可認定；被 告前開抗辯，則不可採。是原告依系爭消費借貸之法律關 係，請求被告給付3,000,000元，及自108年12月20日起至 清償日止，按週年利率20%計算之利息，自屬有據。（三）原告依前開借據之約定，固亦得請求被告給付系爭約定之 違約金。然：
1、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條著有規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外 ，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年度台上字第1915號裁判要旨同此見解）。且約定之違約 金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定1日之違 約金額若干為衡量之標準（最高法院51年度台上字第19號 裁判要旨同此見解）。而違約金之約定，乃基於個人自主 意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規 範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則， 契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。 惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造
成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之 金額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨同此見 解）。
2、兩造於系爭借據第4條約定，約定違約金，除原利息外， 按每月3%計算，有系爭借據可憑。而系爭借據固未記載違 約之各種情形，然依系爭借據之文義與論理解釋，可知僅 須違反系爭借據各項約定即屬違約，而應負給付系爭違約 金之義務，應可認定。被告既未依約清償系爭借款本息， 自屬違約，而應依前開約定給付原告按每月3%計算之違約 金，亦可認定。惟本院衡量原告因被告之違約所受損害， 乃無法利用系爭借款300萬元之損害，然原告已得請求被 告給付系爭利息，與當前社會經濟狀況欠佳等情況，本院 因認系爭違約金應酌減至按每月1%計算。
二、綜上所述，原告依系爭消費借貸之法律關係，請求被告給付 3,000,000元，及自108年12月20日起至清償日止，按週年利 率20%計算之利息與按每月1%計算之違約金，均為有理由， 應予准許。至其餘請求，則為無理由，應予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 ，則審酌前開兩造勝、敗訴之比例與性質，本院因認本件訴 訟費用，依前開規定應命由被告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 王立梅