給付貨款
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,109年度,303號
CYDV,109,訴,303,20200713,2

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第303號
原　　　告　台洧塑膠工業股份有限公司

法定代理人　林山鴻　
訴訟代理人　楊振裕律師
被　　　告　孟泰實業股份有限公司


法定代理人　張加成　
訴訟代理人　張李美雲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣769,511元，及自民國109年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣256,504元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣769,511元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告自民國106年5月間起至106年9月底止，陸續向原告訂購 塑膠粒（再生黑粒）等原料，前開貨款含稅計新臺幣（下同 ）828,261元，而原告均依約將貨品交付被告收受（原證1， 請款對帳單、出貨單，本院卷第11至39頁)，並均開立發票 交付被告收執（原證2，統一發票，本院卷第41至49頁）。 嗣經原告提出前開文書請求被告付款，詎被告僅付款58,750 元外，其餘貨款769,511元則遲不給付。兩造雖未約定系爭 貨款之清償期，然買賣標的物與其價金之交付，除法律另有 規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，此為民法 第369條所明定。原告自得依兩造間之系爭買賣契約，請求 被告給付前開貨款769,511元。
二、對被告抗辯之陳述：原告起訴請求被告給付之金額，即屬已 扣除被告所清償之金額，故被告仍積欠原告769,511元。對 被告所提付款簽收簿（本院卷第97頁）之製作名義人及內容 真正不爭執。
三、並聲明：（一）被告應給付原告769,511元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用 由被告負擔。




貳、被告則以：
一、被告有部分清償（被證1，付款簽收簿，本院卷第97頁）， 至尚積欠原告多少錢，被告亦不清楚，僅能慢慢清償。二、對原告所提請款對帳單及出貨單（本院卷第11至39頁）、統 一發票（本院卷第41至49頁）等文書之製作名義人及內容真 正不爭執。對原告所提被告公司變更登記表及戶籍謄本（本 院卷第65至70頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執， 但被告公司目前已停業，然未辦理清算等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規 定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。標的物交付 定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，民法第34 5條第1項、第367條、第369條、第370條分別著有規定。次 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 ，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認 有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造 陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分 配之原則處理。查：
（一）原告所主張被告自106年5月間起至106年9月底止，陸續向 原告訂購塑膠粒等原料，前開貨款含稅計828,261元，而 原告均依約將貨品交付被告收受，並均開立發票交付被告 收執等事實，業據原告提出請款對帳單、出貨單（見本院 卷第11至39頁)與統一發票（見本院卷第41至49頁）等為 證，自堪信為真實。
（二）至被告雖抗辯有部分清償，並提出付款簽收簿為證云云（ 見本院卷第97頁）。然：
1、請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度渝 上字第1920號裁判要旨同此見解）。
2、被告對原告訂購塑膠粒等原料之系爭債權發生原因之事實 並不爭執，僅為前開已部分清償之抗辯。惟原告所主張系 爭貨款含稅計828,261元，業如前述。原告主張被告僅清



償58,750元，其餘貨款769,511元則迄未給付；核與被告 所提前開付款簽收簿所記載被告於107年8月1日清償10,00 0元、107年10月12日清償10,000元、108年1月23日清償10 ,000元、108年5月31日清償8,750元、108年8月13日清償 10,000元、109年1月21日清償10,000元，合計清償58,750 元等內容相符，是原告請求被告給付之系爭貨款，業已扣 除被告已清償之前開58,750元，應可認定。此外，被告迄 未舉證證明尚有其餘清償系爭貨款之事實，則被告前開已 清償之抗辯，自不可取。
二、綜上所述，被告所提證據不足證明除前開58,750元外之其餘 貨款已清償之事實，則原告依買賣之法律關係，請求被告給 付系爭貨款769,511元，及自109年5月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件判決，兩造陳明願供擔 保請准宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判 決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 王立梅