臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第178號
原 告 劉燕伶
被 告 黎氏金英
上列當事人間請求履行轉讓合約事件，本院於民國109 年7 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張以：
㈠、兩造在民國108 年8 月4 日簽立轉讓合約書，約定被告在意 精研有限公司（茶之魔手連鎖茶飲東石店，店名金品冰飲料 店）之加盟權利範圍二分之一，以新臺幣（下同）100 萬元 轉讓予原告，並約定如被告不願意或無能力繼續合夥事業， 原告得給付被告100 萬元要求被告轉讓其二分之一的原加盟 權利予原告，今被告自109 年1 月間即不知去向，亦未對合 夥事業盡任何義務，已足認被告不願意或無能力繼續合夥事 業，原告自得依兩造所簽立的轉讓合約書第五條約定，於給 付被告100 萬元時要求被告轉讓其二分之一的原加盟權利。 又因被告在簽立轉讓合約書後，曾以其個人欠缺資金為由於 108 年12月10日向原告借款30萬元，有後附被告所簽立本票 影本可稽，故扣除借款30萬元後，原告需給付給被告的金額 為70萬元。
㈡、並聲明：1.被告應於原告給付70萬元時，將其在意精研有限 公司（茶之魔手連鎖茶飲東石店，店名金品冰飲料店）之加 盟權利二分之一轉讓予原告。2.前項判決願供擔保請准宣告 假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；且民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號意旨同此）。於請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377 號意旨同此）。次按契 約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律 行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務 及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔 人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同。又契約承擔 ，因當事人將其本於契約所生法律上之地位概括移轉於承擔 人，故須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓 與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意， 始生效力。蓋契約承擔契約發生效力後，讓與人即脫離原有 契約關係，契約之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續 維持，故須經他方當事人參與，或得其同意始發生效力。㈡、原告主張其於108 年8 月4 日與被告簽立轉讓合約書，約定 被告在意精研有限公司（茶之魔手連鎖茶飲東石店，店名金 品冰飲料店）之加盟權利範圍二分之一，以100 萬元轉讓予 原告。又被告在簽立轉讓合約書後，曾以其個人欠缺資金為 由於108 年12月10日向原告借款30萬元，故請求於其給付70 萬元予被告時，被告應將其在意精研有限公司（茶之魔手連 鎖茶飲東石店，店名金品冰飲料店）之加盟權利二分之一轉 讓予原告，並提出轉讓合約書、被告所簽發發票日期108 年 12月10日面額30萬元之本票為據（見本院卷第11、13頁）。㈢、經查，依被告與訴外人意精研有限公司簽立之加盟契約書， 其加盟契約書人為甲方意精研有限公司、乙方黎氏金英，約 定加盟期間自107 年4 月2 日至112 年4 月1 日為止共計5 年。又上開加盟契約基於私法自治及契約自由之原則，原則 上應以當事人間加盟契約約定條款，作為解釋契約之效力之 基礎。而依加盟契約第三條加盟權利金約款略以：「簽約時 乙方須繳交10萬元，因本約涉及相關加盟技術之移轉，於簽 約生效後，不論合約終止或解除，乙方不得以任何理由要求 退還」、第四條商標及技術之授權使用約款略以：「1.於契 約存續期間甲方授權乙方在其加盟店內使用甲方經濟部智慧 財產局註冊第00000000茶之魔手註冊服務標章之中、英文、 圖形部分及甲方所提供之其他經營知識、技術或資料。2.乙 方如未經甲方書面同意不得任意轉授權第三人使用00000000 茶之魔手之服務標章」、第五條經營管理約款略以：「1.開 業前，乙方須依甲方規定，參加由甲方安排之職前訓練，職
前訓練若未達合格標準者，甲方得延後其開業時間至合格止 。2.在營業時間內乙方應隨時允許甲方認可之稽查員，赴乙 方營業場所對環境衛生、食品衛生、技術品質、服務品質、 工作安全、外觀形象等從事督導工作。3.為確保品牌形象之 一致性，乙方於加盟店內不得另陳列、展示、銷售非甲方書 面認可商品。4.為維持品牌形象乙方營業場所之服務人員服 裝須依甲方要求穿著即著茶之魔手制式制服，未依規定穿著 ，經警告後仍為執行得處三萬元罰鍰以乙方為名捐做公益使 用。5.乙方所使用之包裝、目錄、表格等由甲方設計提供， 乙方不得私自變更印刷或採購。」、第六條店面設立與商圈 距離設置約定略以：「1.乙方選擇店面位置，須由總店評估 合格，方可設立。2.依商圈特質由甲乙雙方協議保障距離， 合約簽立時乙方同意該距離由甲方認定。」等語，有加盟契 約書在卷可參。堪認被告與訴外人意精研有限公司之加盟經 營關係，係意精研有限公司透過契約之方式，將商標或經營 技術等授權被告使用，並協助或指導被告之經營，而被告對 此支付一定對價之繼續性關係之契約。
㈣、據原告與被告於108 年8 月4 日簽立轉讓合約書，其立合夥 契約書人黎氏金英（甲方）、劉燕伶（乙方），兩造約定被 告向意精研有限公司（茶之魔手連鎖茶飲東石店，店名金品 冰飲料店）加盟連鎖茶飲，雙方願意合夥共同經營，並約定 合夥條件略以：「一、合夥總金額約定為200 萬元整，雙方 合夥出資比例各二分之一，乙方應於簽立本合夥契約書同意 一次給付100 萬元予甲方。. . . . . 五、如甲方不願意或 無能力繼續合夥事業，乙方亦得以100 萬元之對價要求甲方 轉讓其二分之一合夥權利」等語，有轉讓合約書在卷可稽。 是依兩造轉讓合約第五點約定，係將被告與意精研有限公司 加盟契約權利義務全部移轉予原告，而概括承受被告與意精 研有限公司加盟契約關係之法律上地位，核屬契約承擔。而 因上開加盟契約涉及意精研有限公司授權商標之使用、加盟 時間、授權範圍等加盟契約權利義務，揆諸上開說明，應經 由原告與被告及意精研有限公司三方面同意為之，始發生由 原告承受被告與意精研有限公司上開加盟契約法律上地位之 效力。惟本件原告並未舉證證明已得意精研有限公司同意其 承擔上開加盟契約，而生契約承擔之效力。從而，原告主張 依兩造轉讓合約，請求被告應於原告給付70萬元時，將被告 在意精研有限公司之加盟權利二分之一轉讓予原告，即屬無 據。
四、綜上，原告本於轉讓合約之法律關係，請求被告應於原告給 付70萬元時，將其在意精研有限公司（茶之魔手連鎖茶飲東
石店，店名金品冰飲料店）之加盟權利二分之一轉讓予原告 ，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 法官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 蕭惟瀞
, 台灣公司情報網