臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度簡上字第33號
上 訴 人 鄭秀敏
被上訴人 胡維政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年3月26日本院嘉義簡易庭109年度嘉簡字第96號第一審判決
提起上訴，經本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項請求暨訴訟費用裁判部分均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒仟壹佰貳拾參元，及自民國一○八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人方面：
（一）於原審起訴主張：被上訴人於民國(下同)108年1月13日14 時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在嘉 義縣○○鄉○○路000號之統一便利超商前，由西往東方 向起駛進入中山路(由北往南行向)欲左轉迴車，進入該路 由南往北方向道路時，竟疏未注意，貿然起駛欲跨越分向 限制線往左迴車，適上訴人騎乘腳踏自行車沿中山路由北 往南方向駛至，2車均煞避不及發生擦撞（下稱系爭事故 ），致上訴人受有換氣過度、背部扭傷等傷害。爰依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人賠償新臺幣( 下同) 206, 140 元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算的利息等語。經原審審理後，判 決被上訴人應該給付上訴人32,511元( 即醫療費用4,340 元、交通費用2,804 元、工作損失5,367 元、精神慰撫金 20,000元) ，以及從民國108 年10月26日起到清償日止，
按照年息百分之5 計算的利息，上訴人不服，依法提起 本件上訴。
（二）上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並補稱：被上訴 人應再給付上訴人如下之損害：
1.醫療費用及交通費用共4,466元
因國泰產險就醫療費用及交通費用共理賠上訴人11,610元 ，因此上訴人要再請求4,466元(11,610-7,144=4,466)。 2.不能工作損失63,633元
主張3個月沒辦法工作，損失以月薪23,000元計算，共計 69,000元，扣除原審判決認定5,367元，被上訴人尚應給 付上訴人63,633元【計算式：69,000－5,367＝63,633】 ；倘若法院認為不能工作的損失只有7天，則以日薪1,300 元計算，共計9,100元，扣除原審判決認定之5,367元，被 上訴人尚應給付上訴人3,733元【計算式：9,100－5,367 ＝3,733】。
3.精神慰撫金110,000元
因系爭傷害，上訴人為就診花費很多時間，都沒有工作， 這個損失要被上訴人負擔，而且被上訴人都不聞不問，上 訴人要聲請調解，調閱資料，也要花時間，另外上訴人也 因為本件車禍之後，導致高血壓，還要吃藥，身體也變不 好，來來回回跑醫院都沒有辦法生活，覺得原審法院判定 精神慰撫金為20,000元太低，被上訴人應再給付110,000 元。
4.滯納金400元
因為系爭傷害使得上訴人遲繳了房屋稅金，被罰了400元 滯納金，被上訴人應賠償該部分金額。
5.綜上，上訴人不服之金額全部加總已超過原審判決敗訴的 金額173,629元，故本件上訴人上訴請求仍以173,629元為 準。
（三）並上訴聲明：
1.原判決不利上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人173,629元。
2.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾於本院行準備程 序時到庭表示：對於原審認定的醫療費及交通費用沒有意見 ，但是國泰產險已經理賠給上訴人，上訴人就不得再請求。 另工作損失部分同意再給付3,733元，但不同意給付滯納金 400元及精神慰撫金110,000元，其餘則援引原審之書狀及陳 述等語。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.被上訴人因系爭車禍致上訴人受有換氣過度、背部扭傷等 傷害。被上訴人上開過失行為業經本院刑事庭以108年度 交易字第420號刑事判決判處過失傷害罪，處拘役35日， 如易科罰金，以新台幣1,000元折算一日在案。 2.上訴人已領取強制汽車責任險11,610元。 3.上訴人已支出醫療費及交通費用共計7,144元。（二）爭執事項：
上訴人上訴之請求是否有理由？
四、本院之判斷：
（一）上訴人主張之事實，有本院108年度交易字第420號刑事判 決可參，復經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，且為 被上訴人不爭執，自堪信為真實。
（二）因「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。系爭事故發生 係因被上訴人駕駛車輛之過失所致，且上訴人所受傷害與 被上訴人過失行為間有相當因果關係，是上訴人基於侵權 行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，洵屬有 據。茲就上訴人之請求，審酌如下：
1.醫療及就醫交通費用11,610元：
上訴人主張被告應賠償支出醫療及交通費用11,610元，係 以國泰產險分別理賠6950及4660元為據，經查上訴人支出 之醫療費用及就醫交通費用分別僅有4,340元及2,804元， 有其提出醫療費用收據與計程車運價可證（交附民卷第27 至55頁），雖國泰產險共計理賠11,610元，有賠款通知書 可稽（本院卷第15、17頁），此乃因保險範圍及理賠項目 不同所致，並非上訴人實際支出金額，自不得請求被上訴 人賠償超出部分4,466元(計算式:11,610 -7,144=4,466) ，而上訴人提出單據部分7,144元（計算式:4,340＋2,804 ＝7,144）為被上訴人所同意，是上訴人請求被上訴人給 付醫療及就醫交通費用合計7,144元，應屬有據，逾此範 圍之請求，則屬無據。
2.不能工作之損失69,000元：
上訴人主張因系爭事故受傷共計3個月無法工作，受有工 作損失69,000元。經原審就此函詢大林慈濟醫院結果略為 「過度換氣在休息數十分鐘內即可緩解。扭傷則視軟組織 受損狀況，一般會建議休養三天。108年1月13日至急診， 1月16日回到門診，經醫師評估之後，需要休養一周」（ 原審卷第40頁），且上訴人於本院又未提出確因系爭事故 受傷共計3個月無法工作之證據（本院卷第84頁），無從
認定該部分之事實，故上訴人因系爭事故無法工作期間應 為7日。又原審以系爭事故發生時勞動部公布自108年1月 1日起每月最低工資23,100元為工資損失之計算基礎，認 原告所得請求不能工作之損失應為5,367元（計算式：23, 000×7/30日＝5,367，元以下四捨五入），上訴人則主張 其每日薪資為1,300 元，不能工作之損失應為9,100 元（ 計算式:1,300×7 ＝9,100 ），被告則同意再給付3,733 元之差額（計算式:9,100－5,367 ＝3733，本院卷第68頁 ），故上訴人請求被上訴人給付不能工作之損失9,100 元 ，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
3.精神慰撫金130,000元：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照 ）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健 康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相 當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體 、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第19 52號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭事故受有換 氣過度、背部扭傷等傷害，就醫10餘次造成生活上不便及 身體與精神之痛楚，兼斟酌上訴人高職畢業之智識程度， 從事服務業，家庭經濟狀況為勉持，被上訴人為高職畢業 之教育程度，從事商業，家庭經濟狀況為小康（警卷第2 頁、第8頁），及兩造財產資力（有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參，原審卷第15頁至第18頁）等一切 情狀，認上訴人請求精神慰撫金130,000元尚嫌過高，應 核減為35,000元為適當，故上訴人請求被上訴人精神慰撫 金35,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 4.滯納金400元
上訴人主張因為系爭傷害使得上訴人遲繳了房屋稅金，被 罰了400元滯納金，被上訴人應賠償該部分金額等情，經 查上訴人雖因系爭事故導致受傷，然繳納房屋稅金並非須 親自繳納，上訴人仍得委由他人繳納，故房屋稅之滯納金 並非因系爭事故所產生損害，不應由被上訴人賠償，上訴 人此部分之請求，於法無據。
5.基上說明，被上訴人應賠償上訴人之金額為51,244元（計 算式:7,144＋9,100＋35,000＝51,244），又按「保險人 依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險 人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣
除之」，強制汽車責任保險法第32條設有明文。上訴人自 認已領取國泰產險之理賠11,610元，經扣除後尚得請求被 上訴人給付39,634元（計算式:51,244－11,610＝39,634 ）。
五、綜上所述，上訴人得依侵權行為之規定請求被上訴人給付 39,634元，並自起訴狀繕本送達翌日（按為108年10月26日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原審僅准許上 訴人請求32,511元及利息部分，而駁回上訴人其餘請求 7,123元及利息部分（計算式:39,634－32,511＝7,123）， 應屬不當，上訴人提起上訴，為有理由，應予廢棄並改判如 主文第二項所示，上訴人逾上開應准許部分之請求，於法無 據，該部分上訴為無理由，應予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
七、據上論結，本件上訴人之上訴一部為有理由、一部為無理由 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第三庭審判長法 官 周俞宏
法 官 黃茂宏
法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 陳怡辰