聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,109年度,32號
CYDV,109,消債更,32,20200707,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第32號
聲　請　人　李秋香　

訴訟代理人　王銘助律師(法扶律師)　　　　　
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蔡政宏　


債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


債　權　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　




債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　


債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇　


上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文




債務人甲○○自中華民國109年7月7日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務 1,372,881 元，前於消債條例施行前，曾於95年間依照中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 最大債權金融機構成立協商，惟聲請人當時擔任美髮助理， 每月薪資18,000元至20,000元，持續繳納約1至2年後因工作 異動收入不穩，負擔不起協商還款金額而毀諾，實因不可歸 責於聲請人之事由，嗣再向法院聲請調解，亦無力負擔銀行 方案，以致調解不成立而終結，聲請人對於已屆清償期債務 實有不能清償之情事，復聲請人未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人積欠國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）等金融機構及非金融機構等債權人無擔保或無優先權 之債務總額 2,633,371元，前曾於95年10月間依銀行公會協 商機制與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）達成分60期、利率9.88％、每月還款16,0 10 元之協商還款方案，聲請人陸續依約繳納8期後即未再繳 納，由中國信託於96年8月2日報送毀諾，嗣聲請人再以書面 向本院聲請調解，經本院以108年度司消債調字第157號受理 在案，調解時，最大債權金融機構國泰世華銀行具狀陳報經 與聲請人代理人協商，聲請人代理人表示聲請人另有資產公 司債務，雙方還款條件與債權差距比例懸殊過大，故未到庭 調解，聲請人代理人則表示國泰世華銀行提出每月清償4000 元左右之還款方案，但聲請人每月僅能負擔3000元左右，且 尚有其他資產管理公司債務，無力負擔銀行所提方案，以致 於108年12月4日調解不成立而終結等情，有調解聲請狀、債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協 商專用債權人清冊、調解程序筆錄、前置調解機制協議書暨 無擔保債務還款分配表、民事事件調解不成立證明書、更生 聲請狀、各債權人民事陳報狀暨債權計算書等在卷可稽（詳 調解卷第1、2至3、4至6、26至46、50、51頁；本院卷第5至 6、10、11至13、39至74頁） ，堪信為真。是本院首須審酌 聲請人於協商成立後僅履約數期即毀諾之情，是否合於「但



因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」。
㈡聲請人毀諾有不可歸責之事由
聲請人主張毀諾之原因為協商當時擔任美髮助理，每月薪資 18,000元至20,000元，持續繳納後，因工作異動收入不穩， 負擔不起協商還款金額而毀諾等情，業據聲請人陳明在卷（ 詳本院卷第79頁）。本院審酌聲請人於協商成立之95年11月 間並未投保於任何單位，業據本院依職權調閱聲請人勞保及 就保資料在卷可參（詳本院卷第36頁），而聲請人主張95年 協商成立時係擔任美髮助理，以美髮助理之工作性質，每月 18,000元至20,000元之數額並未低於合理之收入範圍，故聲 請人主張其於協商成立時擔任美髮助理、每月薪資18,000元 至20,000元應屬可採。是以，扣除協商約定還款金額16,010 元後，僅餘1,990元至3,990元，顯然不足以支應聲請人每月 生活必要支出。故金融機構於95年間所定之協商條件，依聲 請人當時之收入，並非聲請人所能負擔，致聲請人於清償協 商金額後，即無法維持其基本生活。足認聲請人對於銀行公 會協商所成立之協商約定毀諾，實屬因不可歸責於己之事由 所致。
㈢聲請人每月收入部分
⒈聲請人毀諾既係因不可歸責於己之事由所致，本件即應進一 步探究依聲請人每月收入及每月必要支出，是否有不能清償 債務之虞或不能清償之情事。
⒉聲請人主張原於梅山玉虛宮擔任清潔人員，嗣因債權人不當 催收而遭廟方非自願離職，目前於梅山地區協助農家採果， 日薪1,000元，每月收入平均約2萬元，業據聲請人陳明在卷 （詳本院卷第80頁），並據聲請人提出財產及收入狀況說明 書、財政部南區國稅局民雄稽徵所107、108年度綜合所得稅 各類所得資料清單、嘉義縣梅山鄉中低收入戶證明書等附卷 可稽(詳本院卷第83、87至88、93頁)，復經本院依職權調閱 聲請人之勞保就保資料在卷可參(詳本院卷第36頁)，堪信聲 請人屬五年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第 2條 第1項所稱之消費者，而為本條例適用之對象。 ⒊觀之上開資料，聲請人自 108年1月1日起投保於財團法人台 灣省嘉義縣梅山玉虛宮至同年 8月31日退保後，未再投保於 任何單位，且投保於財團法人台灣省嘉義縣梅山玉虛宮期間 之薪資為最低基本工資23,100元等情，核與聲請人所陳每月 收入約 2萬元大致相符。本院審酌聲請人雖已自財團法人台 灣省嘉義縣梅山玉虛宮離職，然聲請人任職期間有23,100元 之收入能力，應可認定，則聲請人既無法提出目前協助農家 採果之收入之任何證明，從而，本院依聲請人所陳及聲請人



聲請更生前二年之收入能力，認以聲請人主張之20,000元作 為計算聲請人每月收入之依據，應能正確反應聲請人每月之 清償能力。
㈣聲請人主張每月必要支出部分
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1、2項定有明文。經查：
⒉聲請人個人每月必要支出部分，依衛生福利部公告 108年度 臺灣省最低生活費為12,388元，該生活費標準係按照政府最 近1年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出)百分之60訂定，其1.2倍為14,866元，則聲請人 主張以6,909元之兩倍即 13,818元計算聲請人個人每月必要 支出金額，並未逾越上開數額，應予准許。
⒊長子扶養費部分，聲請人主張需單獨扶養未成年長子，每月 需單獨支出扶養費 6,909元等語。本院審酌聲請人長子為99 年出生，目前為10歲之未成年在學學生，戶籍謄本上未登記 父親姓名，且名下無財產、無所得等情，有戶籍謄本、聲請 人長子財政部南區國稅局民雄稽徵所107、108年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、梅 山鄉農會存摺、郵局存摺等在卷可參(詳本院卷第84、89至9 1、97至101、102至104頁) ，堪認聲請人長子確有由聲請人 單獨扶養之必要。而關於聲請人主張之項目金額，依消債條 例第64條之2第2項規定。受扶養者之必要生活費用，固準用 第 1項規定計算基準數額，然因未成年子女部分既係依附於 父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，是其基 本生活費用當與成人之基本生活費用不同（如房租費、家居 管理費、通訊費等費用即非未成年子女基本生活所需費用） ，本院參酌上情與聲請人長子目前年齡及就學狀況等情，認 聲請人主張每月單獨支付長子扶養費6,909元(未達衛生福利 部公告臺灣省每人每月最低生活費半數) ，尚屬妥適。惟聲 請人長子每月領有兒少補助 1,969元，有聲請人長子之梅山 鄉農會存摺及郵局存摺在卷可憑（詳本院卷第97至101、102 至104頁），故聲請人每月實際負擔長子之扶養費應為4,940 元（6909－1969）。
⒋基上，聲請人每月必要生活費用應為18,758元（13,818元＋ 扶養費4,940元＝18,758）。
四、綜上所述，以聲請人每月收入20,000元，扣除每月必要生活



費用19,806元後，僅餘 1,242元，已不足以負擔單就最大債 權金融機構國泰世華銀行於本院提出以債權金額 477,600元 、分60期、每期還款 7,960元之還款金額，更遑論尚有其他 金融機構及非金融機構所提出之分期還款金額或債務。故以 聲請人每月清償能力扣除生活必要支出後之餘額 1,242元， ，實不足以負擔每月清償方案。復以，聲請人名下原有一筆 國泰人壽手術醫療定期健康保險，但因聲請人無力繳納而停 效，另有一張以聲請人長子為被保險人之終身保險，現有解 約金77,423元及一輛西元2002年出廠之機車外，別無其他財 產、存款等情，業據聲請人陳明在卷，並有全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、郵局存摺、國泰人壽保險單、解約金試算 表等在卷可參（詳本院卷第80至81、86、94至96、105至108 、112至114頁）。因此，聲請人以其現有財產（即保險解約 金及價值準備金共約77,423元），顯然不足以清償所積欠之 債務總額 2,633,371元，堪認聲請人確有不能清償債務之情 事或有不能清償之虞。是聲請人主張其有不能清償債務之情 事乙節，應可相信。
五、從而，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費者 債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥 適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係 ，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建 復甦機會。此外，聲請人無擔保或無優先債權之債務總額未 逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 本件，又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第 8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人 聲請更生，於法尚無不符，應予准許。
六、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定 有明文，本件更生之聲請，業經本院裁定准許開始更生程序 ，爰依前揭規定，命法事務官進行本件更生程序，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 林中如
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年7月7日上午9時公告。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書 記 官 柯凱騰