臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度國字第2號
原 告 王淑萍
法定代理人 王添發
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 陳奕璇律師
被 告 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 謝哲雄
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國109年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義（ 國家賠償法第10條第1項）賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴（同法第11 條第1項）。查原告前向被告請求國家賠償，被告已拒絕賠 償，此有被告拒絕賠償理由書影本在卷可稽（本院卷第25 -30頁），故原告起訴時已履行上揭法條之前置程序規定。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國107年1月14日18時許，騎乘車牌號碼000—PED 號普通重型機車，沿嘉義縣六腳鄉蘇厝村台19線公路由南 往北方向行駛，適逢第三人蔡政廷駕駛車牌號碼00—5827 號自用小客車，沿嘉義縣六腳鄉蘇厝村內之村里道路由西 往東方向行駛至同一交岔路口，因煞車不及致蔡政廷所駕 車輛之右前車頭部位與原告所騎機車之左側車身部位發生 碰撞，原告因此人車倒地，並受有外傷性硬腦膜併蜘蛛網 膜下出血、急性併慢性呼吸衰竭（呼吸器依賴）、頭部傷 併腦震盪及吸入性肺炎等傷害。前開事件經臺灣高等法院 臺南分院108年度上易字第299號判決確定，認蔡政廷係依 循綠燈號誌駛入路口，致二車於路口內肇事，蔡政廷並無 肇事責任。
（二）原告於前開時地亦係遵循前揭路口之紅燈允許右轉之右轉
箭頭綠燈行駛，且依嘉義縣○○000○0○00○○○道○○ ○0000000000號函文表示，前揭路口交通號誌時制管制， 於107年1月14日前開放紅燈允許右轉，該紅燈允許右轉之 右轉箭頭綠燈顯示紅燈時，台19線北上仍併同顯示紅燈狀 態，前開號誌俟因民眾陳情危及直行機慢車停等安全，經 被告機關水上工務段邀相關單位會勘，並依會勘結論於 107年4月30取消等內容，足認該路口交通號誌之設置實有 缺失，致原告於遵循前揭路口交通號誌時制管制之情形下 ，仍發生交通事故致受有前開傷害。
（三）原告至嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○0000000000 號函文後始知悉該路段之主管機關為被告機關及前開號誌 有危及直行機慢車停等安全而有設置欠缺之情形，故本件 請求權時效應自108年4月24日起算，至今尚未罹於時效。（四）依國家賠償法第3條第1項之規定請求賠償項目及金額如下 ：
1、住院及醫療費用：原告因此事故住院及醫療費用共新台幣 （下同）92,926元。
2、車資費用：原告來往醫院就醫車資費用5,078元。 3、看護費用：原告車禍受傷看護費用57,040元。 4、醫材及其他必要費用：原告購買輪椅、尿片、看護墊、紙 尿褲等共花費64,004元。
5、工作及勞動能力損失：原告因受傷害而行動不便，長期臥 床，意識不佳，已無勞動能力，且事發時年僅38歲，以每 月基本工資22,000元計算至65歲退体，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息後為4,575,354元。
6、將來看護費用：原告受傷致行動不便，長期臥床，意識不 佳，需專人全日看護，原告事發時年僅38歲，依內政部統 計處107年資料，尚有46.96年餘命，每日以2千元計算， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息後為17,421,485元。 7、精神慰撫金：原告受有前開傷勢長期臥床，專人照顧，不 能工作、行動，24小時僅能臥榻病床，飲食便溺均須仰仗 他人照顧，又無意識，無法正常生活，實有相當之痛苦， 爰請求精神慰撫金200萬元。
8、原告自認本件車禍與有過失，應負擔半數之過失責任比例 ，加以本件事發後原告已請領1,759,080元之強制險，故 本件所受之損害額24,215,887元，扣除半數過失責任比例 及已請領1,759,080元之強制險給付後，餘10,348,864元 ，本件先以其中120萬元為一部請求，其餘9,148,864元暫 時聲明保留。
（五）訴之聲明：
1、被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件車禍事故地點公有公共設施之設置並無欠缺： 1、本件車禍事故發生之路口為台19線及嘉69-1線（村里道路 ）交岔路口（下稱路口1），設有近端號誌（下稱A號誌） 及遠端號誌（下稱B號誌，詳如本院卷第141、143頁）。 2、原告爭執之號誌為台19線及縣道159線（與縣道000○○○ ○○○路○○○○路○0○號誌（下稱C號誌）。 3、原告應遵行之號誌為路口1之A、B號誌，而非路口2之C號 誌。
4、台19線南北向至車禍事故地點路口1，設有：「機慢車停 等區線」，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛、慢車 駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，設於行車管制號誌路 口之停止線後方；「橫向白實線停止線」，設於有號誌之 交岔路口，用以指示行駛車輛停止之界限；「枕木紋行人 穿越道」，設於交岔路口；「行車管制號誌」，用以分派 不同方向交通之行進路權，行車管制號誌設有近端號誌及 遠端號誌，近端號誌及遠端號誌為一般之紅、黃及綠三色 燈號，近端號誌靠近停止線設置，遠端號誌距近端停止線 十公尺以上，以上均符合「道路交通標誌標線號誌設置規 則」第163、173、174-2、185及221條等相關規定。 5、嘉義縣○○○○○○○○○○○○○路○號誌所召開，與 原告應遵行之事故路口號誌並非同一路口管制號誌，該會 勘紀錄所述事實與本件事故之發生既屬二事。故無公有公 共設施因設置或管理有欠缺之情事。
（二）本件車禍係因原告行駛道路之近端號誌（A號誌）及遠端 號誌（B號誌）均為紅燈，行經路口1時其它車輛均停等紅 燈，原告無視該路口號誌及停止線直行衝出（闖紅燈）， 與原告所爭執之C號誌及107年4月30日會勘與本件無涉。（三）原告於事故發生時已可知悉相關設施之設置機關，故原告 之請求權時效應自事故發生時即107年1月14日起算，而被 告機關於109年3月12日始接獲本件國家賠償請求，故本件 已因罹於2年時效而消滅。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告於107年1月14日18時許，騎乘車普通重型機車，沿嘉 義縣六腳鄉蘇厝村台19線公路由南往北方向行駛，適逢第 三人蔡政廷駕駛自用小客車，沿嘉義縣六腳鄉蘇厝村內之 村里道路由西往東方向行駛至同一交岔路口，因煞車不及 致蔡政廷所駕車輛之右前車頭部位與原告所騎機車之左側 車身部位發生碰撞，致原告人車倒地，並受有外傷性硬腦 膜併蜘蛛網膜下出血、急性併慢性呼吸衰竭（呼吸器依賴 ）、頭部傷併腦震盪及吸入性肺炎等傷害。
2、原告因本件車禍對蔡政廷提起損害賠償之訴，經本院108 年度訴字第304號、臺南高分院108年度上易字第299號審 理後，均認蔡政廷並無肇事因素，並無過失，而判決駁回 原告之請求確定。
3、被告係上述車禍事故路段之交通號誌之養護機關。 4、原告車禍時係闖越本院卷第143頁圖示A號誌之紅燈。 5、本件車禍時A號誌設並無紅燈可右轉之燈號。C號誌則設有 紅燈可右轉之燈號。
6、原告已領取強制險1,759,080元。（二）爭執事項：
1、被告就本件車禍事故路段之交通號誌設置是否有過失？四、本院判斷：
（一）被告就本件車禍事故路段之交通號誌設置是否有過失？ 1、本件車禍事故發生之路口為台19線及嘉69-1線（村里道路 ）交岔路口（路口1），此有原告所提之現場圖可證（本 院108年度訴字第304號卷第141頁、本院卷第141頁））。 又該路口設有近端號誌（A號誌）及遠端號誌（B號誌）， 有本院卷第143頁圖示可證。
2、依本院卷第143頁之現場圖示，台19線南北向至車禍事故 地點路口1，設有：「機慢車停等區線」，用以指示大型 重型機車以外之機車駕駛、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停 等之範圍，設於行車管制號誌路口之停止線後方；「橫向 白實線停止線」，設於有號誌之交岔路口，用以指示行駛 車輛停止之界限；「枕木紋行人穿越道」，設於交岔路口 ；「行車管制號誌」，用以分派不同方向交通之行進路權 ，行車管制號誌設有近端號誌及遠端號誌，近端號誌及遠 端號誌為一般之紅、黃及綠三色燈號，近端號誌靠近停止 線設置，遠端號誌距近端停止線十公尺以上，以上均符合 「道路交通標誌標線號誌設置規則」第163、173、174-2 、185、221條等相關規定。
3、本件車禍事故發生之系爭路口1，蔡政廷所行駛車道之交 通號誌為綠燈（本院108年度訴字第304號卷第141頁之C燈 號），原告所行駛之交通號誌為紅燈（同上卷第141頁A燈 號），有勘驗行車紀之筆錄可證（同上卷第132頁）。又 系爭車禍事故經送嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定肇事責任，該會研析認為略以：伍、肇事分析：「 …（三）綜合前述研析：本件事故因王機車行經行車管制 號誌交岔路口，疏未遵守紅燈號誌之指示停車，反闖紅燈 駛入路口，適有蔡自小客車，依循綠燈號誌指示駛入路口 ，致二車於路口內碰撞肇事，爰經鑑定委員會議討論認為 ，王機車為肇事原因，蔡自小客車無肇事因素…，柒、鑑 定意見：一、王淑萍駕駛普通重型機車，夜間行經行車管 制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當，為 肇事原因。二、蔡政廷駕駛自用小客車，無肇事因素。」 ，有該會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可佐（同上卷 第59-61頁）。且送交通部公路警察局覆議結果，亦同意 上開鑑定意見，有該局107年6月26日路覆字第1070057770 號函可參（同上卷第59-63頁）。足見系爭車禍之發生係 因原告闖越A號誌之紅燈號誌所致，此亦為原告所不爭執 （本院卷第153頁）。可證本件車禍係因原告闖越路口1如 本院卷第143頁圖示A號誌之紅燈無誤。
4、按汽機車行駛至交岔路口，其行進及轉彎應遵守燈光號誌 （道路交通安全規則第102條第1項）。經查，依本院卷第 143頁圖示，車禍事故發生之路口1設有近端A號誌及遠端 B號誌，且路況視野清晰，無任何遮蔽A、B號誌之情事。 又雖在A號誌下無法看見其正上方A號誌之燈號，然此為每 一路口設置號誌之常態，此時用路人應以遠端之B號誌為 遵行之依歸，不得以此即認A號誌之設置有缺失。又A號誌 之前方路口之C號誌雖設有紅燈右轉之燈號，但此係使行 經該路口之用路人所遵行，並非供A號誌路口之用路人遵 行，是行經A號誌路口所應遵循之燈號係以A、B號誌為準 ，並非以C號誌之燈號，故原告不遵守A號誌之燈號，逕自 闖越紅燈而肇生本件車禍，與C號誌雖設有紅燈右轉之燈 號無關。
5、綜上所述，路口1之A、B號誌設置並無缺失，路口2之C號 誌於A本件車禍時雖有紅燈右轉之燈號，但本件車禍因原 不遵守A號誌之燈號，逕自闖越紅燈而肇生本件車禍，與C 號誌設有紅燈右轉之燈號無關。故路口1、2所設置之號誌 並無缺失。
（二）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人
身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任（國家賠 償法第3條）；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民 法規定（同法第5條）；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。如 前所述，路口1、2號誌之設置並無缺失，本件車禍係因原 不遵守A號誌之燈號，逕自闖越紅燈而肇生本件車禍。從 而原告請求賠償，與上開法規要件不符，其請求並無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已 無所據，應併予駁回。
（三）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 不影響本案判決，毋庸再予審酌。另原告請求履勘現場及 傳喚證人黃明世，即無必要，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 蔡沛圻