臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上訴字第三七四號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 辛 ○ ○
右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院八十八年度訴字第三八六號中華民國
八十八年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十八年
度偵字第二九八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、辛○○明知其子張俊民及張錦壎並未同意擔任其鳩集之互助會連帶負責人，詎其 於民國（下同）八十四年十一月五日，以其名義為會首召集互助會時，竟基於為 自己不法所有意圖之概括犯意，對外佯稱其互助會有其子張俊民、張錦壎擔任連 帶負責人，並以之為詐術，使戊○○、丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○ ○、癸○○、甲○○、壬○○及其他互助會會員（辛○○以其妻鄭月昭為名義之 半會互助會員除外）均誤信其互助會之信用程度，而陷於錯誤，加入其鳩募如附 表所示互助會，並繳付互助會首會會款。辛○○復於前揭互助會停標前，因陸續 遭逢繼母張林雪中風、次子張俊傑罹患肝癌等家庭變故，財務陷入困頓，亟需款 項，乃基於偽造私文書後而為行使之概括犯意及同上詐欺犯意，於附表所示冒標 期日，在前述互助會競標時，先後在標單上偽造「鄭培蒼」之署押一枚，及偽造 「繼焚」、「阿梅」、「美麗」、「寶同」及「景星」之署押各一枚，分別用以 表徵蕭繼焚、張淑梅、陳美麗、張錫卿及張景星等人之投標，並各填具附表所示 冒標金額後，參與投標而行使之，冒標蕭繼焚、鄭培蒼、張淑梅等之互助會各一 會及陳美麗、張錫卿、張景星等之互助會各半會，各足以生損害於鄭培蒼、蕭繼 焚、張淑梅、陳美麗、張錫卿及張景星等人，並使各該期日之活會會員因之陷於 錯誤，而為會款之交付，嗣八十七年十一月五日，辛○○對其互助會會員表示停 會，始經其互助會會員戊○○、丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○、癸 ○○、甲○○、壬○○等人查悉上情。
二、案經戊○○、丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬 ○○等訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告辛○○坦承未事先告知張俊民、張錦壎之同意，即以渠等名義 為附表所示互助會之連帶負責人，並擅自將渠等為連帶負責人之意旨載明於互助 會單上，及以蕭繼焚、鄭培蒼之名義競標互助會等事實，惟矢口否認有行使偽造 文書與詐欺等之冒標故意，並辯稱：伊起初不知伊兒子張俊民、張錦壎不同意為 互助會之連帶負責人，並未對外佯稱而為詐術使各互助會員繳付之情事，伊以蕭 繼焚、鄭培蒼名義投標前後，均曾告知渠等，並徵求同意，才以渠等明義投標， 又張淑梅、陳美麗、張錫卿及張景星等之互助會，亦分別經其等同意後借標，並 無冒渠等名義投標云云。
二、惟查：
（一）被告辛○○業於偵查中坦承未經張俊民、張錦壎之同意，即以該二人名義為附
表所示互助會之連帶負責人，及冒標蕭繼焚、鄭培蒼、張淑梅、陳美麗、張錫 卿及張景星等之互助會之事實綦詳（見偵查卷第二十四頁正面至第二十五頁背 面），經原審覆核偵查錄音帶，確與偵查筆錄內容無歧；又被告另於八十八年 十一月二日原審訊問時，坦認冒標蕭繼焚及鄭培蒼之互助會，前後供述相符（ 見原審卷第三十一頁），並與證人蕭繼焚、鄭培蒼到院所證無二致（見原審卷 第五十六頁）。被告於原審八十八年十一月二日訊問時供承：「我有冒標親姐 夫（蕭繼焚）的互助會一會，於開標之前我都沒有告知他，但我於隔天中午就 告知他了，又我太太的弟弟（鄭培蒼）一會，冒標部分亦同上）等語（見原審 卷第三十一頁）；雖於同年十二月二十四日原審審理時，改稱係誤標渠二人又 供云：其欲向蕭繼焚表示借標未著，至得標次日，始行告知，又鄭培蒼人在台 北，渠妻前來投標，方知已遭其標去等語（見原審卷第九十六頁），而於本院 則另翻異前供，改稱事先有經蕭繼焚、鄭培蒼同意，事後亦再告知云云，核與 被告偵查及原審審理之前述供述不符，亦與證人蕭繼焚、鄭培蒼於原審之證述 合，顯係事後卸責飾詞，自以前者所述為實在。則足見被告以蕭繼焚、鄭培蒼 之名義投標，事先並未徵得渠等之同意，其屬冒標行為，已屬昭彰，而該冒標 行為既非有利於蕭繼焚、鄭培蒼，並無所謂「推定承諾」可言，故蕭繼焚、鄭 培蒼事後諒解而為同意借標，並不得阻卻其違法，是無解於被告辛○○之犯行 ，充其量僅屬其犯罪態度及犯罪後所生損害程度而供酌刑之問題。（二）被告辛○○於原審所庭呈附卷互助會會款一覽表（置放於原審卷證物袋）之得 標日「八十六年十一月五日」列「阿梅」部分「備考欄」，並未記載繳付會款 紀錄，而證人張淑梅於原審審理時證稱：渠於去年（八十七年）農曆八月十五 日（即八十七年十月五日）有去投標過一次，標單只有寫姓名及金額而已，被 告於渠得標後，就扣叔此外之活會金額，要渠以後不要再繳互助會錢，渠同意 被告辛○○以其於事後即八十七年十月五日第三十六次投標日之會款相互抵銷 等語（見原審卷第五十三頁、第五十四頁），核與前開一覽表所示無訛，勾稽 得見，張淑梅之互助會確已被冒標。又證人張景星於原審證稱：伊參加附表所 示互助會半會，與渠同會者為「月昭」，至渠為何人，並不清楚，伊計畫要收 尾會，故何人與伊同會均無關係，但伊未曾參加投標等語（見原審卷第五十五 頁）；又證人張錫卿於原審審理時亦證述：其參加本件互助會係想收尾會，故 未曾投標等語（見原審卷第五十七頁）；另證人陳美麗於原審則證述：其參加 此互助會半會，而與「雅惠」同會，「雅惠」之真實姓名為何，並不知悉等語 （見原審卷第五十七頁），據此可徵，張景星、張錫卿及陳美麗亦均無同意被 告辛○○借標可言。
（三）被告於八十七年十一月止會後，至八十八年四月雖有給付告訴人每月五萬元（ 惟孺告訴人有參加數會而已標得部分則扣除死會應繳部分），然前開金額係被 告自死會會員收得後轉交，自八十八年四月，該會已不屆期，已無死會可收， 被告即未再清償，業據告訴人於原審指述在卷（見原審卷第五十八頁），復為 被告所不爭執，並供稱尚欠三百多萬元，復有互助會會單及繳款明細表各一紙 存卷可佐（見偵查卷第六頁、第七頁）。綜上所述，被告於本院及原審翻異前 供所辯係事後卸責之詞，委無足採，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定
。
三、被告辛○○未經其子張俊民、張錦壎之同意擔任其鳩集之互助會連帶負責人，而 將渠二人名義及為連帶負責人之意旨載之互助會單上，雖有不實，然該互助會會 單習慣上僅供互助會會員為互助會事項及會員姓名認知之用，並無表示一定用意 之證明，故非可認為文書之一種，其上張俊民、張錦壎名義之記載，係文義之敘 述之內容，非特為個人名義之署押，故該部分亦不該當於署押之偽造。另本件互 助會投標單之記載，僅須記載投標者姓名（或偏名）及投標金額，毋庸加註「投 標單」或相類文字，業據如前述證人張淑梅及被告於原審證述在卷（見原審卷第 九十七頁），然該標單習慣上可認已足表示用以證明投標者以其所載款項競標之 意思，是屬文書之一種，均附予敘明。
四、核上訴人即被告辛○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；其偽造署押行為為其偽造私 文書之一部，而其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所 吸收，故均不另論罪。又其先後多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，其時間緊 接，所犯各為犯罪構成要件相同之罪，顯分別基於概括犯意而為，均應依刑法第 五十六條連續犯之規定，各論以一罪，均加重其刑。另其行使偽造私文書之行為 ，無非係為達其詐欺取財之目的，是其所犯二罪間有裁判上一罪之牽連犯關係， 應從其情節較重之行使偽造私文書罪處斷。
五、原審以被告罪證明確，因以適用刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、 第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段等規定，並審酌被告辛○○之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度 、所生各該活會會員之財產損害、犯罪後態度，遭逢家庭變故，需款孔急，誤罹 法網，事後徵得蕭繼焚、鄭培蒼之諒解，與張淑梅債權債務相互折抵，減少張淑 梅之損害，清償陳美麗、張寶同、張錫卿及張景星部分款項，未積極籌款彌補告 訴人損害等一切情狀，量處有期徒刑一年六月。並說明被告辛○○於附表所示冒 標期日標單上，各偽造「鄭培蒼」、「繼焚」、「阿梅」、「美麗」、「寶同」 及「景星」之署押一枚，均依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。本院經核原判 決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，仍執陳詞指摘原 判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊秀美到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 楊 明 章
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 易 慧 玲
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十八 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：
會期：八十四年十一月五日至八十八年四月五日 每會互助會款：新台幣二萬元
競標時間：各該期日晚間八時
投標方法：採內標制，最低標金一千二百元，並以一百元為累進金額；半會之互助 會會員若同會之另一半會互助會會員得標，該得標之半會互助會員可得 標金之半數，半數另歸會首，而該未得標之半會互助會會員仍得於其後 投標，但不妨礙其他互助會員得標，又其投標金額須屬該次競標標金之 第一或第二高者，始認得標，而依其標金計算得標金額，取其半數，由 會首給付之。
投標地點：雲林縣林內鄉重興村一四０號被告等住處 冒標情形：
┌────────┬────────┬───────┬────────┐
│被冒標者姓名 │冒標日期 │ 冒標金額 │ 詐得金額 │
├────────┼────────┼───────┼────────┤
│蕭繼焚（互助會會│８５．０８．０５│ ２６００元 │ ７３６５００元 │
│單上載為「繼焚」│ │ │ │
│） │ │ │ │
└────────┴────────┴───────┴────────┘
┌────────┬────────┬───────┬────────┐
│鄭培蒼 │８５．１２．０５│ ２５００元 │ ７５００００元 │
├────────┼────────┼───────┼────────┤
│張淑梅（互助會會│８６．１１．０５│ ２２００元 │ ７９９６００元 │
│單上載為「阿梅」│ │ │ │
│） │ │ │ │
├────────┼────────┼───────┼────────┤
│張錫卿（半會，互│８４．１２．０５│ ２２００元 │ ３５１５５０元 │
│助會會單上載為「│ ││ （原判決誤載為 │
│寶同） │ │ │ ７０３１００元 │
│ │ │ │ ） │
├────────┼────────┼───────┼────────┤
│張景興（半會，互│８５．０１．０５│ １９００元 │ ３５７４５０元 │
│助會會單上載為「│ │ │ （原判決誤載為 │
│景星」） │ │ │ ７１４９００元 │
│ │ │ │ ） │
└────────┴────────┴───────┴────────┘
┌────────┬────────┬───────┬────────┐
│陳美麗（半會，互│８６．０７．０５│ ２２００元 │ ３７６９００元 │
│助會會單上載為「│（原判決誤載為 │ │ （原判決誤載為 │
│美麗」） │８５．０７．０５│ │ ７５３８００元 │
│ │） │ │ ） │
└────────┴────────┴───────┴────────┘