臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第450號
原 告 張瑋芸
訴訟代理人 張川陣
被 告 游義龍
訴訟代理人 游清松
梁宵良律師
游鈞雅
被 告 游森茂
被 告 游信北
訴訟代理人 游照輝
被 告 陳六般
訴訟代理人 游永銘
被 告 游月森
被 告 游献堂
被 告 游天助
被 告 游天居
被 告 游程茗
兼上列一人
訴訟代理人 游漢彬
被 告 游昌銘
被 告 游昌彥
被 告 游清山
被 告 游清森
被 告 游彰城
被 告 游彰誠
被 告 游彰永
被 告 孫游麗珠
被 告 游麗花
被 告 游麗娟
被 告 李巡
被 告 游勝男
被 告 游巧儒
被 告 游雅清
被 告 游雅嵐
被 告 游金玉
被 告 游金志
被 告 何秀蘭
訴訟代理人 何永裕
被 告 游林錦雀
被 告 游瑞珠
被 告 游耀正
被 告 游耀輝
上列四人之
訴訟代理人 劉治郎
被 告 歐碧珠
被 告 吳棋培
被 告 吳翠嬌
被 告 黃吳翠芬
被 告 吳育慈
上列五人之
訴訟代理人 劉昭吟
被 告 蔡富雄
參 加 人 陳游春雲
游永棋
湯杭
游旺
游明祥
游明陣
上列二人之
代 理 人 游湘嫻
關係人即
執行債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
附表一所列游炎之繼承人應就被繼承人游炎所遺留之嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地，權利範圍40分之1 ，辦理繼承
登記。
原告與被告共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號、面積11402 平方公尺之土地，應予分割為如附件嘉義縣大林地政事務所民國109年6月18日複丈成果圖所示：㈠編號卯部分面積2122平方公尺、卯-1部分面積438 平方公尺、卯-2部分面積23平方公尺，分歸由被告游清森取得。㈡編號辰部分面積422 平方公尺、辰-1部分面積611 平方公尺，分歸由被告游信北取得。㈢編號己部分面積516 平方公尺，分歸由被告游森茂取得。㈣編號午部分面積258 平方公尺，分歸由附表一所列游炎之繼承人共同取得，並保持公同共有。㈤編號未部分面積258 平方公尺，分歸由被告游月森取得。㈥編號酉部分面積258 平方公尺，分歸由被告蔡富雄取得。㈦編號亥部分面積258 平方公尺，分歸由原告張瑋芸取得。㈧編號申部分面積776 平方公尺，分歸由被告游献堂、游天助、游天居、游程茗、游漢彬、游昌銘、游昌彥共同取得，並按原持分比例保持共有。㈨編號子部分面積516 平方公尺，分歸由被告游義龍取得。㈩編號丑部分面積608 平方公尺、丑-1部分面積425 平方公尺，分歸由被告陳六般取得。編號寅部分面積2583平方公尺，分歸由被告游清山取得。編號戊部分面積257平方公尺分歸由被告游金玉、游金志、何秀蘭、游林錦雀、游耀正、游瑞珠、游耀輝、歐碧珠、吳棋培、吳翠嬌、黃吳翠芬、吳育慈共同取得，並按原持分比例保持共有。編號甲部分面積1073平方公尺為道路，由原告與被告全體共有人依原持分比例保持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除參加之費用部分由參加人負擔外，其餘由原告與被告按附表二訴訟費用分擔比例欄所示之比例分擔。 事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告游彰城、游彰誠、游彰永、孫游麗珠、游麗花、游麗娟 、李巡、游勝男、游巧儒、游雅清、游雅嵐應就被繼承人游 炎所遺留之嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地，權 利範圍40分之1，辦理繼承登記。
二、被告游金玉、游金志、何秀蘭、游林錦雀、游瑞珠、游耀正 、游耀輝、歐碧珠、吳棋培、吳翠嬌、黃吳翠芬、吳育慈應 就被繼承人游水貫所遺留之嘉義縣○○鄉○○段○○○段00 00地號土地，權利範圍40分之1 ，辦理繼承登記。三、被告蔡富雄應就被繼承人游金鐘所遺留之嘉義縣○○鄉○○ 段○○○段0000地號土地，權利範圍40分之1 ，辦理繼承登 記。
四、兩造就共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號、面 積11402 平方公尺之土地，請准予分割。就分割方法的部分 ，請鈞院依原告109年4月17日民事陳報㈥狀所提的分割方案 為分割。
五、訴訟費用由兩造依其應有部分比例負擔。
貳；陳述：
一、本件土地坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號（下稱 系爭土地），使用類別：乙種建築用地、面積：11402 平方 公尺、權利範圍：全部（證1)。依法得以分割，惟因共有人 眾多，又部分共有人死亡，無法辦理協議分割，故原告懇請 鈞院裁判分割系爭土地。
二、另原告向嘉義地院聲請查詢結果，被繼承人游炎、游水貫、 游金鐘三人繼承人是否有聲請拋棄繼承或限定繼承等事件， 無法回復(詳如嘉義地院查詢回覆函影本)，因此原告則以該 三人之全部有繼承權之繼承人，向鈞院呈報繼承人，並為訴 之追加被告。又被繼承人游炎等三人之各繼承人之應繼分詳 系統表所示，請求繼承人辦理繼承登記，為求訴訟經濟起見 ，請准予以一訴請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該三死亡之共有人之繼承人辦理繼承記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割系爭 土地。
三、承前，本件於訴訟中，共有人之一被繼承人游炎持分1/40， 繼承人游彰城等11人尚未辦理繼承登記，經與繼承人連繫後 ，仍未辦理繼承登記。另外，被繼承人游水貫持分1/40部分 ，已由游金玉、游金志、何秀蘭、游林錦雀、游瑞珠、游耀 正、游耀輝、歐碧珠、吳棋培、吳翠嬌、黃吳翠芬、吳育慈 等12人辦理繼承登記完成。另被繼承人游金鐘持分1/40部分 ，由蔡富雄一人繼承登記持分1/40。
四、游月森原持分1/80，取得黃游麗花持分1/80，合計持分1/40 。
五、經原告與被告們協調分割方案圖說，取得絕大多數共共識同 意原告所做成之分割方案，各共有人分配位置及分配面積表 ，詳如原告109年4月17日民事陳報㈥狀分割方案圖說及分配 明細表所示。將來以地政機關實際分割後面積為準。本分割 方案圖說盡量以不拆屋、也不找補面積為分割原則，即與分 割前持分面積相同。私設道路由各共有權人依其原持分比率 持有之。請鈞院依本分割方案圖說判決共有物分割。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地登記 謄本及地籍圖謄本；游炎、游水貫、游金鐘除戶謄本、繼承 系統表、繼承人戶籍謄本及本院嘉院聰民108年憲字第466號
函等資料。
乙、被告方面
壹、被告蔡富雄、游信北、游月森、游天助、游漢彬、游程茗、 游金玉、游金志、何秀蘭、游林錦雀、游瑞珠、游耀正、游 耀輝、歐碧珠、吳棋培、吳翠嬌、黃吳翠芬、吳育慈、游清 森：
一、聲明：同意分割，也同意原告的分割方案。二、陳述：同上。
三、證據：被告蔡富雄提出本件系爭1130地號土地所有權狀影本 。
貳、被告游義龍：
一、聲明：同意分割，但不同意原告的分割方案。二、陳述：
(一)經查本件原告所提之分割方案，強將系爭土地縱向分割一條 道路（原告分割圖甲之部分），除位在道路上之房屋必須拆 除外，其餘共有人所分配之土地位置，與其土地上之房屋所 有人亦不一致，分割之後，勢必造成土地所所有人為不同人 之狀況，嚴重影響土地之利用價值。次查，系爭土地為被告 等人之祖產，向來為被告等家族長期使用，其上有被告等人 之土、磚造建物，目前仍供被告等人居住使用，此有嘉義縣 大林地政事務所所製作之土地複丈成果圖附卷足稽（卷二第 349頁）。其中編號M、N 之部分即為被告游義龍居住使用。 又被告等人之高祖父起，經歷代祖先均長期居住在系爭土地 即上揭建物，對於被告及其家族成員情感上意義深厚，倘無 法按房屋所在位置受土地分配，將來面臨土地分得者訴請拆 屋還地，被告及其家人將流離失所，請法院審酌多數共有人 對於系爭土地之利用感情及現狀，否准原告所提之分割方案 。
(二)又被告游清森於本件提出主張如卷一（註：答辯狀誤載為卷 二）第457頁至461頁所示分割方案，其中「甲」之部分維持 共有，其目的在於維護目前在「甲」地上被告各家族成員居 住使用房屋之完整性，避免系爭土地分割後遭請求拆屋還地 及須搬遷之風險，且原告及其他無房屋在系爭土地上者，可 分配在無建築物之空地上，符合土地利用之經濟效益，因此 懇請鈞院採取共同被告游清森所提出之分割方案圖，以符合 土地分割之經濟效益，並維被告之權益。
(三)另因被告游清森撤回原先的分割方案，並且同意原告的分割 方案，但是因為我們不同意原告的分割方案，所以我用被告 游清森原先所主張的分割方案。因為如果採用游清森原先的 分割方案，我們所分得的土地上面，就不會有別人的房子，
我們的房子也不會去佔用別人的土地。
三、證據：未提出證據資料。
參、被告游森茂、陳六般：
一、聲明：同意分割，但不同意原告的分割方案。二、陳述：我們要用被告游清森的分割方案。
三、證據：未提出證據資料。
肆、被告游献堂、游天居、游昌銘、游昌彥、游清山、游彰城、 游彰誠、游彰永、孫游麗珠、游麗花、游麗娟、李巡、游勝 男、游巧儒、游雅清、游雅嵐：
上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。
伍、參加人陳游春雲、游永棋、湯杭、游旺、游明祥、游明陣於 109年6月8日提出民事聲明參加訴訟聲請狀之陳述：一、嘉義縣大林地政事務依鈞院指示製作複丈成果圖，並標示土 地上之建物【註：詳參嘉義縣大林地政事務所民國109年2月 14日複丈成果圖】。參加人之建物位置，分別為成果圖所示 之K、L、T、U、V。
二、本件原告於109年4月17日所提出之陳報㈥狀之分割方案，將 系爭共有土地分割為如該狀所附分割方案㈠圖說，依原告所 述，該分割方案盡量以不拆屋、也不找補面積為原則云云， 然依其圖示，顯然於共有道路上有T及H之房屋，若採該方案 ，勢必損及該房屋之所有權人之權益。
三、反觀被告游清森於108年6月13日所提答辯狀所附分割方案及 分割圖，則可避開參加人所有使用中之房屋，基於本件房屋 建物位置、土地格局方整性、經濟效益、全體共有人及參加 人利益與公平等情節，堪認被告游清森所提分割方案應屬委 適。
四、本件參加人之房屋雖與土地分屬不同所有人，但因該土地房 屋於原、被告及參加人之先祖時代均屬同一人或多數人共有 ，參加人本得主張法定租賃權而繼續使用該房屋，因此系爭 土地之分割方案，不應影響參加人上開權利之主張。 理 由
甲、程序部分
一、被告游献堂、游天居、游昌銘、游昌彥、游清山、游彰城、 游彰誠、游彰永、孫游麗珠、游麗花、游麗娟、李巡、游勝 男、游巧儒、游雅清、游雅嵐等人經本院合法通知，於言詞 辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於 108年3月19日具狀起訴時，就被告之部分，原記載游炎、游 水貫、游金鐘、游義龍、游森茂、游信北、陳六般、游月森 、黃游麗花、游献堂、游天助、游天居、游天邦、游漢彬、 游昌銘、游昌彥、游清山、游清松等18人，並聲明：「一、 兩造就分別共有土地坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000 號、面積11402 平方公尺、權利範圍：全部，係原告與被告 游炎等19人共同持有，因共有人人數眾多，無法達成共有物 協議分割，逐依據民法第824條規定向鈞院提出共有物強制 分割訴訟。二、訴訟費用由兩造依其應有部分比例負擔。三 、共有人中若有他項權利設定或受強制執行事件者，分割後 將該他項權利設定或受強制執行等事件轉載於該原共有人分 得持分土地上。」嗣後，原告陸續分別於108年4月3 日民事 起訴陳報狀更正「游天邦」為「游程茗」、更正「游清松」 為「游清森」；於108年5月7 日以民事陳報㈡狀陳報游炎、 游水貫、游金鐘已死亡，並提出游炎、游水貫、游金鐘繼承 系統表為證（游炎死亡日期12年6月6日、游水貫死亡日期44 年8月19日、游金鐘死亡日期17年12月15日），並於108年5 月23日以民事聲明㈡狀，刪除游炎、游水貫、游金鐘，另外 追加游炎之繼承人即游彰城、游章誠、游彰永、孫游麗珠、 游麗花、游麗娟、李巡、游勝男、游巧儒、游雅清、游雅嵐 ；游水貫之繼承人即游金玉、游金志、何秀蘭、游林錦雀、 游瑞珠、游耀正、游耀輝、歐碧珠、吳棋培、吳翠嬌、黃吳 翠芬、吳育慈；游金鐘之繼承人即蔡上鳴、蔡富雄、蔡茂能 、尤蔡美雲、黃緞、王芳美、蔡元銘、蔡彥廷、王義、蔡坤 龍、蔡坤泉、蔡政霖、劉德崇、劉麗珍、劉明彤、劉紓綺為 被告。又原告另於108年7月8 日以民事陳報㈣狀，更正「游 章誠」為「游彰誠」；並於本院108年7月16日言詞辯論期日 及109年6月22日言詞辯論期日變更、追加訴之聲明為如事實 欄所示。因原告請求之基礎事實同一，且本件訴訟標的對於 全體共有人或繼承人必須合一確定，因此，原告為訴之追加 、變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2、5款規定相符， 應予准許。另外，原告於109年6月22日言詞辯論時，已經當
庭撤回被告黃游麗花、蔡上鳴、蔡茂能、尤蔡美雲、黃緞、 王芳美、蔡元銘、蔡彥廷、王義、蔡坤龍、蔡坤泉、蔡政霖 、劉德崇、劉麗珍、劉明彤、劉紓綺部分之訴訟，合先敘明 。
乙、實體部分
一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759 條定有明文。又法院裁判分割共有 物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分 應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死 亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟 非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人 仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨 參照）。
二、經查，本件原告請求分割共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○ ○段0000地號土地，其中共有人游炎已死亡，其繼承人尚未 辦理繼承登記，有共有人游炎之除戶謄本及上揭土地之登記 謄本可稽。又查，共有人游炎之繼承人，為附表一所示之繼 承人，即被告游彰城、游彰誠、游彰永、孫游麗珠、游麗花 、游麗娟、李巡、游勝男、游巧儒、游雅清、游雅嵐，此有 游炎之繼承系統表及繼承人戶籍謄本可佐。因此，原告請求 被告游彰城、游彰誠、游彰永、孫游麗珠、游麗花、游麗娟 、李巡、游勝男、游巧儒、游雅清、游雅嵐，應就被繼承人 游炎所遺留之嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地， 權利範圍40分之1 ，辦理繼承登記，依上述說明，屬有理由 ，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。
三、次按，民法第823 條規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限 ，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產， 其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十 年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由 ，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824 條第1至4項規定 ：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有」。
四、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號、 面積11402 平方公尺土地，是鄉村區乙種建築用地，為原告 與被告所共有，有土地登記謄本可稽。又查，上揭系爭土地 並無不能分割之情形，原告與被告亦無不分割之約定，惟查 ，原告與被告無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院 判決分割，於法尚無不合，應予准許。
五、復按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，本件坐落 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地，為建築用地， 土地上有多棟建築物，一部分為空地，土地週邊有部分種植 香蕉、芭樂等果樹，上情有本院履勘現場筆錄及嘉義縣大林 地政事務所109年2月14日複丈成果圖載明土地使用現況可稽 。又查，原告提出之分割方案即附件嘉義縣大林地政事務所 109年6月18日複丈成果圖，是原告經與被告協調分割方案後 ，取得絕大多數共有人共識同意原告作成之分割方案。上揭 分割方案是以不拆屋、也不找補面積為分割原則，與分割前 持分的面積相同，另外私設道路由各共有權人依原持分比率 保持共有。再查，本件其他共有人即被告蔡富雄、游信北、 游月森、游天助、游漢彬、游程茗、游金玉、游金志、何秀 蘭、游林錦雀、游瑞珠、游耀正、游耀輝、歐碧珠、吳棋培 、吳翠嬌、黃吳翠芬、吳育慈、游清森等人均表示同意原告 提出如附件嘉義縣大林地政事務所109年6月18日複丈成果圖 所示之分割方案。本院審核上揭分割方案，認為該分割方案 ，雖然無法完全避免拆除部分建物，但已盡量保留大多數的 主建築房屋於原地分配，可避免大量拆除地上的房屋，而且 規劃聯外道路，可促進土地的經濟效益，於分割後各共有人 取得面積也與分割前持分換算的面積相同，可避免差額找補 的價金爭執，另道路部分由各共有人依原持分比率保持共有 ，應可認是屬於公平及妥適之分割方案。因此，本件應准許
依附件複丈成果圖為分割，爰諭知如主文第二項所示。六、至於被告游義龍、游森茂、陳六般主張要使用被告游清森於 108年6月13日提出之分割方案【詳本院卷一第457至461頁】 云云；另參加人陳游春雲、游永棋、湯杭、游旺、游明祥、 游明陣於109年6月8 日提出民事聲明參加訴訟聲請狀之陳述 ，亦主張採用被告游清森於108年6月13日所提答辯狀之分割 方案及分割圖。惟查，被告游清森於108年6月13日所提出之 分割方案，僅是將土地分成為甲、乙、丙、丁四個部分，除 其中乙、丙、丁三個部分由張瑋芸、游清森、游清山分別各 自取得外，另甲部分則由其餘大部分的共有人繼續保持共有 ，此種分割方式，與未分割以前的狀況，相差無幾，則將來 大部分共有人勢必仍須就甲部分再進行一次分割，徒增無益 的程序，難認為係屬於妥適的分割方案。而且，被告游清森 在於109年6月22日言詞辯論時，已經當庭表示：「我要撤回 我原先的分割方案，我同意原告的分割方案。」顯見，被告 游清森亦覺得伊之前於108年6月13日提出的分割方案，尚非 妥適。因此，被告游義龍、游森茂、陳六般以及參加人陳游 春雲、游永棋、湯杭、游旺、游明祥、游明陣等人上述主張 ，本院難認為可採，附此敘明。
七、另查，原告於108年7月16日言詞辯論時，另訴之聲明第二項 請求被告游金玉、游金志、何秀蘭、游林錦雀、游瑞珠、游 耀正、游耀輝、歐碧珠、吳棋培、吳翠嬌、黃吳翠芬、吳育 慈應就被繼承人游水貫所遺留之嘉義縣○○鄉○○段○○○ 段0000地號土地，權利範圍40分之1 ，辦理繼承登記的部分 。原告雖然另外在於109年4月17日民事陳報㈥狀，陳報說明 游水貫持分40分之1 部分，已經由上列繼承人辦理繼承登記 完成，惟查，原告未表明聲請撤回此部分的訴之聲明。又因 上列被告既然已經完成辦理繼承登記，原告此部分之聲明即 無必要，為避免滋生訴訟是否仍繫屬之疑義，本院就此部分 應以判決駁回之。次查，原告於108年7月16日言詞辯論時， 另外有訴之聲明第三項請求被告蔡上鳴、蔡富雄、蔡茂能、 尤蔡美雲、黃緞、王芳美、蔡元銘、蔡彥廷、王義、蔡坤龍 、蔡坤泉、蔡政霖、劉德崇、劉麗珍、劉明彤、劉紓綺應就 被繼承人游金鐘所遺留之嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000 地號土地，權利範圍40分之1 ，辦理繼承登記。就此部分， 原告雖另於109年4月17日民事陳報㈥狀，陳報說明被繼承人 游金鐘持分40分之1，由蔡富雄一人繼承登記持分40分之1； 並於109年6月22日言詞辯論時，撤回被告蔡上鳴、蔡茂能、 尤蔡美雲、黃緞、王芳美、蔡元銘、蔡彥廷、王義、蔡坤龍 、蔡坤泉、蔡政霖、劉德崇、劉麗珍、劉明彤、劉紓綺部分
之訴訟。惟查，繼承人蔡富雄仍為本件被告，原告未表明就 請求辦理繼承登記之聲明為全部撤回。雖然被繼承人游金鐘 持分40分之1 ，已經由被告蔡富雄完成辦理繼承登記，原告 就此部分之聲明已無必要，惟為避免滋生訴訟是否仍繫屬之 疑義，本院就此部分亦應以判決駁回之。
八、末查，聲請參加人陳游春雲、游永棋、湯杭、游旺、游明祥 、游明陣雖然在於109年6月8 日提出聲明參加訴訟聲請狀， 惟聲請人未按民事訴訟法第77條之19第2 款的規定繳納足額 裁判費，且亦未按應送達於兩造的人數提出參加訴訟聲請狀 的繕本，所為參加訴訟之聲請程式不符合規定，未完全合法 。嗣後經本院於109年6月9 日裁定命聲請人補正後，聲請人 始於109年6月22日向本院收納款項處補繳足額的裁判費，及 向本院收狀處補提出聲請狀的繕本。因此，本件最後的言詞 辯論期日未能通知聲請人參加，惟上揭聲明參加訴訟聲請狀 的內容，本院已在本案中一併予以斟酌。
九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述暨其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1 、第85條 第1 項但書、第85條第2項、第86條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
民二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 吳念儒
附表一：游炎之繼承人
┌─────┬────┬────────────────────────┐
│共有人 │權利範圍│ 繼 承 人 │
├─────┼────┼────────────────────────┤
│游炎 │40分之1 │游彰城、游彰誠、游彰永、孫游麗珠、游麗花、游麗娟│
│ │ │、李巡、游勝男、游巧儒、游雅清、游雅嵐 │
└─────┴────┴────────────────────────┘
附表二：嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地
┌──┬───────┬────────┬───────┬────────┐
│編號│ 共有人 │持分比例 │應有面積（㎡）│訴訟費用分擔比例│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┬─┤
│ 1 │游炎之繼承人 │1/40 │285 │2.5 │％│
│ │ │ │ │(連帶負擔) │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 2 │游義龍 │1/20 │570 │5 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 3 │游森茂 │1/20 │570 │5 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 4 │游信北 │1/10 │1140 │10 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 5 │陳六般 │1/10 │1140 │10 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 6 │游月森 │1/40 │285 │2.5 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 7 │游献堂 │1/80 │143 │1.3 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 8 │游天助 │1/80 │143 │1.3 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 9 │游天居 │1/80 │143 │1.3 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 10 │游程茗 │1/80 │143 │1.3 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 11 │游漢彬 │1/80 │143 │1.3 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 12 │游昌銘 │1/160 │71 │0.6 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 13 │游昌彥 │1/160 │71 │0.6 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 14 │游清山 │1/4 │2851 │25 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 15 │游清森 │1/4 │2851 │25 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 16 │張瑋芸 │1/40 │285 │2.5 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 17 │游金玉 │3/550 │62 │0.6 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 18 │游金志 │3/550 │62 │0.6 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 19 │何秀蘭 │7/2200 │36 │0.3 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 20 │游林錦雀 │1/880 │13 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 21 │游耀正 │19/13200 │16 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 22 │游瑞珠 │19/13200 │16 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 23 │游耀輝 │19/13200 │16 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 24 │歐碧珠 │3/5500 │6 │0 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 25 │吳棋培 │27/22000 │14 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 26 │吳翠嬌 │27/22000 │14 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 27 │黃吳翠芬 │27/22000 │14 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
│ 28 │吳育慈 │27/22000 │14 │0.1 │％│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─┤
, 台灣公司情報網