臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第7號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蘇建誠
選任辯護人 陳怡君律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第326號），本院判決如下：
主 文
蘇建誠幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據部分補充「被告蘇建誠於本院調查程序時之供述 、臺灣土地銀行嘉義分行民國109年6月12日嘉義字第109000 2517號函及所附交易明細各1份」外，其餘犯罪事實及證據 均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台 上字第1270號判決要旨參照）。查被告於民國107年8月20 日12時56分許前某日，將其臺灣土地銀行嘉義分行帳號00 0000000000號帳戶之存摺、提款卡及其密碼提供予真實姓 名年籍不詳之人，經詐騙集團向告訴人蔡ＯＯ珠詐欺取財 ，顯係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且其提供帳 戶存摺、提款卡及其密碼予他人之行為，屬刑法詐欺取財 罪構成要件以外之行為。準此，其既以幫助他人犯罪之不 確定意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。
（二）被告幫助詐騙集團成員實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑 。
（三）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告得預見社會上以各 種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財 者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，仍提供其申辦之帳戶存摺、提款卡及其密 碼予詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣， 紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之 徒藉此輕易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取
財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其否認犯行，尚未與 告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，告訴人遭詐騙匯款 至被告帳戶之金額，為新臺幣10萬元，所造成之危害，暨 其自陳大學畢業之智識程序，為超商店長，與父母同住， 有1個哥哥，在外地工作，經濟狀況為小康，及犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、被告否認提供其帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，且依卷內 資料，無積極證據證明被告確獲有任何報酬、利益，故被告 並無犯罪所得，爰不予宣告沒收之。
五、至聲請簡易判決處刑書雖認被告所為，亦違反洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌：
（一）洗錢防制法所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第 2條定有明文，而有上開各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，亦為同條例第 14條所規定。
（二）然依本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載，尚未敘 及被告有基於洗錢之犯意與犯行；雖其證據並所犯法條欄 ，敘述提供、販賣帳戶予他人使用，為掩飾不法所得去向 之典型行為，而認本件被告有洗錢防制法之適用，惟檢察 官起訴之範圍，係以犯罪事實之記載為限，故難認聲請簡 易判決處刑書，就被告涉嫌洗錢罪嫌部分亦聲請簡易判決 ，且非聲請簡易判決處刑效力所及，故本院無從予以審理 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段 、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所 示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 黃意雯
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第326號
被 告 蘇建誠
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇建誠得預見將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使 用，可供他人作為收取不法犯罪所得之工具，仍以縱有人以 其金融帳戶實施詐欺取財亦不違背其本意之幫助犯意，於不 詳時地，將其所申辦臺灣土地銀行嘉義分行帳號0000000000 00號帳戶之存簿、金融卡及密碼等物交與真實姓名、年籍均 不詳之成年人，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣該不詳姓名 年籍之成年人及其所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳 之之成員於民國107年8月19日中午12時許，撥打電話予蔡Ｏ Ｏ珠，佯裝為蔡ＯＯ珠之姪子「施建欽」，向蔡ＯＯ珠佯稱 急需用錢云云，以此方式使蔡ＯＯ珠因而陷於錯誤，遂依該 詐欺集團成員之指示，於同年月20日下午2時許，至彰化縣 溪湖鎮農會以蔡合忠之名義匯款新臺幣（下同）100,000元 至蘇建誠上開帳戶內。上開款項均遭人提領一空。嗣蔡ＯＯ 珠發現有異，報警處理後，始查獲上情。
二、案經蔡ＯＯ珠訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蘇建誠固坦承上開帳戶確為自己所申請開立，惟矢 口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：「我的帳戶遺失了，不 知遺失之時、地，是我父親接到165通知說上開帳戶變成警 示帳戶，我就回家去找，才發現存簿、金融卡及密碼均遺失 」云云。經查：
㈠告訴人蔡ＯＯ珠因受詐騙而轉帳至上開帳戶，並旋遭人提 領完畢等情，業據其於警詢中指訴甚詳，並有內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、溪湖鎮農會匯款申請書 、被告本案帳戶客戶基本資料及客戶序時往來明細查詢各 1份、簡訊截圖照片1張附卷可參，足徵告訴人遭人詐騙而 匯款之事實，堪以認定。
㈡又被告於偵查中自承：上開帳戶之金融卡密碼為「663458 」共7碼，這個數字沒有特別的意義等語，該密碼既非其 生日、電話號碼等有意義之數字，故被告縱使遺失上開帳 戶之存簿，倘非被告將其密碼告知他人，他人何以知悉上 開帳戶金融卡之密碼、並用以作為前開詐欺犯行之犯罪工 具？是被告上開辯詞，顯與常理不符，而難採為有利被告 之認定。
㈢綜上，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，其犯嫌堪以認 定。
二、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月28 日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款 規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為 。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪 所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。再參諸洗錢防制法第2 條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii 目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、 來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類 型，例如：（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如： 販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約 所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人 使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。茲據被告交付上開 金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員之時間為 107年4月，此時洗錢防制法業已修正施行，從而，依刑法第 1條：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限之規 定，自有洗錢防制法之適用。第按被告提供金融機構帳戶存 摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用之行為，尚非詐欺取 財罪之犯罪構成要件，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供 助力，僅屬幫助行為甚明。故核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制 法第2第2款、第3條第2款規定，而犯第14條第1項之洗錢罪 嫌。又被告提供其上開帳戶予上揭詐欺集團，供該詐欺集團 遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第
2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
檢察官 葉美菁
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 謝淑杏