臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴政隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第578 號、109 年度毒偵字第638 號），因被告於
本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重0.076 公克）及盛裝前開海洛因之包裝袋壹只均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯 罪 事 實
一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之各別犯意，分別為下列行為：
（一）於民國109 年4 月19日上午10時許，在嘉義車站廁所，以 將海洛因及甲基安非他命摻礦泉水一同放在注射針筒溶解 後注射至血管之方式，同時施用海洛因與甲基安非他命1 次。嗣於翌日上午9 時28分許，經警徵得甲○○之同意採 其尿液送驗，結果確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安 非他命陽性反應，始悉上情。
（二）於109 年5 月15日下午1 時許，在嘉義縣番路鄉棕櫚湖高 爾夫球場附近，以將海洛因及甲基安非他命摻礦泉水一同 放在注射針筒溶解後注射至血管之方式，同時施用海洛因 與甲基安非他命1 次。嗣於同日下午2 時20分許，在嘉義 縣中埔鄉金蘭村台18線與嘉135 線路口，因交通違規為警 攔查後，經警發現其為毒品列管人口，並徵得甲○○之同 意查看置於其機車開放式置物架之香菸盒而當場扣押海洛 因1 小包（驗餘淨重0.076 公克），復於同日15時10分許 同意警方採其尿液送驗，結果確呈嗎啡、可待因、甲基安 非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎、中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條 之2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不 諱（見本院卷第71、82、84頁），而其於109 年4 月20日 、109 年5 月15日2 次經警徵其同意採其尿液送驗結果， 均呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等 情，有台灣檢驗科技股份有限公司109 年5 月4 日出具之 濫用藥物檢驗報告〈報告編號：KH/2020/00000000〉、勘 察採證同意書、嘉義縣警察局竹崎分局毒品案件尿液編號 與真實姓名對照表（以上見竹崎分局警卷第9 至11頁）、 勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表（以上見中埔分 局警卷第16至17頁）及立人醫事檢驗所109 年5 月26日出 具之濫用藥物尿液檢驗報告（見109 毒偵578 偵卷第61頁 ) 各1 份在卷可稽。此外，復有警方於109 年5 月15日當 場扣得海洛因1 包可佐，及卷附搜索同意書、嘉義縣警察 局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及查獲 現場照片2 張（以上見中埔分局警卷第6 至11、18頁）、 高雄市立凱旋醫院109 年6 月4 日高市凱醫驗字第64545 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見109 毒偵578 卷第63頁） 足憑。綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白 之上述犯罪情節，顯具有相當可信性，且核與事實相符， 應堪信屬實。
（二）從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
（一）按海洛因及甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第1 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品。 故核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第 2 項之施用第一級毒品罪。又被告2 次施用前後持有海洛 因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基 安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2 次均同 時施用第一級毒品及第二級毒品，皆係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之 施用第一級毒品罪處斷。被告就犯罪事實一（一）、（二 )所犯2 次施用毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，自應
分論併罰。
(二）又被告前因施用毒品案件，經本院105 年度訴字第716 號 判決判處有期徒刑10月確定；又因施用毒品案件，經本院 106 年度訴緝字第20號判決判處有期徒刑8 月確定；上開 案件嗣經本院以107 年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑 1 年3 月確定（下稱甲案）；再因施用毒品案件，經本院 107 年度訴字第11號判決判處10月確定（下稱乙案）。前 開甲、乙兩案，經接續執行，於108 年7 月25日縮短刑期 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考 ，是被告受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之2 罪，均為累犯。本院衡酌被告不知警惕一再 違犯罪質相同之施用毒品犯罪，顯對刑罰反應力薄弱，有 其特別惡性，復無司法院釋字第775 號解釋意旨所稱「經 以累犯加重其刑，導致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情，故認 其本案所犯2 罪均應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑 。
(三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後， 仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案2 次犯行，足見其戒絕毒 癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷 害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情 之必要，並考量被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡自述國 中畢業之學歷，離婚，與前妻育有兩名未成年子女（男生 是93年次，女生是98年次）均由前妻照顧，其目前獨居， 父母親都健在，身體欠佳，因喝酒關係患有肝硬化、食道 靜脈曲張等病症，胃破洞部分已經縫合，現從事綁鐵的工 作，有叫才有做，日薪新臺幣2,000 元，月收入不一定， 自己賺自己花，如果有多就支付撫養費之家庭生活與身體 狀況，及其自陳因失志、心情不好、想自殺，且另涉及販 賣毒品案件（目前上訴三審），而為本案2 次犯行之犯罪 動機與本案各次施用毒品之犯罪手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。四、沒收之說明：
（一）109 年5 月15日經警方扣得之白色粉末1 包，經送檢驗結 果，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.088 公克， 驗餘淨重0.076 公克），此觀前開高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書即明，自屬查獲之第一級毒品，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬 。另包裝上開毒品之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品難以 析離，應視為毒品之一部，亦應依前開規定，宣告沒收銷
燬。並於該次所犯項下沒收銷燬。
(二）至於被告所有供其本案2 次施用毒品犯罪所用之針筒，均 未扣案，並據其陳稱：其都是一次性使用，已回收等語（ 見本院卷第84頁）。因此，本院審酌依卷內證據資料並無 法證明上開針筒仍存在，且上開針筒單獨存在並不具刑法 上之非難性，另衡以該物價值甚微，取得容易，沒收無法 有效預防犯罪，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。