臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上訴字第一九七號 Ｇ
上 訴 人
即自訴人 戊 ○ ○
共同代理人 丙 ○ ○
被 告 丁 ○ ○
被 告 癸 ○ ○
被 告 壬 ○ ○
被 告 辛○○○
右 二 人
選任辯護人 侯 清 治 律師
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度自字第二八八號
中華民國八十八年十二月三十日第一審判決提起上訴 (臺灣臺南地方法院檢察署移送
併辦案號：八十八年度偵字第六六八九、八八七四、九九一四號），本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、癸○○部分撤銷。
丁○○、癸○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑貳年。其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○與癸○○二人為夫妻，二人均明知已無支付能力，竟共同基於概括犯意， 及共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國（下同）八十五年十一月間起連 續在二人住處等地，向戊○○、乙○○、甲○○、顏美雪、楊清津（以上二人為 夫妻）鄭洪蘭香、方明山、陳建勇、鄭夙杏（以上二人為夫妻）、鄭富強、賴雙 鳳及王明安、王淑芬、己○○、陳清泉及子○○等人招攬如附表㈠所示民間互助 會四組，其間並虛列人頭為會員，以被告丁○○名義任會首，丁○○夫婦二人並 擔任主持開標及向參加互助會之會員收取會款之工作，二人於附表㈠所示互助會 期間內，利用各會員彼此間未聯絡得標情形，或不知有何人參與互助會機會，連 續多次於附表㈠所示互助會投標日，假冒活會會員庚○○、子○○、戊○○、鄭 富強、賴雙鳳名義，偽造彼等簽名之標單冒標會款，足以生損害於庚○○等人， 並向其他會員詐稱被冒標者為真正得標人，致使參與互助會之人均陷於錯誤，而 繼續繳交會款予呂某夫妻。二人於詐得會款後，旋於八十八年四月二十日，雙雙 潛逃中國大陸，棄會員於不顧。
二、又癸○○明知已周轉不靈，無支付能力，仍承接上開意圖為自己不法所有之概括 犯意，連續於八十六年七月十日及八十七年九、十月間，向顏美雪佯稱伊信用良 好，尚有坐落臺南縣新市鄉大社村三０二之一號建物一棟可供保證云云，致使顏 美雪陷於錯誤，而交付癸○○新臺幣（下同）二百萬元、二十五萬元，詎癸○○ 屆期未依約還款，所交付予顏美雪之支票亦遭退票，顏美雪發覺有異，經查詢結 果，始知上開鄭婦所有之建物，竟於鄭婦倒會前數日即八十八年四月十四日以買 賣為原因將所有權移轉登記與其父壬○○，鄭婦於脫產後，旋即惡性倒會，顏美 雪始知受騙。
三、丁○○、癸○○夫妻二人詐騙之被害人及詐得之金額，如附表㈡所示。
四、案經戊○○、乙○○、甲○○提起自訴，並經楊清津、顏美雪、鄭洪蘭香、方明 山、鄭夙杏、鄭富強、賴雙鳳告訴由臺灣臺南地方法院檢察署移送原審併案審理 。
理 由
一、被告丁○○、癸○○撤銷改判部分：
（一)、訊據被告丁○○、癸○○對於右記時地共同招募如附表㈠所示之互助會， 並虛列人頭為會員，均於互助會未終結前即宣告倒會，其間並偽造庚○○ 、子○○、戊○○、鄭富強、賴雙鳳名義等人簽名之標單冒標會款，及明 知無支付能力，向顏美雪以有坐落臺南縣新市鄉大社村三０二之一號建物 一棟可供保證，詐借款項，得款後即將房屋移轉為其父親名義，使顏美雪 無法求償，致如附表㈡所示之人被詐騙等情，坦承不諱，核與自訴人陳清 水、乙○○、甲○○及告訴人楊清津、顏美雪、鄭洪蘭香、方明山、鄭夙 杏、鄭富強、賴雙鳳等人指訴情節相符，又有互助會單、借據、支票、本 票影本及建築改良物登記簿謄本在卷可稽。
（二)、再如附表㈠所示第一組互助會，會期自八十六年十一月一日起至八十九年 二月一日止，於八十八年四月份倒會起算，尚餘十一會未標，竟尚有二十 二會活會。其第二組互助會，會期自八十七年九月五日起至八十九年九月 五日止，其中顏美雪、楊清津及王玉珠三人均屬活會，詎於被告二人倒會 後，被告癸○○於同一互助會會員曾啟宗之會單上登載王玉珠、楊清津及 顏美雪三人分別於八十八年一、二、三月得標。第三組互助會，會期自八 十五年十一月十五日至八十八年九月十五日止，至八十八年四月間倒會起 算，尚餘五會未標，竟有十七會未標，其中告訴人方明山尚屬活會，詎於 被告二人倒會後，被告癸○○於同一互助會會員鄭昌漢之會單上登載方明 山於八十七年四月得標。第四組互助會，會期自八十六年三月二十五日起 至八十八年五月二十五日止，因八十八年四月二十五日未開標，故會期應 僅剩二會，其中許春蘭、林秀娟二人係被告虛造之人頭會員，又顏美雪、 楊清津、鄭金水及楊裕印（未提出告訴）四人均屬活會會員，會期竟僅剩 二會，被告等冒用活會會員名義偽造標單冒標會款之行為，彰彰明甚，被 告等意圖不法所有，施用詐術騙財之行為，堪以認定。 （三)、按民間互助會會員於標取會款時，通常均僅於標單上填寫姓名及一定金額 ，如單憑其記載內容觀之，殊不能明瞭其用意何在，必須依習慣或特約， 始足以表示其一定用意之証明，第三人始能明瞭該姓名為標會之會員，該 一定之金額為標取會款之利息，故該標單應係刑法第二百二十條以文書論 之私文書。被告丁○○、癸○○共同意圖為自己不法所有，偽造標單冒標 會款，又向顏美雪詐取財物之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造署押 之行為係偽造私文書之階段行為，不另論罪，又偽造私偽造標單後持以行 使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，應依刑法第二百十六條之 行使偽造私文書論處。被告以一行為同時向多位會員詐取會款，有想像競 合關係，應從一重處斷。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同
，顯係基於概括犯意為連續犯，依法以一罪論並加重其刑。被告等所犯上 開二罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷 。被告二人之間，有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。被告等偽造之 標單於事後被告等均已丟棄滅失，業經其供明在卷，故不予宣告沒收。 （四)、原審對此部分論罪科刑，固非無據，惟查被告等偽造標單，冒標會款，係 犯刑法第二百二十條之凖私文書罪，原審逕依刑法第二百十條之私文書論 處，有適用法條不當之違法，又被告等冒標會款時，同時向多位會員詐取 會款，原審未依想像競合犯論處，亦有不妥，自應由本院將此部分撤銷改 判，爰審酌被告等犯罪之一切情狀及均未與被害人和解等情，各量處有期 徒刑二年。至偽造之標單於事後均已丟棄滅失，業經被告等供明在卷，則 附於標單上之署押，自亦滅失，故不予宣告沒收。二、被告壬○○、辛○○○駁回部分：
（一)、自訴意旨略以被告壬○○、辛○○○係共同被告丁○○之岳父母，丁○○ 、癸○○召集上開互助會詐財，壬○○、辛○○○二人負責向會員收會款 ，認該二人亦共犯詐欺取財罪及偽造文書罪之共犯。 （二)、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法 第一百五十四條定有明文。又自訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目 的；是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必其指訴 無瑕疵可擊，而就他方面調查，又與事實相符，始足據為判決之基礎，有 最高法院七十年度臺上字第四三二二號判決足資參照。 （三)、訊據被告壬○○、辛○○○，矢口否認有自訴人所指犯行，辯稱：係自訴 人至伊等住所適丁○○夫妻不在，而請伊等代收會款轉交而已，伊等既不 知其女婿、女兒會倒會，亦不知有偽造標單冒標會款之事等語。同案被告 丁○○、癸○○亦一致供稱，伊等招募自訴人及其他告訴人參加互助會已 有十餘年之久，並非伊父母關係而招會，冒標會款伊父母均不知情。且依 自訴人等自訴狀所載，亦均陳述互助會係丁○○、癸○○所招募，被告鄭 清井、辛○○○僅代收會款云云，故事後所訴被告等有參與招募互助會一 節，尚不足採，其他又查無積極證據足資佐證該被告二人有參與詐欺或偽 造標單冒標之謀議或實施之行為，自難僅因該被告二人係共同被告丁○○ 之岳父母，並曾代收過會款，即遽予推定該被告二人有前開犯行，既不能 證明其犯罪，原審爰予諭知無罪之判決，自無不當，此部分之上訴為無理 由，應予駁回。
（四)、自訴人上訴意旨又以被告將坐落臺南縣新市鄉大社村三０二之一號建物一 棟於八十八年四月十四日以買賣為原因，向其女癸○○買受，並為所有權 移轉登記係犯使公務員不實登記罪云云。惟查被告等詐欺罪既不能証明， 而諭知無罪，與詐欺罪既無裁判上一罪之牽連關係，且未經原審裁判，本 院自不得審理，並予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二十八條、第五十五條、第五十六條
、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 林 金 村
法官 徐 宏 志
法官 戴 勝 利
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 吳 銘 添
中 華 民 國 八十九 年 五 月 一 日
附錄法條：
刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期 徒刑。
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。
附表㈠
┌───────────┬────────┬──┬──────┬────┐
│ 各組互助會起迄時間 │每會金額(新臺幣)│種類│參加會員人數│倒會日期│
├───────────┼────────┼──┼──────┼────┤
│第一組： │ │ │ │八十八年│
│自八十六年十一月一日至│ 壹萬元 │外標│二十八會員 │四月二十│
│八十九年二月一日止 │ │ │ │日 │
├───────────┼────────┼──┼──────┼────┤
│第二組： │ │ │ │八十八年│
│自八十七年九月五日至 │ 壹萬元 │外標│二十五會員 │四月二十│
│八十九年四月五日止 │ │ │ │日 │
├───────────┼────────┼──┼──────┼────┤
│第三組： │ │ │ │八十八年│
│自八十五年十一月十五日│ 壹萬元 │外標│二十五會員 │四月二十│
│至八十八年九月十五日止│ │ │ │日 │
├───────────┼────────┼──┼──────┼────┤
│第四組： │ │ │ │八十八年│
│自八十六年三月廿五日至│ 貳萬元 │內標│二十七會員 │四月二十│
│八十八年五月廿五日止 │ │ │ │日 │
附表㈡
┌─────┬───────────────┐
│ 被害人 │ 被騙金額（新臺幣） │
├─────┼───────────────┤
│ 甲○○ │ 三八０、０００元（會款）│
├─────┼───────────────┤
│ 乙○○ │ 一、九三七、七００元（會款）│
├─────┼───────────────┤
│ 戊○○ │ 一、七九六、三００元（會款）│
├─────┼───────────────┤
│ 楊清津 │ 二、一九九、八００元（會款）│
│ 顏美雪 │ │
├─────┼───────────────┤
│ 顏美雪 │ 二、二五０、０００元（借款）│
├─────┼───────────────┤
│ 鄭洪蘭香 │ 一、三九三、八００元（會款）│
├─────┼───────────────┤
│ 方明山 │ 三八０、三００元（會款）│
└─────┴───────────────┘