臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第541號
109年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鍾秋菊
選任辯護人 莊慶洲律師
被 告 陳建卧
選任辯護人 王百治律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第3512號、108年度偵字第4160號），及追加起訴（109年
度偵字第2921號），本院判決如下：
主 文
鍾秋菊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；應執行有期徒刑捌年拾月。
陳建卧犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；應執行有期徒刑壹年捌月；緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯 罪 事 實
一、鍾秋菊為陳長生之同居人，並與陳長生妻子、小孩同住在嘉 義縣○○鄉○○路0段000巷0弄000號，陳建卧（綽號三百） 則為陳長生兒子陳○廷之鄰居兼兒時玩伴。鍾秋菊與陳建卧 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品 ，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之各別 犯意聯絡，由鍾秋菊以其所有之0000000000號行動電話1支 、陳建卧以其所有之0000000000號行動電話1支做為聯絡工 具，分別於如附表一所示之時間，由包豐鳴（綽號「包皮」 、「包仔」，於民國108年1月15日死亡）以其同居人莊○甄 所有之0000000000號行動電話，與陳建卧聯絡，表示欲購買 5錢重之甲基安非他命，陳建卧先以行動電話聯絡鍾秋菊， 再前往上開鍾秋菊住處，告知鍾秋菊對方欲購買之甲基安非 他命數量，經鍾秋菊表示欲出售如附表一所示之價格後，陳 建卧當場以行動電話向包豐鳴確認，雙方就金額、數量達成 共識，並約定在如附表一所示之地點見面後，鍾秋菊將甲基 安非他命交給陳建卧，由陳建卧單獨前往如附表一所示之地 點，包豐鳴則與莊○甄一同前往該處，由包豐鳴出面交付款
項給陳建卧，陳建卧則交付甲基安非他命給包豐鳴，陳建卧 再將所收之款項交給鍾秋菊，前2次鍾秋菊有給予陳建卧每 次各新臺幣（下同）500元做為報酬。但因包豐鳴、莊○甄 認為陳建卧等人每次所交付之甲基安非他命重量均不足，多 次向陳建卧表示，復於107年12月16日18時55分許，以行動 電話向陳建卧抱怨，要求陳建卧等人補足，並表示會將先前 交易時未給足之款項共4,000元付清，二人於同日19時25分 許後相約於某公園見面，包豐鳴交付4,000元給陳建卧，陳 建卧再交給鍾秋菊，1星期內鍾秋菊再將應補足之甲基安非 他命交給陳建卧，由陳建卧於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處附近交給包豐鳴、莊○甄，鍾秋菊、陳建卧即以上開 方式，同時販賣甲基安非他命給包豐鳴、莊○甄，共計4次 。
然因包豐鳴認為陳建卧等人之甲基安非他命仍不足，以電話 聯絡陳建卧要求陳建卧退還4,000元未果，多次前往陳建卧 住處索討，後由陳建卧之父陳○龍代為給付4,000元給包豐 鳴、莊○甄。嗣因員警對包豐鳴施以通訊監察，知悉包豐鳴 向陳建卧抱怨毒品不足量之事，循線查獲陳建卧，陳建卧並 於警詢時供出其毒品來源為為鍾秋菊，因而查獲鍾秋菊。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1 項定有明文。被告鍾秋菊、陳建卧因毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第3512號、 108年度偵字第4160號提起公訴繫屬於本院（108年度訴字第 541號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以其等一 人犯數罪之相牽連案件，就如附表一編號2部分追加起訴（ 109年度偵字第2921號），並於109年5月13日繫屬於本院（ 109年度訴字第278號），有臺灣嘉義地方檢察署109年5月13 日嘉檢卓平109偵2921字第1099011442號函及所附追加起訴 書各1份在卷可查（見109年度訴字第278號卷，下稱訴278號 卷，第3-7頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法 核無不合。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告陳建卧於警詢時之陳述，係被告鍾秋菊以外之人於審判外
之陳述，屬傳聞證據，被告鍾秋菊之辯護人於本院準備程序 時爭執其證據能力，是此部分之陳述，應認無證據能力，然 仍能做為彈劾證據之用。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3規定甚明。被 告陳建卧於檢察官訊問所為之陳述，就未經具結之部分，因 無不能具結之情事，被告鍾秋菊之辯護人亦爭執此部分之證 據能力，依前揭法律規定，此部分之陳述對被告鍾秋菊應無 證據能力，然亦能作為彈劾證據之用；至於被告陳建卧於檢 察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在 環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而此部分之證述， 有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。被告鍾秋菊、陳建卧、其等 辯護人與檢察官對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均 同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告鍾秋菊固供承被告陳建卧為其同居人陳長生小孩之 玩伴，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳建卧 會去家裡找陳長生的小孩陳○廷或陳○吉，我因而認識他。 陳建卧沒有我的電話，好像有我的通訊軟體帳戶，他不會打 電話給我，也不會用通訊軟體跟我聯絡，他應該知道我有在 使用毒品，但我沒有讓他知道我這邊有毒品可以拿，他沒有 問我有沒有毒品可以拿，沒有跟我拿毒品賣給別人，且我只 是施用毒品，沒有在販賣毒品。我不認識包豐鳴、莊○甄。 陳建卧曾向陳長生借錢，但該款項是我給陳長生的，我叫陳 ○廷打電話給他但找不到，當時我口氣比較不好，之後陳建 卧透過陳○廷把欠款拿給我。而陳建卧也曾開陳長生女兒名 下的車子，實際上那台車是我的，我叫陳○廷跟他說借車要 徵求我的意見。又陳建卧有欠陳○廷錢，因陳○廷也有欠我 錢，我跟他要，他叫我跟陳建卧討云云。被告陳建卧則對於 上開販賣第二級毒品犯行均坦承不諱。
二、然查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告陳建卧於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見嘉縣警刑偵二字第1080020943號卷
，下稱警943號卷，第2-8頁；108年度偵字第4160號卷，下 稱偵4160號卷，第41-44頁；109年度偵字第2921號卷，下稱 偵2921號卷，第22-23頁；108年度訴字第541號卷，下稱訴 541號卷，卷一第215-216、341-342、382頁；訴541號卷卷 二第84-108、120-132頁；訴541號卷卷三第38、56、92-96 、100頁），並有下列證據可證，足認被告二人有共同販賣 甲基安非他命給包豐鳴及證人莊○甄4次：
1.被告陳建卧於偵訊及本院審理時、證人莊○甄於警詢、偵訊 及本院審理時、證人陳○龍於本院審理時證述明確（見偵41 60號卷第43-44頁；偵2921號卷第22-23頁；訴541號卷卷二 第60-77、84-108頁；訴541號卷卷三第60-77頁；警943號卷 第9-11頁；108年度偵字第3512號卷，下稱偵3512號卷，第 37-38頁）。
2.另有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、通訊監察譯文1份、本院10 7年12月26日107嘉院聰刑周聲監可字第000075號函1份、本 院通訊監察書3份、雙向通聯調閱查詢單1份、嘉義縣警察局 108年8月21日嘉縣警偵二字第1080042630號函及附件通訊譯 文、108年8月22日嘉縣警刑偵二字第1080043156號函及附件 通訊監察譯文、遠傳資料查詢各1份、本院公務電話記錄2份 、本院勘驗筆錄及附件通訊監察錄音譯文、臺灣嘉義地方檢 察署108年10月8日嘉檢卓實108偵3512字第03371號函、嘉義 縣警察局108年10月15日嘉縣警刑偵二字第1080052087號函 、本院勘驗筆錄及附件被告陳建卧警詢筆錄譯文各1份、被 告鍾秋菊另案遭查獲時之查獲照片6張、搜索光碟勘驗筆錄1 份（含翻拍照片11張）、臺灣雲林地方法院通訊監察書1份 及通訊監察譯文2份、法務部調查局109年1月20日調科參字 第10803411840號函及所附測謊鑑定書1份在卷可參（見警94 3號卷第12-18頁；嘉縣警刑偵二字第1080024265號卷，下稱 警265號卷，第11-12頁；訴541號卷卷一第95-106、143、15 3-188、245、317-319、381-382、389-397頁；卷二第23-25 、116、119-132、193-196、199-204、263-269、287-306、 311-337頁）。
3.包豐鳴、證人莊○甄有施用第二級毒品之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參（見訴541號卷卷一第 61-70、199-206頁），證人莊○甄於本院審理時亦證稱：我 與包豐鳴向陳建卧購買甲基安非他命的目的，是為了自己施 用及販賣，販賣的部分已經被判刑了等語（見訴541號卷卷 二第66-67頁），是其等有向被告二人購買甲基安非他命施 用以抵癮及販賣給他人之需求。
4.包豐鳴因涉及販賣毒品案件，經員警自107年12月14日10時
許起，對其所使用之0000000000號行動電話執行通訊監察， 上開行動電話號碼自107年12月14日10時許起至同年12月16 日17時16分許止，均未與被告陳建卧所有0000000000號行動 電話門號聯繫，直至107年12月16日17時16分、17分，包豐 鳴曾撥打電話給被告陳建卧，但均未接通，於同日18時55分 許，包豐鳴即在電話中向被告陳建卧抱怨此4次交易毒品時 ，毒品之重量均不足之事，有本院通訊監察書、通訊監察譯 文各1份在卷可查（見訴541號卷卷一第145-147、153-159頁 ），堪認被告陳建卧、鍾秋菊二人販賣甲基安非他命給包豐 鳴、證人莊○甄，均係在107年12月14日10時許為警實施通 訊監察之前所為。
5.雖被告陳建卧於警詢及108年6月1日偵訊時，固供稱僅與包 豐鳴交易毒品3次（見警943號卷第4頁；偵3512號卷第21-23 頁），然其與包豐鳴、證人莊○甄共交易4次毒品之事實， 亦據證人莊○甄於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見警 943號卷第9-11頁；偵3512號卷第37-38頁；訴541號卷卷二 第60-77頁），並經本院當庭勘驗其與包豐鳴於107年12月16 日之通訊監察錄音檔案，製成錄音譯文1份在卷足參（見訴 541號卷卷一第381、389-395頁），而被告陳建卧嗣於本院 審理時亦供稱：我總共有販賣4次，之前我說賣3次，是因為 我當時忘記了，不記得跟包豐鳴交易過幾次，上次開庭時有 拿譯文給我看，回家有我仔細想，我有販賣毒品給包豐鳴4 次等語（見訴541號卷卷一第382頁；訴541號卷卷二第84、 86頁），是被告陳建卧係於檢察官起訴其與被告鍾秋菊販賣 甲基安非他命3次後，於本院審理時，經提示其與包豐鳴之 對話譯文後，才回想起其販賣甲基安非他命給包豐鳴等人之 次數應為4次，並非3次，嗣後再經檢察官偵查後追加起訴1 次。
(二)我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微 價高，販賣者率有利益可圖，被告鍾秋菊販賣甲基安非他命 ，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險
而如此作為，足證被告鍾秋菊係從販入與賣出之量價差異汲 取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具有意圖營利之目的， 並與被告陳建卧間具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。(三)被告鍾秋菊雖辯以前詞：
1.被告陳建卧於本院審理時證稱：我是去陳長生家找陳○廷時 ，認識鍾秋菊，我稱呼她阿姨，我跟她交情普通，不好不壞 ，沒有仇恨糾紛。在陳長生住處我都會看到他跟鍾秋菊在分 裝毒品，我想說有可能在販賣。在陳長生入監前，我不知道 他們有沒有一起販賣甲基安非他命。我跟陳○廷間也不會特 別講到鍾秋菊販毒的事情，但有一次警察去她家搜索，我剛 好要去她們家，事後陳○廷有跟我講那天發生的事情等語（ 見訴541號卷卷二第86、88、91頁），而被告鍾秋菊於本院 準備程序時供稱：陳建卧大概知道我有在用毒品，因為陳長 生有卡到毒品案，他們小朋友都會講等語（見訴541號卷卷 一第225頁），於本院審理時亦供稱：陳建卧是陳○廷的同 學，他常去陳長生家找陳○廷及陳○廷的哥哥陳○吉。我之 前有施用毒品案件，警察有來家裡，陳建卧曾問我案件要不 要緊等語（見訴541號卷卷一第345、347頁），足見被告陳 建卧於案發前，即知悉被告鍾秋菊涉犯毒品案件，進而猜想 被告鍾秋菊可能有販賣毒品。
2.被告陳建卧於第1次偵訊時證稱：包豐鳴跟我聯絡，要我問 看看有無拿甲基安非他命的地方，我問鍾秋菊，她說有，她 說多少錢，我再轉告包豐鳴，每次都拿5錢的甲基安非他命 。包豐鳴把錢給我，鍾秋菊把毒品拿給我後我再拿給包豐鳴 等語（見偵3512號卷第23頁）；於第二次偵訊時供稱：我剛 剛以被告身分供稱我有接獲包豐鳴來電要約購買甲基安非他 命，而以1萬6的價格販賣甲基安非他命給包豐鳴跟莊○甄， 甲基安非他命的來源是鍾秋菊。包豐鳴打給我後，我就跟鍾 秋菊聯絡，然後去她家跟她拿甲基安非他命，再前往嘉義大 學蘭潭校區附近與包豐鳴及莊○甄進行交易，交易完成後我 把包豐鳴給的錢繳回給鍾秋菊，這次她有給我500元當作報 酬。有人問我有無甲基安非他命，我會向鍾秋菊轉述，如果 她有甲基安非他命，就會提供給我拿去跟對方交易，我再把 收到的錢拿去給她等，所述之內容均實在，本件我賣給包豐 鳴及莊○甄的甲基安非他命是鍾秋菊提供給我的，事後我有 把1萬6,000元繳回去給鍾秋菊，鍾秋菊有給我500元當報酬 等語（見偵2921號卷第22-23頁），於本院審理時證稱：我 在107年11月中至12月中旬這段期間，有販賣4次甲基安非他 命給包豐鳴、莊○甄等人，因為包豐鳴一直盧我，叫我問毒 品時，他說我應該有門路可以買到毒品，我想說可以去問鍾
秋菊，她有答應。我會先打電話或FACETIME問鍾秋菊在不在 家，如果她在我就直接過去，這4次我跟她說有人要5錢，她 說有，並說價格，我就在她家打電話給包豐鳴，我有意識到 每次都金額都多1,000元，鍾秋菊說外面漲價，包豐鳴有抱 怨，但還是要買，之後我再跟她說對方可以接受價格，她就 給我毒品，我拿去跟包豐鳴交易，跟她拿毒品給包豐鳴，跟 包豐鳴收錢後，再把錢拿回去交給她，交易金額是她決定的 ，而毒品數量是由包豐鳴決定的。因我沒有錢買毒品，我是 把毒品交給包豐鳴，再收錢回來給鍾秋菊，應該是幫她販賣 甲基安非他命給包豐鳴，第1次、第2次我拿錢給她後，她有 拿500元給我，說是生活費，叫我拿去吃飯等語（見訴541號 卷卷二第84-86、89-90、92-93、97、104、108頁），表示 被告陳建卧係因他人詢問其有無毒品管道，其猜想被告鍾秋 菊可能有在販賣毒品，才詢問被告鍾秋菊，本件亦係其經包 豐鳴不斷央求下，而與被告鍾秋菊聯繫，進而與被告鍾秋菊 共同販賣甲基安非他命給包豐鳴、證人莊○甄，並自被告鍾 秋菊處獲得500元報酬2次。
3.參以被告陳建卧於本院審理時證稱：我跟鍾秋菊是以電話及 FACETIME聯繫等語（見訴541號卷卷二第89頁），而員警先 前曾對被告鍾秋菊實施通訊監察，監聽到被告鍾秋菊與陳建 卧曾於107年8月27日以行動電話連繫，並有如附表二所示之 對話，此有本院通訊監察書及通訊監察譯文各1份在卷可參 （見訴541號卷卷二第263-264、301-302頁）： ⑴被告陳建卧於偵訊時證稱：我以被告身分供稱107年8月27日 這3通譯文是我跟鍾秋菊的對話，對話中「那個東西」是指 甲基安非他命，有人在問是否有販賣甲基安非他命的管道， 我打電話問她手上有無甲基安非他命，她說她有，但她人在 外面，等回到家再跟我談細節，因為她跟我說過電話中不要 講得太明白，不要說到毒品，所以我跟她說有人要那個東西 ，她就知道我的意思，這次是因為對方沒有消息，所以就沒 有跟鍾秋菊拿甲基安非他命賣給對方。而本件我跟鍾秋菊販 毒的合作模式，就如同前開譯文，有人問我有無甲基安非他 命，我就會向鍾秋菊轉述，她如果有甲基安非他命就會提供 給我拿去跟對方交易，我再把收到的錢交給她，我所述內容 均實在等語（見偵2921號卷第22-23頁）。對照如附表二所 示之譯文，此3通電話均係被告鍾秋菊撥打給被告陳建卧， 於第1通電話被告鍾秋菊開口說話前，被告陳建卧即對被告 鍾秋菊表明「阿姨，人家一直在問那個東西」，如非被告陳 建卧有先與被告鍾秋菊聯繫未果，被告鍾秋菊何需撥打電話 給被告陳建卧？是被告陳建卧證稱除了以電話與被告鍾秋菊
聯繫外，尚有以FACETIME等方式與被告鍾秋菊聯絡等語，應 堪認定。況依此3通通話內容，與被告陳建卧證稱係因有人 詢問毒品管道，其才詢問被告鍾秋菊，被告鍾秋菊亦知悉被 告陳建卧之目的，才相約於被告鍾秋菊住處見面，然最後因 故未能碰面接洽毒品事宜相符，亦與被告陳建卧所稱本件4 次販賣毒品之模式大致相同，堪信被告陳建卧上開證述為實 ，其於本件案發前，即曾因他人需要毒品，而以行動電話與 被告鍾秋菊聯繫詢問毒品之事，本件亦係以相同之方式與被 告鍾秋菊聯繫、接洽，而與被告鍾秋菊共同販賣甲基安非他 命給包豐鳴、證人莊○甄。
⑵被告鍾秋菊雖辯稱並未與被告陳建卧以電話聯繫討論販賣毒 品事宜云云，然其就如附表二所示之對話所指為何，於警詢 時供稱：這通電話好像是對方要問我什麼東西，但我忘記要 問什麼，不是交易毒品等語（見訴541號卷卷二第220頁）， 對於對話內容為何避重就輕，嗣於偵訊時才改口供稱：陳建 卧可能是要問木頭的事情，我們家有陳長生留下來的關公像 ，我想把它賣掉，很多人都知道我要把它賣掉，我請陳建卧 問看看有沒有人要買，這通電話可能是陳建卧要跟我買關公 像，因為家中有兩尊關公像，如果有要買我都會請人到家中 談，看他要哪一尊，不要在電話中說等語（見偵2921號卷第 27頁），否認電話中係與被告陳建卧討論毒品事宜。然被告 陳建卧於偵訊時證稱：如果我跟鍾秋菊拿正常的東西，我不 會在電話中講「那個東西」，我會直接說名稱等語（見偵29 21號卷第23頁），於本院審理時供稱：我不知道陳長生家裡 有關公像，也不知道鍾秋菊想把關公像賣掉，也沒有問她有 人要買關公像的事情等語（見訴541號卷卷三第94頁），否 認對話係與關公像有關，況倘若被告鍾秋菊與陳建卧係討論 關公像等合法物品，實無於電話聯繫時刻意以隱諱用語代之 ，足見被告鍾秋菊所辯，顯係刻意隱瞞其與被告陳建卧先前 即曾以電話聯繫毒品之事，不足採信。
4.嗣因包豐鳴、證人莊○甄認為被告陳建卧各次交付之甲基安 非他命均不足5錢重，多次向被告陳建卧抱怨，包豐鳴並於 107年12月16日18時55分許，以行動電話聯繫被告陳建卧， 再次抱怨毒品不足重量之事，並表示會將其先前未支付之款 項4,000元付清，但亦要求被告陳建卧補足甲基安非他命， 嗣後2人於同日19時25分許通話後某時在某公園見面，包豐 鳴將4,000元交給被告陳建卧，1週內被告陳建卧即在其住處 附近將甲基安非他命交給包豐鳴、證人莊○甄，然因包豐鳴 仍嫌被告陳建卧所補之甲基安非他命重量不足，多次以行動 電話要求被告陳建卧退款4,000元未果，遂數次前往被告陳
建卧住處索討，後由證人陳○龍代為支付4,000元給包豐鳴 、證人莊○甄乙節，已據被告陳建卧於偵訊、本院審理時供 述甚詳（見偵3512號卷第21-24頁；訴541號卷卷一第382頁 ；訴541號卷卷二第92-94、99-101、104-107、109頁；訴54 1號卷卷三第95頁），並經證人莊○甄於警詢、偵訊及本院 審理時、證人陳○龍於本院審理時證述明確（見警943號卷 第10頁；偵3512號卷第37-38頁；訴541號卷卷二第62、64、 67、69-73、76頁；訴541號卷卷三第60-63、64-67頁），另 有通訊監察譯文2份、通訊監察光碟錄音譯文1份在卷可參（ 見訴541號卷卷一第159-180、185、389-397頁），是此部分 之事實，應堪認定：
⑴被告陳建卧於本院審理時證稱：這4次交易中，包豐鳴有幾 次沒有給足金額，到107年12月16日還欠4,000元沒給我；這 幾次交易後，他質疑我給的甲基安非他命重量不足，他說我 每次給的量都不太夠，我有跟鍾秋菊反應過好幾次對方表示 東西不夠要補，她都說現在東西沒有，要等毒品進來才有辦 法補給他，我就照她講的跟包豐鳴說。之後我跟包豐鳴於10 7年12月16日在公園見面，他把4,000元給我，我在1個星期 內，我去鍾秋菊家跟她拿1包毒品，她說這包可以補之前的4 次，我跟包豐鳴約在我家附近，補不足量的甲基安非他命給 他們。但因為我補給包豐鳴後他說不夠，我跟鍾秋菊講，鍾 秋菊認為這樣補就夠了，我聽她的意思是沒有要再補了。包 豐鳴一直催我退給他4,000元，但那時我沒有錢，那段期間 我不理他，他去我家鬧，我爸就補4,000元給他等語（見訴 541號卷卷二第85、90、93、99-106頁），表示係因包豐鳴 等人不斷抱怨毒品重量不足，其多次向被告鍾秋菊反應，最 後才於107年12月16日後1週內，向被告鍾秋菊拿取甲基安非 他命後交給包豐鳴，但包豐鳴仍嫌重量不足。
⑵被告陳建卧於本院審理時證稱：因為包豐鳴沒有跟我爸說是 因為我幫他拿毒品，所以我爸有問我為何欠他4,000元，我 有老實跟我爸說是因為我幫他拿毒品，我也有坦承我是幫鍾 秋菊拿毒品給包豐鳴，我爸有唸我牽扯到毒品的事情。我沒 有將包豐鳴跟我催討4,000元，以及我爸有補4,000元的事告 知鍾秋菊，我爸的意思是錢給人家就算了，叫我不要再跟包 豐鳴、鍾秋菊有任何牽扯，我想說事情結束了，就沒有跟鍾 秋菊聯絡了等語（見訴541號卷卷二第93、101、106-107、 109頁），與證人陳○龍於本院審理時證稱：陳長生是我的 兒時玩伴，我曾在他家看過鍾秋菊，但跟她不熟。陳建卧跟 陳長生的小孩也是兒時玩伴，他常去找陳○廷。我朋友「包 皮」本名包豐鳴，之前曾將他的電話留給我，要我叫陳建卧
打電話給他，說有事找陳建卧。包豐鳴在108年年初來找我 ，說我兒子陳建卧欠他錢，他來我家2次，第1次我不在家， 兩個女兒有在家，女兒有說他在外面咆哮，他第2次來的時 候我在家，我叫他來跟我拿錢。包豐鳴第2次來我家後，我 逼問陳建卧為何會欠包豐鳴錢，他坦白跟我說是「包皮」要 他介紹藥，他跟阿菊阿姨拿藥。但「包皮」說重量不足要他 退錢，這筆錢是我替陳建卧還，我分兩次給，第1次是包豐 鳴來跟我拿2,000元，還了之後，我馬上在108年1月9日9時 36分，於電話中跟陳建卧說我已經幫他還2,000元，希望他 自己還剩下的2,000元，但後來發現他沒有錢，剩下的2,000 元我也幫他還了，這次是一個妹仔來跟我拿，我不知道她是 不是包豐鳴的女友，這兩次相差沒幾天。我知道陳建卧所說 的藥就是毒品，他講的意思是指他有在賣毒品，毒品是鍾秋 菊提供的，等於是他在幫鍾秋菊販賣毒品，在包豐鳴找我討 錢之前，我完全不知道他有幫鍾秋菊販賣毒品。我還給包豐 鳴錢後，沒有叫陳建卧去跟鍾秋菊把這筆錢要回來，我有唸 他，叫他不要搞這些有的沒有的事情，不要跟有施用毒品的 人扯在一起，去找正當的事情等語（見訴541號卷卷三第58- 61、63- 68頁），二人就包豐鳴抱怨毒品重量不足，及被告 陳建卧所補足之量仍不夠，而前往被告陳建卧家催討，經證 人陳○龍詢問被告陳建卧，被告陳建卧即告知其與被告鍾秋 菊一同販賣毒品給包豐鳴之事，所述互核一致。 ⑶再對照被告陳建卧與證人陳○龍於108年1月9日9時36分許， 於電話中之對話錄音譯文（見訴541號卷卷一第395-396頁） ，證人陳○龍表示就包豐鳴之事情已經處理一半，要被告陳 建卧之後匯款，不要匯4,000元，頂多匯2,000元即可，足見 證人陳○龍於此通電話前，已經為被告陳建卧支付2,000元 給包豐鳴，又依證人陳○龍前開證述，第二次付款距第一次 相隔沒幾天，堪認證人陳○龍於108年1月間即已陸續將4,00 0元交給包豐鳴、證人莊○甄，並經被告陳建卧處得知包豐 鳴要其介紹購毒管道，其自被告鍾秋菊處取得甲基安非他命 並販賣給包豐鳴，後因甲基安非他命重量不足遭包豐鳴要求 退錢之事，而斯時本案尚未遭查獲，被告鍾秋菊亦尚未入監 ，被告陳建卧實無任何對證人陳○龍為虛偽陳述之動機。 5.本院依被告二人之意願，送法務部調查局進行測謊鑑定，被 告鍾秋菊於109年1月15日於調查局表示拒絕測謊；被告陳建 卧於109年1月9日於調查局時仍表示同意接受測謊，經鑑定 結果，於「你說鍾秋菊有拿安非他命給你，是說謊嗎」、「 關於本案，你說鍾秋菊有拿安非他命給你，是說謊嗎」等2 個問題，被告陳建卧均回答「沒有」，鑑定結果並無不實反
應，有法務部調查局109年1月20日調科參字第10803411840 號函及所附測謊同意書、拒絕測謊聲明書、測謊鑑定書及相 關資料1份在卷可參（見訴541號卷卷二第311-339頁），堪 認被告陳建卧所稱本件均係從被告鍾秋菊處拿取甲基安非他 命，並販賣給包豐鳴、證人莊○甄等人乙節為實，是被告鍾 秋菊辯稱並未交付毒品給被告陳建卧，與其共同販賣甲基安 非他命給包豐鳴、證人莊○甄云云，顯係臨訟卸責之詞，不 足採信。
6.被告鍾秋菊雖辯稱不認識包豐鳴與證人莊○甄，而辯護人固 以：本件大部分的證據都是關於陳建勳與包豐鳴之交易，亦 無任何監聽譯文顯示被告陳建勳有跟鍾秋菊爭執、溝通毒品 重量不足的事，而且在被告陳建勳與證人陳○龍的通聯中， 也沒有提到要跟被告鍾秋菊算這筆錢，足證被告鍾秋菊確實 是無辜被牽扯等語，為被告辯護。然被告陳建卧於本院審理 時證稱：我沒有跟鍾秋菊說是包豐鳴、莊○甄要買毒品，我 不會多說，鍾秋菊也沒有問；我也沒有跟包豐鳴、莊○甄提 到我是跟鍾秋菊拿毒品，我不會讓包豐鳴知道上手是誰，因 為鍾秋菊叫我不要跟別人說毒品是她提供的，所以我不會跟 人家說上游是誰等語（見訴541號卷卷二第89-90頁），是被 告鍾秋菊與包豐鳴、證人莊○甄交易毒品均係透過被告陳建 卧而來，且被告鍾秋菊亦要求被告陳建卧不得告訴他人其為 毒品來源，則被告陳建卧並未告知讓渠等知悉對方之姓名， 於與包豐鳴在電話中亦未提到被告鍾秋菊之名字，難認有違 常理；而證人陳○龍與被告陳建卧於108年1月9日以電話聯 繫時，證人陳○龍尚不知包豐鳴向被告陳建卧索討款項之目 的為何，亦經證人陳○龍於本院審理時證述如前；參以員警 對被告陳建卧施以通訊監察之時間係自108年1月4日10時許 起至同年2月1日10時許止，有本院通訊監察書1份附卷足參 （見訴541號卷卷一第105-106頁），而被告陳建卧證稱其於 108年12月16日後1星期內，即自被告鍾秋菊處取得欲補足之 甲基安非他命交給包豐鳴等人，業經前述，是員警於監聽被 告陳建卧時，未監聽到被告陳建卧與鍾秋菊有聯繫討論毒品 重量不足之事，亦屬當然，是被告鍾秋菊所辯及辯護人上開 辯護，均不足認定被告陳建卧所述不實，而採認對被告鍾秋 菊有利之認定。
7.至於被告鍾秋菊雖以其與被告陳建卧有債務關係、其曾為被 告陳建卧積欠陳○廷債務之事向被告陳建卧討錢，以及被告 陳建卧未經其同意而將其車輛開走等，主張被告陳建卧有誣 陷其之動機：
⑴被告鍾秋菊於本院準備程序時供稱：104、105年陳長生還未
入監前，陳建卧有跟他借錢，忘記是5萬還是3萬，實際上這 筆錢是陳長生跟我拿的，之後剩下約1萬5,000元，陳建卧把 錢還給陳○廷，沒有跟我講，我就跟陳建卧說要還也是要還 給我，之後陳○廷有拿給我1萬5,000元；108年過年前，陳 建卧有開陳長生女兒名下的車，實際上車子是我的，我叫陳 ○廷跟他說要借車須徵求我的意見，除了這兩件事之外，我 跟他沒有其他仇怨、嫌隙或糾紛。此外，108年過年後，陳 ○廷跟陳建卧討錢，而陳○廷也欠我錢，我跟陳○廷要錢， 他叫我跟陳建卧要，我跟陳建卧說欠錢就要還，這都是農曆 這段期間的事情等語（見訴541號卷卷一第225-226頁）；於 本院審理時供稱：陳建卧跟陳○廷有賭博金錢上債務糾紛， 詳情我不清楚，因為我跟陳○廷要錢，他說陳建卧欠他錢， 他叫我跟陳建卧要錢，我就要陳建卧還他錢，但陳建卧說他 拿了陳建卧的1瓶香水，這是今年（108年）農曆過年後的事 情，應該是過年賭博時發生的債務。之前陳建卧有欠陳長生 錢，借3萬還是5萬元，後來剩下1萬5,000元，我跟他要錢， 他一直不接我電話，我叫陳○廷打電話給他，陳○廷說他電 話關機，找不到人，我跟他講的時候口氣比較不好，後來他 匯入陳○廷的帳戶，透過陳○廷拿給我，但陳○廷也沒有把 錢全部給我，好像拿了幾千元給我，那是好幾年前的事情等 語（見訴541號卷卷一第346-347、349-351頁），然依其所 述，關於被告陳建卧借車及積欠證人陳○廷賭博債務遭其催 討之事，均係在108年農曆過年前後發生之事，但108年農曆 過年係在108年2月初，此為眾所皆知之事，而被告陳建卧早 於108年1月間，即已將其幫被告鍾秋菊販賣毒品給包豐鳴等 人之事告知證人陳○龍，業經前述，而被告鍾秋菊所稱向被 告陳建卧索討陳長生所借之款項，且被告陳建卧嗣後已清償 借款之事，更為數年前之事情，實難認被告陳建卧有何因為 上開情事而誣陷被告鍾秋菊之動機。
⑵而被告陳建卧於本院審理時供稱：我跟陳○廷有金錢上的糾 紛，不是跟鍾秋菊有金錢糾紛，我是跟陳長生跟陳○廷借錢 ，不是跟鍾秋菊借錢。跟陳長生借錢的部分，是透過陳○廷 跟他借的，借了3萬元，我還他一些錢後，他入監執行，甲 ○○有跟陳○廷說他的錢是她出的，叫陳○廷跟我要，案發 前我欠他的錢已經還清了，是否透過陳○廷還錢的，我忘記 了，這是很久的事情。我曾開過陳長生女兒名下的車子，我 都有跟陳○廷說我要用車，後來鍾秋菊有因為此事，跟我說 用車要知會她。至於我跟陳○廷彼此會陸續借來借去，後來 都是我跟他借錢，案發前我還欠他7萬元，那時我跟他為了 錢產生糾葛，他叫鍾秋菊來跟我講的事情，看要如何慢慢還
，我沒有請鍾秋菊轉交錢給他，我拿錢給鍾秋菊，都是拿販 毒的錢給她。我跟陳○廷有一陣子有鬧翻，欠錢是其中一個 原因，另一原因是他拿走朋友送我的香水，並沒有跟我說， 我請朋友去翻他的包包，看有沒有那瓶香水，結果真的有， 我朋友拍照後，我拿照片問他，他腦羞成怒，因為是好朋友 ，一段時間不講話後，就和好了。我跟鍾秋菊並無仇怨嫌隙 等語（見訴541號卷卷一第351-352、卷二第85-87、92、96 、99頁），表示其早已將積欠陳長生之款項返還，其與證人 陳○廷曾因欠款及證人陳○廷拿其香水之事曾有失和，嗣後 已和好，而其曾遭被告鍾秋菊要求開陳長生女兒名下車輛時 ，需徵得被告鍾秋菊同意，然其與被告鍾秋菊並無仇怨嫌隙 ，堪信其不致因上開原因，而攀誣被告鍾秋菊販毒。 ⑶證人陳○廷於本院審理時證稱：我跟陳建卧是鄰居，從小玩 到大，陳長生在106年10月19日入監前，有借3萬給陳建卧， 這筆債務經鍾秋菊催討後有返還，催討過程鍾秋菊與陳建卧 並未發生口角，陳建卧跟我表示鍾秋菊催討的事，有抱怨一 下，之後陳建卧有還清3萬元，分好幾次交付現金給我，我 都有將現金交給鍾秋菊。陳建卧也曾未經鍾秋菊同意，駕駛 陳長生女兒的車輛外出，鍾秋菊有告誡陳建卧要用車需詢問 她，應該是鍾秋菊跟我說，我有幫她轉告，但事後陳建卧並