臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第73號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 荊冠穎
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院107 年度嘉簡字第1652號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執緩字第20號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人荊冠穎（下稱受刑人）因詐欺案件， 經本院於民國107 年11月27日以107 年度嘉簡字第1652號判 決判處拘役30日，緩刑2 年，於107 年12月21日確定在案。 惟該受刑人於緩刑前因故意犯違反個人資料保護法案件，經 臺灣桃園地方法院於109 年5 月26日以109 年度簡上字第95 號判決判處有期徒刑3 月，於109 年5 月26日確定，依刑法 第75條之1 第1 項第1 款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰 依刑事訴訟法第476 條之規定聲請裁定等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，嗣在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告之緩刑，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又得 否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之 要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核 是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並 非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難 收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之 宣告。
三、經查：
（一）本件受刑人之住所設於嘉義市，有其個人戶籍資料查詢結 果1 紙在卷可佐，是受刑人之最後住所地在本院管轄區域
內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘 明。
（二）又受刑人前因詐欺案件，經本院於107 年11月27日以107 年度嘉簡字第1652號判決判處拘役30日，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2 年，並應依該判 決附表二所示方法支付莊萬裕如附表二所示之損害賠償金 ，於107 年12月21日確定在案（下稱甲案）。其於緩刑前 之105 年10月26日21時34分起至106年4月11日14時17分止 ，故意犯個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關 未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，經臺灣桃 園地方法院於108年12月31日以108年度桃簡字第1604號判 決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日， 受刑人不服提起上訴，嗣經同院於109 年5月26日以109年 度簡上字第95號判決上訴駁回而於同日確定（下稱乙案） 等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，是被告於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受有 期徒刑之宣告確定，堪可認定。
（三）本院審酌受刑人於甲案已坦承犯行，並於緩刑期內依甲案 判決主文所示之條件履行支付被害人莊萬裕2 萬元之損害 賠償金，此有本院公務電話紀錄表附卷可參，顯見受刑人 已積極填補其犯罪後甲案被害人所受之損害，甲案對被告 所為之緩刑宣告仍足發揮其預期效果，自難以其甲案判決 確定前所犯之乙案判決有罪確定，即遽認有原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷內資 料所示，亦無事證足認受刑人有何非予執行本件刑罰，否 則難收其預期效果之情狀，故本件聲請為無理由，應予駁 回。
（四）綜上所述，本件聲請尚不符刑法第75條之1 第1 項所定「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之要件，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 賴心瑜