臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃信明
選任辯護人 蕭道隆律師
唐淑民律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（１０８年度偵字第７５９２號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，係嘉義縣甲高級中學國中部（學校名稱詳 卷）之教師（案發後已遭停聘），於民國１０６年９月起， 擔任Ａ女（９３年９月出生，卷內代號：ＢＮ０００－Z000 000000、ＢＮ０００－Ｈ１０８００９號，真實姓名年籍資 料詳卷）就讀國中一年級時之生物老師，並兼任Ａ女所參加 該校樂旗隊之管理。詎甲○○明知Ａ女於其下述行為時間， 為１４歲以上未滿１６歲之女子，竟罔顧師生倫常，先後對 Ａ女為下列行為：
（一）基於對未滿１８歲之少年乘機猥褻之犯意，於１０７年１ ２月２３日（起訴書誤載為「１２月３１日」，業經檢察 官當庭更正），在其帶領甲校樂旗隊成員搭乘遊覽車至高 雄夢時代購物中心遊玩之去程途中，趁Ａ女與其同坐、睡 著不知抗拒之際，將手伸進Ａ女衣服內撫摸Ａ女胸部；嗣 於回程途中，又趁Ａ女與其同坐、睡著不知抗拒之際，從 Ａ女所著褲子大腿破洞設計處，將手伸進Ａ女褲子內撫摸 Ａ女大腿外側及隔著內褲撫摸Ａ女陰部，而接續對Ａ女為 猥褻行為。
（二）基於對於１４歲以上未滿１６歲女子猥褻之犯意，於１０ ８年２月２６日某時許，在其帶領甲校樂旗隊成員至嘉義 市文化中心觀看嘉義國民中學成果發表會、與Ａ女同坐在 觀眾席角落期間，伸手拉Ａ女左手隔著褲子撫摸其陰莖而 對Ａ女為猥褻行為１次。
二、嗣因甲校其他教師經學生告知，得悉甲○○疑似對Ａ女性騷 擾，向甲校性別平等教育委員會提出檢舉，而後始為警循線
查悉上情。
三、案經Ａ女及Ａ女之父（卷內代號：ＢＮ０００－Ｈ１０８０ ０９Ａ號，真實姓名年籍資料詳卷）訴由嘉義縣警察局竹崎 分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第２２ １條至第２２７條、第２２８條、第２２９條、第３３２條 第２項第２款、第３３４條第２項第２款、第３４８條第２ 項第１款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第２條第１項、第１２條第２項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第１２條所定其他足資識別被害人身分之 資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第６條亦定有明文。查本案被告甲○○ 所為係涉性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作 之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ女之身分遭揭 露，爰依上開規定，對於被害人Ａ女就讀之學校及Ａ女、Ａ 女父親之姓名年籍等足資識別身分之資訊，均予隱匿。貳、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其 辯護人於本院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷 一第１０９、３７２頁，本院卷二第２８頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５之規定 ，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。參、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承上揭犯罪事實欄一所載有關其於案發 當時係甲校教師並兼任該校樂旗隊管理、知悉告訴人Ａ女為 １４歲以上未滿１６歲之女子、帶領甲校樂旗隊成員搭乘遊 覽車至高雄夢時代購物中心遊玩去回程途中與Ａ女同坐、帶 領甲校樂旗隊成員至嘉義市文化中心觀看嘉義國民中學成果 發表會期間與Ａ女同坐等情，然矢口否認有何乘機猥褻、對 於１４歲以上未滿１６歲女子為猥褻行為之犯行，辯稱：坐
遊覽車到夢時代去回程途中，我有把手放在Ａ女大腿上，但 我沒有把手伸進去Ａ女衣褲內撫摸其胸部、大腿及陰部，Ａ 女在ＬＩＮＥ紀錄中所提到「反正你摸過了」等語，大概係 指當天我與Ａ女坐摩天輪肢體接觸比較頻繁，Ａ女有躺在我 腳上或趴在我身上，或係當天過程中我有摸到她的肩膀或大 腿；在文化中心看成果發表會期間，Ａ女坐我旁邊，我沒有 拉Ａ女的手去摸我陰莖，我與Ａ女ＬＩＮＥ對話紀錄中，我 之所以會回Ａ女「Ｉｎ不了不了」，是因為Ａ女說「受不了 受不了」，我不清楚Ａ女後來回我「你昨天好像有哦先森」 是什麼意思，我當天與Ａ女在文化中心觀看表演期間，也沒 有勃起的情形云云。辯護人則辯護稱：Ａ女與被告之ＬＩＮ Ｅ內容充滿戀人間之對話，可見被告與Ａ女於案發當時正處 於師生戀，被告根本不可能對Ａ女為上開猥褻行為；且若被 告真有對Ａ女為上開猥褻行為，Ａ女理應於案發後質問被告 何以對其為如此不當及違法之行為，但Ａ女於１０７年１２ 月２３日、１０８年２月２６日當天及之後與被告之ＬＩＮ Ｅ對話紀錄卻均未提及被告有對其為不雅行為，反而還主動 與被告聊天，對被告表明愛意，訴說「愛你」、「想你」、 「吃醋」等語，甚至在ＩＧ上貼出充滿笑容的合照、標記「 ＃之我愛把拔」等語，顯然有違常情；況被告於１０８年１ 月１５日至嘉義市泓韋泌尿科診所就診，經診斷罹患後天性 睪固酮低下症，常見症狀有性慾下降、勃起功能障礙等，不 可能在無刺激下有Ａ女所述之勃起反應云云。經查：（一）告訴人Ａ女係９３年９月出生，就讀甲校國中部，被告自 １０６年９月起，擔任Ａ女國中一年級之生物老師，並兼 任Ａ女所參加甲校樂旗隊之管理，而知悉Ａ女於案發當時 為１４歲以上未滿１６歲之女子等情，業據被告於警詢、 偵訊及本院審理中供述不諱（見警卷第６、１２頁，偵卷 第４０頁，本院卷一第１０７、３７７至３７８頁），並 經證人即告訴人Ａ女於警詢及本院審理中證述屬實（見警 卷第１９、２８至２９頁，本院卷一第１４６至１４７頁 ），且有Ａ女之全戶戶籍資料查詢結果、代號與真實姓名 對照表各１份附卷可稽（見外放密封袋內編號一警卷資料 右下角標示４８、１６２頁），首堪認定。又被告於１０ ７年１２月２３日帶領甲校樂旗隊成員搭乘遊覽車至高雄 夢時代購物中心遊玩去回程途中均係與Ａ女同坐，及於１ ０８年２月２６日帶領甲校樂旗隊成員至嘉義市文化中心 觀看嘉義國民中學成果發表會期間係與Ａ女同坐在觀眾席 角落等節，亦據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵 卷第４０至４２頁，本院卷一第１０７至１０８頁），核
與證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節相符（ 見警卷第１９至２０、２６至２７頁，他字卷第２７、２ ９頁，偵卷第１９至２０頁，本院卷一第１４８、１５２ 頁），復有被告於１０７年１２月１７日與Ａ女提及「１ ２／２３（張貼含夢時代在內之行程表）」、「我們坐左 邊最前面數來第二排」之ＬＩＮＥ對話紀錄，及被告於１ ０８年２月１５日與Ａ女提及「２／２６想揪你看嘉義國 中舞展ㄟ」之ＬＩＮＥ對話紀錄各１份在卷可佐【見外放 密封袋內編號四ＬＩＮＥ文字摘錄檔（下稱ＬＩＮＥ文字 摘錄檔）第２、１６頁】，同堪認定。
（二）被告確有對Ａ女為前揭犯罪事實欄一（一）所示之乘機猥 褻犯行乙節，業據證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理中證 稱：１０７年１２月２３日被告帶樂旗隊學生搭遊覽車去 高雄夢時代玩，我跟被告坐在遊覽車左邊前面第二排，我 坐靠窗位置，前面左右邊第一排都沒有坐人，去、回程座 位都一樣，當天我上半身穿樂旗隊的衣服，像Ｔ恤，下半 身穿我自己的，早上去程路上我靠在椅子上睡覺，沒有睡 得很熟，被告當時跪坐在椅子上向後方跟我妹講話，被告 右手就從我衣服下襬伸進去我內衣裡面摸我胸部，兩邊胸 部他都有摸，他摸我的時候我在睡覺，但他摸的時候我還 是有感覺到；下午回程路上我在睡覺，因為我穿破褲，大 腿那邊有裝飾性破洞，破洞寬度大約是整截大腿，破洞中 間還有一些棉線相連，被告就把左手伸進去我褲子破洞裡 面摸我大腿內側及隔著內褲摸我陰部；ＬＩＮＥ文字摘錄 檔第５、６頁，我傳ＬＩＮＥ給被告說「反正你摸過了嘛 ，今天不用看惹」、「反正高雄你已經爽過惹哈哈哈，視 訊沒什麼啦」，是指被告去夢時代那天已經摸過我身體， 所以就不用視訊了等語明確（見警卷第１９至２０頁，他 字卷第２５至２７頁，偵卷第１９至２０頁，本院卷一第 １４８至１５２、１６１至１６２頁），並有Ａ女與被告 於１０７年１２月２３日、同年月２４日如下之ＬＩＮＥ 對話紀錄在卷可佐，堪信為真：「
（１０７年１２月２３日）
２１：１５ Ａ女 洗完了
２１：１６ 被告 〈貼圖〉
２１：１７ 被告 登愣
２１：１７ Ａ女 抱歉抱歉
２１：１７ Ａ女 反正你摸過了嘛 今天不用看惹
（１０７年１２月２４日）
２１：３７ 被告 耶
２１：３８ 被告 洗澡去
２１：３８ Ａ女 耶什麼
２１：３８ Ａ女 去吧
２１：３８ 被告 不像某人都偷偷烙跑
２１：３８ 被告 不先知會
２１：３９ Ａ女 沒關係齁惹
２１：３９ 被告 Ａｌｌ ｒｉｇｈｔ
２１：４０ Ａ女 反正高雄你已經爽過惹哈哈哈
２１：４０ Ａ女 視訊沒什麼啦」（見ＬＩＮＥ文字 摘錄檔第５至６頁）。被告雖辯以上情，惟被告於案發之 前平常在學校與Ａ女互動過程中就有諸如觸摸Ａ女肩膀、 大腿、屁股等較為親密之肢體接觸，此據被告於本院審理 中供述不諱（見本院卷一第３８１頁），並經證人Ａ女於 本院審理中證述屬實（見本院卷一第１４８至１４９頁） ，倘若被告僅係如往常一般碰觸到Ａ女之肩膀、大腿、屁 股，衡情Ａ女要無可能特別傳送「反正你摸過了嘛」、「 反正高雄你已經爽過惹」等內容予被告，此從證人Ａ女於 本院審理中所證：在去高雄之前，我跟被告就有一些肢體 上之親密接觸，如果被告在到高雄旅遊過程中只有摸我大 腿、肩膀或係我有靠在被告身上之行為，我不會在ＬＩＮ Ｅ上跟被告說「你已經爽過」的話，因為摸大腿、肩膀相 對來講都是比較小的事情等語（見本院卷一第１５２頁） ，亦足徵之，被告此部分所辯，顯係事後卸責之詞，無可 採信。
（三）被告確有對Ａ女為前揭犯罪事實欄一（二）所示之猥褻犯 行乙情，業據證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理中結證： １０８年２月２６日被告帶樂旗隊部分成員去嘉義市文化 中心看嘉義國中舞蹈班成果展，我跟被告一起坐在觀眾席 角落，我們旁邊都沒有人，其他同學都離我們比較遠，被 告坐我左邊，看表演當中他突然就用他右手抓我左手隔著 他褲子摸他陰莖，我有感覺被告陰莖硬硬的，後來我發現 被告在拉開他褲子，我就把手伸回來，因為我意識到被告 要把我手拉進去他褲子內撫摸他陰莖；ＬＩＮＥ文字摘錄 檔第２１頁，我在１０８年２月２７日也就是看表演隔天 跟被告聊天過程中說到「你昨天好像有哦先森」，是因為 被告抓我手去摸他生殖器的時候，我有感覺到他生殖器勃 起，所以他說「Ｉｎ不了不了」，我覺得明明不是這樣， 才會接著回他「你昨天好像有哦先森」，被告說的「Ｉｎ 」就是指硬、勃起的意思，被告在過去訊息中就很常用諧 音去描述性方面的事；ＬＩＮＥ文字摘錄檔第２２頁，從
被告說「懶趴的鼻」開始，這是在講被告前一天在文化中 心勃起的事情，我回說「你昨天好像有哦，是我的錯覺嗎 」，也是指被告昨天有勃起，對話中我有問「哪個頭」、 被告說「妳喜歡的那一個」，這是指被告的生殖器，所以 後來我才會回「你的大頭我也很愛」，這是指被告的臉等 語綦詳（見警卷第２０頁，他字卷第２９頁，偵卷第２０ 至２１頁，本院卷一第１５２至１５４、１６３、１６５ 頁），並有Ａ女與被告於１０８年２月２７日如下之ＬＩ ＮＥ對話紀錄存卷可參，委無容疑：「
２２：１１ Ａ女 我昨天非常乖
２２：１１ Ａ女 不覺得嗎
２２：１１ 被告 Ｇｏｏｄ
２２：１１ Ａ女 受不了就是了
２２：１１ Ａ女 你很壞
２２：１１ 被告 謝謝誇獎
２２：１２ Ａ女 受不了受不了
２２：１２ 被告 我瘦不了
２２：１２ Ａ女 真是的
２２：１２ 被告 〈貼圖〉
２２：１２ Ａ女 不會嫌棄你
２２：１２ 被告 Ｉｎ不了不了
２２：１３ Ａ女 為啥
２２：１３ 被告 沒啊 亂講的
２２：１３ Ａ女 你昨天好像有哦先森
…（中間省略）
２２：２２ 被告 懶趴的鼻
２２：２２ 被告 懶懶趴桌上
２２：２３ Ａ女 要立起來嗎
２２：２３ 被告 看妳啊
２２：２３ Ａ女 你昨天好像有哦 是我的錯覺嗎
２２：２３ Ａ女 哈
２２：２４ 被告 歪七扭八
２２：２４ Ａ女 啥歪七扭八
２２：２４ Ａ女 頭嗎
２２：２４ 被告 嘿啊
２２：２４ Ａ女 哪個頭
２２：２４ 被告 妳喜歡的那一個
２２：２５ Ａ女 為啥會歪
２２：２５ Ａ女 你的大頭我也很愛啊哈哈哈」（見Ｌ ＩＮＥ文字摘錄檔第２１至２２頁）。若非被告於１０７
年２月２６日在文化中心確有拉Ａ女左手隔著褲子摸其陰 莖，按諸常情，Ａ女應無可能在ＬＩＮＥ上特別強調被告 當天有勃起情形，被告既無法合理解釋上開Ａ女與其所為 有關隱含其「勃起」內容之ＬＩＮＥ對話紀錄，僅空言否 認此部分犯行，所辯自不得採信。
（四）被告就上開犯罪事實欄一（二）所示犯行，並無起訴書所 認利用監督及教養機會之情形：
⒈按刑法第２２８條第１項之利用權勢或機會性交罪，必須 行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶 助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之 人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從 之情形者，始克當之；否則，如被害人單純基於對行為人 之信賴、尊敬或好感致心甘情願與行為人發生性交行為， 而與權勢或機會無關者，即與本罪之要件不合（最高法院 １０４年度台上字第４２４號刑事判決意旨參照）。 ⒉證人Ａ女於警詢中固有證稱：我服從被告之要求，是因為 我怕不服從，被告會生氣，我怕我不服從，被告會對我體 罰等語（見警卷第２１頁），然證人Ａ女於警詢及偵查中 亦有證稱：被告把我當成小情人，他平常都叫我寶貝，對 我很好等語（見警卷第２１頁，他字卷第２３頁），則Ａ 女於案發當下是否處於不得不聽從或服從被告之情形，已 非無疑。參以Ａ女於案發隔天尚傳送上開諸如「我昨天非 常乖，不覺得嗎，受不了就是了，你很壞」等ＬＩＮＥ訊 息內容給被告，於此之前甚至多次在ＬＩＮＥ上向被告表 示「愛你」（如：１０７年１２月２１日、２８日、３０ 日之ＬＩＮＥ對話紀錄），及與被告聊及「性愛」、「下 體」、「高潮」等話題（如：１０８年１月１３日、３１ 日，同年２月１７日、２０日、２４日之ＬＩＮＥ對話紀 錄），倘若Ａ女真係因被告為其老師，而不得不屈從被告 對之為猥褻行為，Ａ女實無可能在ＬＩＮＥ上與被告為前 揭親暱對話內容，亦見Ａ女並無不得不聽從或服從被告之 情形。準此，被告雖與Ａ女為師生關係，惟被告並無利用 其權勢或機會使Ａ女服從其為猥褻行為，被告所為尚與刑 法第２２８條第２項之利用權勢或機會猥褻罪之構成要件 不間，併此敘明。
（五）辯護人上述所辯均不足採，說明如下：
⒈被告上開所為犯行，均屬刑法第１６章妨害性自主罪章之 罪，而此章之立法目的，係為保護個人之性自主決定權及 身體控制權不受侵害，一旦涉有上開罪章構成要件犯行即 能成罪，此與加害人、受害人間是何關係無涉。是縱若Ａ
女與被告於案發當時係屬師生戀關係，亦與被告是否有對 Ａ女為本案猥褻犯行無關，此觀實務上不乏有夫妻、男女 朋友間尤仍觸犯上開罪章之案例即明。辯護人以Ａ女與被 告於案發當時係師生戀關係，逕認被告不可能對Ａ女為本 案猥褻行為，顯然無稽，不足採信。
⒉觀諸卷內Ａ女與被告間之ＬＩＮＥ對話紀錄，可知Ａ女與 被告於案發之前幾乎天天在ＬＩＮＥ上聊天，聊天內容除 常常互為表示愛意、思念、吃醋等情外，亦多有狀似戀人 般之打鬧情節，更有談及「性愛」、「下體」等情事，此 有辯護人刑事答辯意旨狀、刑事答辯意旨狀二檢附及統整 之ＬＩＮＥ資料在卷可參，準此可知，Ａ女於案發當時與 被告間之相處已近似戀人，則Ａ女就被告對其所為本案猥 褻行為因未存有恥辱、厭惡之感受，故事後僅係於ＬＩＮ Ｅ對話中對被告表示「反正高雄你已經爽過惹」、「你昨 天好像有哦先森」等語，而未予嚴加質問、斥責，且日後 仍持續與被告互動、聊天，亦難認有何違常之處，辯護人 此部分所辯，尚無可採。
⒊辯護人雖主張被告於案發前已經泌尿科診所診斷罹患後天 性睪固酮低下症，常見有勃起障礙等症狀，不可能在無刺 激下有勃起反應云云，然卷內未見有此部分診斷證明書可 佐被告有勃起障礙之說，且縱若被告患有上述疾症，因其 係拉Ａ女左手隔著褲子摸其陰莖，即非辯護人上開所辯無 刺激下勃起之情形，自無從以此作對被告有利之認定。（六）綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採，本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀 上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為（最高法院６３年台上字第２ ２３５號判例、９３年度台上字第５５５９號、９４年度 台上字第２８７３號判決可資參照）。查被告甲○○就上 開犯罪事實欄一（一）所為撫摸Ａ女胸部、大腿內側、陰 部之行為，及就上開犯罪事實欄一（二）所為拉Ａ女左手 撫摸其陰莖之行為，在客觀上均已足令人產生衝動及興奮 而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參照前揭說 明，確屬「猥褻」行為無訛。
（二）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名；是故意對兒童及少
年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名（最高法 院９９年度台上字第１１２８號判決意旨參照）。次按兒 童及少年福利與權益保障法所稱少年，指１２歲以上未滿 １８歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第２條定有明 文；又成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至２分之１， 同法第１１２條第１項前段亦有明文規定。查被告為６９ 年１月出生、Ａ女為９３年９月出生等情，有被告及Ａ女 之戶籍資料在卷可考，是被告為本案犯行之時係年滿２０ 歲之成年人、Ａ女則係未滿１８歲之少年；而被告於行為 時即已明確知悉甲女未滿１８歲乙節，已如前述，則被告 明知Ａ女係未滿１８歲之少年，竟仍對其實施上開犯罪事 實欄一（一）乘機猥褻行為，顯係故意對少年犯罪。（三）故核被告所為，就上開犯罪事實欄一（一）所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段、刑法 第２２５條第２項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪；就 上開犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第２２７條第４ 項之對於１４歲以上未滿１６歲之女子為猥褻之行為罪。 起訴書就上開犯罪事實欄一（一）部分，僅論被告係犯刑 法第２２５條第２項之乘機猥褻罪，尚有未合，惟二者社 會事實同一，本院復已於審判程序中諭知被告上揭兒童及 少年福利與權益保障法規定（見本院卷二第２７頁），已 充分保障被告訴訟上權利，自應變更起訴法條予以審理， 並依法加重被告之刑，附此敘明。至被告上開犯罪事實欄 一（二）所犯對於１４歲以上未滿１６歲之女子為猥褻之 行為罪，雖係對於未滿１８歲之少年故意犯罪，然因刑法 第２２７條第４項之規定，已將「對於１４歲以上未滿１ ６歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特 別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１ 項但書規定，毋庸再依該條項前段規定加重其刑，亦併此 敘明。
（四）被告就上開犯罪事實欄一（一）所示犯行，固先後有撫摸 Ａ女胸部、大腿內側及隔著內褲撫摸Ａ女陰部等動作，然 係於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚 難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
（五）被告上開所為成年人故意對少年犯乘機猥褻罪、對於１４ 歲以上未滿１６歲之女子為猥褻之行為罪，其犯意各別，
時間不同，行為互殊，應予分論併罰。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪 科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表１份存卷可參；⒉身為Ａ女之老師，且於案發當時係已 婚、有小孩之人（參本院卷一第１８７頁之被告個人戶籍 資料查詢結果），有相當社會生活經驗，本應基於老師之 身分教育保護Ａ女，竟趁Ａ女睡著之際，對Ａ女為上開犯 罪事實欄一（一）所示撫摸Ａ女胸部、大腿內側及隔著內 褲撫摸Ａ女陰部之猥褻行為；另明知Ａ女為１４歲以上未 滿１６歲之少女，心智尚未發展健全，就性自主判斷之能 力未臻成熟，猶對Ａ女為上開犯罪事實欄一（二）所示拉 Ａ女左手隔著褲子撫摸其陰莖之猥褻行為，所為嚴重違背 善良風俗，亦對社會產生負面影響，應予非難；⒊犯後未 能坦然面對己身犯行，亦未與告訴人Ａ女、Ａ女父親達成 和解，賠償渠等所受之損害，態度實難認為良好；⒋犯罪 之動機、目的、手段，及其自述碩士畢業、待業中、（案 發後）已離婚、育有１名幼兒、平常與父母同住之家庭生 活狀況（見本院卷一第３８３頁）等一切情狀，而分別量 處如主文所示之刑，並就上開犯罪事實欄一（二）所示犯 行部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收：
扣案之耳機盒１個、保養品１條，均係被告贈送予Ａ女之物 品，已非被告所有，且與被告本案犯行無涉，自不得宣告沒 收，併予敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告甲○○明知未滿１８歲之少年心智年 齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力及性隱私之自主決定意 思仍有不足，竟仍基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，於１０８年２月１７日晚間某時許，以通訊軟體ＬＩＮ Ｅ與告訴人Ａ女聊天時，引誘Ａ女拍攝並傳輸裸露其胸部、 陰部等身體部位之視訊電子訊號，Ａ女因而依其指示在Ａ女 住處（地址詳卷）洗澡時與被告進行ＬＩＮＥ視訊通訊，自 行攝錄裸露胸部、陰部等身體部位之猥褻影像製造成電子訊 號傳送予被告，被告即以此方式引誘使Ａ女製造上開裸露其 胸部、陰部之猥褻行為之電子訊號，以供其觀覽。因認被告 涉犯兒童及少年性剝削防制條例第３６條第２項之引誘少年 製造猥褻行為之電子訊號罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第１６１條第１項規定：「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。
三、起訴書認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、Ａ女及 Ａ女父親暨胞妹所為之證述、甲校性別平等教育委員會調查 報告書及相關調查資料、被告與Ａ女之ＬＩＮＥ對話文字檔 等為其主要論據。訊據被告固坦承於上述時間，在Ａ女洗澡 時，有與Ａ女進行ＬＩＮＥ視訊，然堅決否認涉有何違反兒 童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：我平常跟Ａ女視訊 的地點不是只有浴室，也會在Ａ女房間或戶外，不是Ａ女洗 澡才叫她開視訊，只要她旁邊沒人我就會叫她開視訊，之所 以叫Ａ女一直去洗澡，是因為她跟她妹一個房間，她單獨一 人就是在她洗澡、刷牙或她妹去洗澡時。我在Ａ女洗澡時有 與Ａ女視訊，但我沒有要求Ａ女裸露身體給我看，Ａ女手機 架設之角度不是朝淋浴間，我不會看到Ａ女洗澡的畫面，只 會看到Ａ女偶爾把頭探出來之畫面，Ａ女會一邊洗澡一邊跟 我聊天，Ａ女洗好澡會蹲著身子出來淋浴間，此時我只會看 到Ａ女頭部、胸部以上位置，Ａ女等包好浴巾才會站起來， 我只會看到Ａ女包浴巾之畫面，不會看到Ａ女之胸部及下體 。１０８年２月１７日當天我沒有要求Ａ女把浴巾拿下來， 是Ａ女穿的浴巾自己不小心掉下來，Ａ女又迅速拉回去，我 沒有看到Ａ女胸部、陰部，只有隱約看到Ａ女胸部一點影像 殘影而已，至於其他天ＬＩＮＥ紀錄中我有提到要Ａ女把浴 巾打開，這只是在開玩笑，而且Ａ女也沒有照做等語。四、經查：
（一）被告於１０８年２月１７日有無要求Ａ女於洗澡時與其Ｌ ＩＮＥ視訊，供其直接觀覽Ａ女洗澡時之裸體畫面？ ⒈證人Ａ女於本院審理中固證稱：被告在１０８年２月１７
日１８時１１分打視訊給我，那時候我在洗澡，我把手機 放在馬桶座上方之衛生紙上靠牆，當時從手機架設之角度 可以看到我上半身，就是我腰部以上部位，手機架設位置 跟我洗澡位置之間沒有隔簾或拉門，當天ＬＩＮＥ對話紀 錄中「通話時間２：５４」、「通話時間２：１３」這兩 通是我在洗澡，下一通「通話時間７：０１」是我已經洗 完澡包著浴巾，前兩通被告在跟我視訊過程中都可以看到 我裸露之上半身，被告眼睛盯著我看，我眼睛有跟被告眼 睛交會，我確定被告看的到我裸露之上半身等語（見本院 卷一第１５６至１５７、１６５頁），然證人Ａ女此前於 偵訊中卻係證稱：被告從１０７年１２月開始會在我洗澡 時打過來要求看我身體，被告第一次叫我開視訊給他看我 洗澡，我有遮住，他就一直盧說把手拿掉把浴巾拿掉，因 為手機是放在馬桶那邊，我在另一邊洗澡，我洗澡的過程 不會在手機畫面裡，但他會叫我去畫面裡面等語（見他字 卷第３１至３３頁），證人Ａ女就其手機架設位置被告可 否直接看到其洗澡畫面乙情，所證顯然前後不一，則其上 開有關被告要求其打開視訊供被告直接觀覽其洗澡畫面之 證述內容，是否屬實，尚非無疑。
⒉觀諸Ａ女與被告以下之ＬＩＮＥ對話內容（出處詳證物箱 內之ＬＩＮＥ對話紀錄卷冊），可知被告於１０８年２月 １７日此前之１０７年１２月１９日、２０日、２８日， 在Ａ女洗澡期間與Ａ女視訊之過程中，確均未有觀覽Ａ女 赤裸上半身洗澡畫面之情形（按：１０７年１２月１９日 被告以文字表示視訊是看到地板，當Ａ女回問要給被告看 嗎，被告驚回「還真的勒」，足見被告並未有意要求Ａ女 裸體予其觀看；１０７年１２月２０日被告視訊後還以文 字詢問Ａ女是否跟胞妹一起洗澡，顯然未有觀覽Ａ女洗澡 情事；１０７年１２月２８日Ａ女針對被告所說視訊影像 表示又沒露到，足見被告並未有觀覽Ａ女洗澡情事），則 被告辯稱其未要求Ａ女於洗澡期間與其視訊以供其觀覽Ａ 女洗澡裸體畫面，即非全然無所本；參酌證人Ａ女於警詢 中所證：被告第一次要求我展露身體給他看之時間是在１ ０８年４月１４日之後等語（見警卷第２９至３０頁）， 亦徵被告有無於「１０８年２月１７日」要求Ａ女打開視 訊供其觀覽洗澡裸體畫面乙節，確屬有疑。
①１０７年１２月１９日
２０：３９ 被告 視訊竟然看地板
２０：４０ 被告 桑心
２０：４０ Ａ女 要給你看嗎 哈哈哈
２０：４４ 被告 還真的勒
２０：４４ Ａ女 這也是支票啊
２０：４４ Ａ女 以後還債
２０：４４ 被告 你不要亂開支票 我都會叫你兌換 ②１０７年１２月２０日
１７：４３ Ａ女 好啦先消失啦啦啦
１７：４５ 被告 消失啥
１７：４５ Ａ女 洗澡啊
１７：４５ Ａ女 消失啊
１７：４８ 被告 通話時間１：１６
１７：４８ Ａ女 快回家快回家
１７：５２ 被告 通話時間１：１８
１７：５２ Ａ女 吼快回家啦
１７：５６ 被告 通話時間１：００
１７：５６ 被告 吵 了
１７：５６ Ａ女 誰叫你
１７：５７ Ａ女 一直打我都快冷屎了
１７：５８ 被告 等紅燈很無聊啊
１７：５９ Ａ女 很無聊所以想到我嗎
１８：００ 被告 所以想玩視訊啊