臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 張秋霖
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭109 年
度嘉交簡字第601 號中華民國109 年5 月27日第一審判決（臺灣
嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：109 年度速偵字
第668 號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○自民國109 年5 月12日11時許至12時許止，在嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00號住處飲用酒類後，明知已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於 同日17時許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，並搭載兒 童蔡○翊（107 年生，年籍詳卷）上路。嗣於同日17時35分 ，甲○○途經嘉義縣○○鄉○○村○○000 號前，在迴轉時 不慎碰撞由邱銀海所使用，停在路旁之自用小貨車。嗣經警 獲報到場處理，並對甲○○施以吐氣酒精濃度測試，於同日 17時56分，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克（MG/L） 後，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告甲○○ 均同意作為證據（本院卷41頁），本院審酌該等證據之取得 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據 能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（警卷2 至5 頁、偵卷8 頁、本院卷41頁），核與證人邱銀海於警詢時指述之情節相 符（警卷7 頁），復有嘉義縣警察局中埔分局當事人酒精測 定紀錄表、取締酒後駕車飲酒結束十五分鐘以上或提供礦泉 水給受測者漱口確認單、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場照片13張等資以佐證（警卷9 至 10頁、25至34頁）。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒 類駕駛動力交通工具罪。另被告前因酒駕之公共危險案件， 經本院以108 年度嘉交簡字第643 號判處有期徒刑3 月確定
，甫於108 年7 月30日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案， 已係酒駕之公共危險案件，卻於前案執行完畢後不到1 年， 再犯本案相同犯行，足見被告有特別惡性，刑罰反應力薄弱 ；且本案為2 年以下有期徒刑之罪，非屬最低法定本刑有期 徒刑6 月之罪，縱依累犯加重最低本刑，亦難認有造成人身 自由過苛，而罪刑不相當之情形（即不會因有無加重最低度 刑，而有得否易科罰金之差異）。從而，本院認本案依刑法 第47條第1 項累犯之規定加重其刑，應符司法院釋字第775 號解釋意旨。
四、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠被告以自己因長期有焦慮與失眠的症狀，且酒精依賴無法控 制自己行為，已長期在精神科尋求戒酒幫助，希望從輕量刑 為由，提起本件上訴。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 ㈢原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，且依累犯 規定加重其刑，並審酌：被告明知酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾及駕駛人本 身皆具有高度危險性，竟再次於飲酒後駕駛自用小貨車上路 ，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克；另念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的併其自 述國中畢業之智識程度、務農、勉持之家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000 折算1 日之刑。本院認原審已妥適審酌所認定之犯罪事 實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，厥無瑕疵可指。 ㈣本院另審酌：⑴被告除上述構成累犯之犯罪前科，為免重複 評價，不予審酌外，其於91年間、99年間，亦曾各因1 次酒 駕之公共危險案件，經本院判刑確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，足見其欠缺自制力及漠視法令規範之 態度；⑵被告在酒後無視兒童蔡○翊之生命、身體安全，猶 搭載兒童蔡○翊上路，其輕率之態度可見一斑；⑶被告案發
時因酒後操縱車輛之能力下降，而在無其他外力介入之情形 下，於迴轉時自撞停在路旁之車輛，足見其當時之行車狀況 確實具有相當程度之危險性；⑷被告雖提出長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院出具之診斷證明書（本院卷9 頁），欲 用以證明其有焦慮症、酒精依賴，且自103 年起長期接受門 診治療，希望能以此為由從輕量刑。然本院認縱使被告經診 斷有上揭疾病，亦無從據此從輕量刑。蓋因被告為本案犯行 前既已明知有此疾病，且於108 年間甫因酒駕案件被判刑確 定，對於自身疾病與觸犯酒駕之刑事犯罪間之關連性，理應 知之甚詳，自應戒之、慎之，事先採取相關之措施避免自己 再犯，但其於本案卻乃執意飲用酒類後駕駛自用小貨車，甚 至搭載兒童蔡○翊上路，足徵被告不知悔改，視己身、乘客 及其他用路權人之生命、身體與財產法益為無物，自不得據 以上開診斷證明書減輕其本案酒後不能安全駕駛之刑責；⑸ 本罪最低法定刑度為有期徒刑2 月、最高法定刑度為有期徒 刑2 年，而原審量處有期徒刑5 月，所量處之刑實已屬低度 之刑，應無過苛之情；⑹本院在司法院之量刑趨勢建議系統 ，勾選與本案相關之量刑因子後，所得出之建議刑度亦為有 期徒刑5 月（本院卷31至32頁），益徵原審判處之刑度確屬 妥適等一切情狀。基此，本院認為原審量處之刑，尚屬原審 合法裁量權之行使，難認係違法、失當。被告上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑、檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。