臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳弘哲
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（107年度偵字第6484、8407、8882號、107年度毒偵字第1691
、1855、1914、1922號、108年度偵字第643號、108年度毒偵字
第32、121、220號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一編號1至2、5至6之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年；如附表一編號3至4、7至12之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號1至5之罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、乙○○明知未經主管機關許可，不得持有可發射金屬或子彈 具有殺傷力之空氣槍、子彈，未經許可，竟基於非法持有空 氣槍、子彈之犯意，於民國107年7月初某日，在網路上向真 實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）34,000元之價格， 同時購得具殺傷力之西班牙GAMO廠製SHADOW DX型空氣槍1支 （槍枝管制編號：0000000000）、非制式子彈2顆、制式子 彈1顆，及未具殺傷力之非制式子彈2顆、制式子彈1顆，而 持有上開空氣槍、子彈，並將空氣槍1支、不具殺傷力之非 制式子彈1顆，於同年8月18日13時5分許前某時，寄藏在不 知情之友人涂ＯＯ位在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 住處內（凃嘉偉另經檢察官以107年度偵緝字第439號，為不 起訴處分確定）。
二、乙○○明知可發射子彈具殺傷力改造槍枝，屬槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關之許可，不 得製造，未經許可，竟基於製造可發射子彈具殺傷力改造槍 枝之犯意，在網路上學習製造槍枝之知識後，於107年7月14 日某時，在嘉義市民族路統一模型玩具店內，購得模型槍1 支，並自同年7月16日某時起至同年8月17日21時15分許為警 查獲時止，在其嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號之7住處內
，以如附表二編號2至20所示之物，作為製造槍枝之零件、 工具，製造如附表二編號1所示之改造槍枝1支（槍枝管制編 號：0000000000），惟尚未製造完成具有殺傷力之改造槍枝 ，而製造槍枝未遂。嗣其在未有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，於同年8月17日20時30分許，撥打110電話向員警自首犯 罪事實一之持有空氣槍、非制式子彈，及上開製造槍枝未遂 之犯行，並表明願意接受裁判之旨，報繳空氣槍、非制式子 彈、改造槍枝，並於同日21時15分許，經警徵得其同意前往 其上址住處執行搜索，扣得犯罪事實一之非制式子彈2顆、 如附表二編號1至20所示之物，及與犯罪事實一、二無關之 子彈半成品16顆，且乙○○偕同員警一同前往涂ＯＯ前揭住 處，於翌（18）日13時5分許（起訴書誤載為17日），經警 徵得涂ＯＯ之同居人葉宜靜之同意執行搜索，扣得犯罪事實 一之空氣槍1支、不具殺傷力之非制式子彈1顆，及與犯罪事 實一、二無關之子彈1顆、鉛彈2盒（具有殺傷力之制式子彈 1顆，未全部報繳，詳後述）。
三、乙○○未經許可，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，自同 年8月17日21時15分許為警查獲犯罪事實一之犯行後，持有 尚未被查獲之具有殺傷力之制式子彈1顆，及未具殺傷力之 制式子彈、非制式子彈各1顆，並將其藏放在車上。四、乙○○明知非供正當使用具有殺傷力之刀械屬管制物品，非 經中央主管機關許可，不得製造，未經許可，竟基於製造具 殺傷力刀械之犯意，於107年9月16日16時20時15分許前某時 ，在不詳地點，向某刀具店購入實心刀板後，在其住處內， 以砂輪機切割、磨製刀板至開鋒狀態後，再以鋼管焊接至刀 板，製造武士刀1把，惟尚未製造完成具有殺傷力之武士刀 ，而製造刀械未遂。嗣其在未有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，於107年9月16日（起訴書誤載為19日）20時15分許，自 行前往嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所（下稱後湖派 出所），主動交出犯罪事實三之子彈3顆、上開武士刀1把予 員警，並向員警自首持有子彈及製造刀械未遂之犯行，且表 明願意接受裁判之旨，報繳制式子彈、武士刀。五、乙○○又基於製造可發射子彈具殺傷力改造槍枝、子彈之犯 意，在網路上學習製造槍枝、子彈之知識後，於107年10月 20日某時，在網路上向真實姓名年籍不詳之人，同時購得模 型槍3支及模型子彈數顆，並自同日某時起至同年10月23日 22時許為警查獲時止，在其住處、不知情之林梵韡位於嘉義 縣○○鄉○○路000巷00弄00號住處內，以如附表三編號5至 18所示之物，作為製造槍枝、子彈之零件、工具，同時製造 如附表三編號1至3所示之槍枝3支（槍枝管制編號：0000000
000、0000000000、0000000000〈起訴書誤載為0000000000 〉）、如附表三編號4所示之子彈1顆，惟尚未製造完成具有 殺傷力之改造槍枝、子彈，而製造槍枝、子彈未遂。嗣其因 另案違反藥事法案件遭通緝，於107年10月23日21時15分許 ，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號巷口，為警緝獲，其 在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向員警自首前揭製造 槍枝、子彈未遂之犯行，並表明願意接受裁判之旨，報繳全 部之改造槍枝、子彈，且於同日22時許，經警徵得其同意前 往上開2址住處執行搜索，扣得如附表三所示之物。六、乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所管制之第二級毒品，未經許可，不得非法轉讓， 且亦係屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法不得 轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於107年8月28日9時許，在 嘉義市○○路000號10樓之3蕭ＯＯ租屋處內，無償轉讓約0. 4公克之甲基安非他命予蕭ＯＯ，蕭ＯＯ於同日16時許，在 上址租屋處內，將甲基安非他命置於玻璃球1個內，以點火 燒烤方式施用甲基安非他命1次（蕭ＯＯ所涉施用毒品犯行 ，經本院以107年度嘉簡字第1548號判決判處有期徒刑2月確 定）。嗣因其與蕭ＯＯ另涉竊盜案件，於翌（29）日6時30 分許，在嘉義縣番路鄉內甕村崎腳仁義潭潭底某產業道路， 為警當場查獲，蕭ＯＯ於警詢時自首前揭施用毒品犯行，並 供出其毒品來源為乙○○，因而循線查獲。
七、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於107年8月28日12時許 ，在址設臺南市○○區○○路0段000號之溫莎堡汽車旅館內 ，將甲基安非他命置於其所有之玻璃球1個內，以點火燒烤 方式施用甲基安非他命1次。嗣因其與蕭ＯＯ另涉竊盜案件 ，於翌（29）日6時30分許，在嘉義縣番路鄉內甕村崎腳仁 義潭潭底某產業道路，為警當場查獲，乙○○在未有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，於警詢時供承施用甲基安非他命犯 行，並於同日9時45分許，經警徵得其同意採尿送驗，確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，對於未發覺之犯罪自首 而接受裁判。
八、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於107年7月23日16時許 ，在臺南市仁德區某汽車旅館內，將甲基安非他命置於其所 有之玻璃球1個內，以點火燒烤方式施用甲基安非他命1次。 嗣因其欲戒除毒癮，自行前往派出所，其在未有偵查犯罪職 權之公務員發覺前，於警詢時供承施用甲基安非他命犯行， 並於同年7月25日18時10分許，經警徵得其同意採尿送驗， 確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，對於未發覺之犯罪 自首而接受裁判。
九、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於107年9月13日4時許 ，在其嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號之7住處內，將甲基 安非他命置於其所有之玻璃球1個內，以點火燒烤方式施用 甲基安非他命1次。嗣於同年9月16日23時15分許，經警徵得 其同意採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因 而查獲。
十、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於107年10月13日2時許 ，在嘉義市○○路0段000號10樓1內，將甲基安非他命置於 其所有之玻璃球1個內，以點火燒烤方式施用甲基安非他命1 次。嗣於同年10月15日23時56分許，經警徵得其同意採尿送 驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。十一、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於107年9月5日11時 35許為警採尿往前回溯72小時內之某時，在嘉義市彌陀路 南帝王公寓旁停車場，將甲基安非他命置於其所有之玻璃 球1個內，以點火燒烤方式施用甲基安非他命1次。嗣於同 年10月15日11時35分許，經警徵得其同意採尿送驗，呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。
十二、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於107年10月23日3時 30分許，在嘉義縣中埔鄉後庄村某星際網咖內，將甲基安 非他命置於其所有之玻璃球1個內，以點火燒烤方式施用 甲基安非他命1次。嗣於同日21時15分許，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○路000號前，因行跡可疑，為警攔查，其於 警詢時供承施用甲基安非他命犯行，並於翌（24）日1時 許，經警徵得其同意採尿送驗，確呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。十三、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉、嘉義市政府警察 局第一分局、第二分局、嘉義縣警察局中埔分局、民雄分 局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為 適當之情形者，得撤回起訴，刑事訴訟法第269條第1項定有 明文。查檢察官原認被告乙○○尚有於107年8月19日9時53 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時，在其嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0號之7住處，施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，然檢察官已於109年7月2日，以109年度聲撤字第36 號，撤回被告上開施用第二級毒品之起訴，此有檢察官撤回 起訴書1份在卷可佐（見本院卷第217至218頁），上開部分
之起訴既經撤回，訴訟關係業已失其繫屬，本院自無庸予以 審理。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。該 條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1、第159條 之5及第206條等規定，該條文之立法理由足參。又法院或檢 察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或 審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑 事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查 中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或 囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之 案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如 檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其 成分、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品 代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於 違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件 等），認為當然有鑑定之必要者，而基於檢察一體原則，得 由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或 囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、 司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之 鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑 定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行 鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力。從而，本案扣案之槍 枝6支、子彈7顆、槍管1支、武士刀1把，經由查獲之警察單 位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即刑事警 察局鑑定，則該鑑定機關所出具之鑑驗書即具有證據能力而 得為本案之證據。
三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據，而本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認各有證據能力。四、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第57至68、87至95、233至273頁），復有下列 證據為證，足證本件被告上開任意性自白，均核與事實相符
，堪值採信：
㈠、犯罪事實一部分：
⒈核與證人葉宜靜於警詢時之證述相符（見嘉市警二偵字第10 70702726號，下稱警726卷，第14至21頁），並有槍枝初步 檢視報告表及所附嘉義市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣 槍）動能初篩報告表、「火藥式槍枝」檢視項目說明、槍枝 初步檢視承辦人履歷資料、天主教中華聖母修女會醫療財團 法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）107年8月18 日診斷證明書、勤務指揮中心受理110報案紀錄單、扣押筆 錄、107年度偵緝字第439號不起訴處分書、職務報告各1份 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄各2份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、槍枝照片 7張、查扣及現場照片19張附卷可稽（見警726卷第10至11、 22至23、26至40、47至57、60至67頁；嘉市警二偵字第1070 703672號，下稱警672卷，第6至12頁；本院卷第187至190、 213頁）。
⒉員警於107年8月17日21時15分許，前往被告嘉義縣○○鄉○ ○村0鄰○○0號之7住處，扣案之非制式子彈2顆；另員警於 翌（18）日13時5分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號證人葉宜靜住處，扣案之空氣槍1支，均送請內政部警政 署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：①送鑑空氣槍1支（槍枝 管制編號0000000000），認係口徑635mm空氣搶，為西班牙 GAM0廠製SHADOW DX型，槍號為04-1C-000000-00，以彈簧帶 動活塞壓縮氣體為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈 （口徑6.35mm、質量1.658g)最大發射速度為137.9公尺/秒 ，計算其動能為15.76焦耳，換算其單位面積動能為49.76焦 耳/平方公分；②均認係非制式子彈2顆，其中1顆，由口徑 9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可 擊發，認具殺傷力。另1顆，則由金屬彈殼組合直徑約8.8 mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局1 07年11月21日刑鑑字第1070087280號鑑定書及所附槍彈鑑定 方法說明各1份、影像17張、送鑑物品照片6張、107年10月 22日刑鑑字第1070097544號鑑定書1份及所附影像6張附卷可 查（見偵字第6484號卷第57至64、87至91頁，警672卷第16 至17頁），並有扣案之空氣槍1支扣案可資佐證。㈡、犯罪事實二部分：
⒈有槍枝初步檢視報告表及所附「火藥式槍枝」檢視項目說明 、槍枝初步檢視承辦人履歷資料、聖馬爾定醫院107年8月18 日診斷證明書、勤務指揮中心受理110報案紀錄單、職務報 告各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、槍枝 照片4張、查扣及現場照片17張在卷足憑（見警726卷第10至 11、22至23、26至46、56至57、60至67頁，本院卷第213頁 ）。
⒉且員警於107年8月17日21時15分許，前往被告嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0號之7住處，扣案之改造槍枝1支，送請內政 部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：送鑑手槍1支（槍 枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿COLT廠半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視， 扳機連動功能損壞，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷 力，有該局107年11月21日刑鑑字第1070087280號鑑定書及 所附槍彈鑑定方法說明各1份、影像17張、送鑑物品照片6張 附卷可查（見偵字第6484號卷第57至64、87至91頁），並有 如附表二所示之物扣案可資佐證。
㈢、犯罪事實三部分：
⒈有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、嘉義市政府 警察局107年10月4日嘉市警保字第1071001248號函及所附刀 械鑑驗登記表、職務報告各1份、查扣照片2張附卷可查（見 警672卷，第6至15頁；本院卷第203頁）。 ⒉又被告於107年9月16日自首時，扣案之制式子彈2顆、非制 式子彈1顆，均送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結 果為：①1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，認 具殺傷力；②1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底發現有撞擊 痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力；③1顆，認係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經 試射，無法擊發，認不具殺傷力，有該局107年10月22日刑 鑑字第1070097544號鑑定書1份及所附影像6張附卷可查（見 警672卷第16至17頁）。
㈣、犯罪事實四部分：
⒈有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、嘉義市政府 警察局107年10月4日嘉市警保字第1071001248號函及所附刀 械鑑驗登記表、職務報告各1份、查扣照片2張存卷可參（見 警672卷，第6至15頁；本院卷第203頁）。 ⒉又被告於107年9月16日自首時，扣案之武士刀1把，經本院 送請內政部警政署複驗，該署函覆以：旨揭刀械，刀柄長約 14.6公分，刀刃長約49.3公分，全長約65.1公分，刀刃開鋒 ，外型似長刀，較難供雙手握用，經依現狀檢視，認非屬槍 砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，有該署109年7月9日警署 保字第1090107548號函1份及所附刀械鑑驗登記表2份在卷可 查（見本院卷第281至285頁），並有武士刀1把扣案可資佐
證。
㈤、犯罪事實五部分：
⒈有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局中埔分 局108年1月31日嘉中警偵字第1080002292號函、職務報告各 1份、查扣及現場照片6張在卷可查（見嘉中警偵字第107002 0315號，下稱警315卷，第6至15、22至24頁；偵字第8407號 卷第37至38頁，本院卷第199頁）。
⒉員警於107年10月23日22時許，先後前往被告嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0號之7住處、嘉義縣○○鄉○○路000巷00弄 00號友人住處，扣案之改造手槍3支、改造子彈半成品1顆、 改造槍管半成品1支，均送內政部警政署刑事警察局鑑定， 鑑定結果為：①送鑑大左輪模型搶改造半成品1支（槍枝管 制編號0000000000)，認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣 體鋼瓶內氣體為發射動力，經檢視，槍枝欠缺扳機及發射機 構，認不具殺傷力；②送鑑克拉克模型改造半成品（含彈匣 1個）1支（槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍，由 仿GLOCK廠17型半自動手槍製造之槍枝，車通塑膠槍管阻鐵 而成，經檢視，不具槍機，無法供擊發子彈使用，認不具殺 傷力；③送鑑克拉克模型槍改造半成品1支（槍枝管制編號 0000000000)，認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶 內氣體（或填充氣體）為發射動力，經檢視槍枝欠缺槍管及 發射機構，認不具殺傷力；④送鑑改造子彈半成品1顆，係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.Omm金屬彈頭而成， 不具底火、火藥，認不具殺傷力；⑤送鑑改造槍管半成品1 支，認係氣動式槍枝之槍管，有該局107年12月28日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1份及所附影像16張在卷可查（見偵 字第8407號卷第47至55頁），並有如附表三所示之物扣案可 資佐證。
㈥、犯罪事實六部分：
核與證人蕭ＯＯ於警詢時之證述相符（見嘉中警偵字第Z000 000000號，下稱警396卷，第7至10頁），復有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、本院107年度嘉簡字第1548號判決各1份在卷可查 （見警396卷第11至12頁，本院卷第177至179頁）。㈦、犯罪事實七部分：
有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、該公司107年9 月19日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）各 1份、本院電話記錄2份在卷可佐（見嘉中警偵字第10700185 51號，下稱警551卷，第4至6頁；本院卷第147、209頁）。㈧、犯罪事實八部分：
有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢監管紀錄表、尿液代碼 與姓名對照表、該公司濫用藥物實驗室-高雄107年8月10日 濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000）各1份 、本院電話記錄2份在卷可佐（見毒偵字第3483號卷第11至 17頁，本院卷第159、211頁）。
㈨、犯罪事實九部分：
有同意書、尿液送驗姓名對照表、該公司107年10月4日濫用 藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）各1份在卷可 佐（見嘉市警二偵字第1070703796號，下稱警796卷，第9至 11頁）。
㈩、犯罪事實十部分：
有同意書、尿液送驗姓名對照表、該公司107年10月31日濫 用藥物尿液檢驗報告（報告編號：7A180045號）各1份在卷 可佐（見嘉市警一偵字第1070704025號，下稱警025卷，第 11至13頁）。
、犯罪事實十一部分：
有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、該公司107年 10月11日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號） 各1份在卷可佐（見嘉中警偵字第1070024137號，下稱警137 卷，第5至7頁）。
、犯罪事實十二部分：
有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、該公司107年 12月26日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：7C130063）、 職務報告、本院電話記錄各1份在卷可佐（見嘉中警偵字第 1080000127號，下稱警127卷，第5至7頁；本院卷157、207 頁）。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第44號裁 定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於107年7月11 日釋放出所，並經嘉義地檢署檢察官以107年度毒偵字第819 、836、1115號、107年度毒偵緝字第74、75、76號為不起訴 處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐， 被告於觀察、勒戒執行完畢3年內再犯上開施用毒品犯行， 各應依法追訴、處罰。
三、綜上，本件事證明確，被告之犯行，均堪以認定，各應予依 法論科。
參、新舊法比較：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法第2條第1項之規定，乃係規範行 為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊
法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法 律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法，其為純文字修正者，更應同此（最高法院95年第 21次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、犯罪事實一部分，被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條之規定業於109年6月10日修正公布，並於109年6月12日生 效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條所規範之槍砲 為「鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項 第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 」，修正後該條所規範之槍砲為「制式或非制式鋼筆槍、瓦 斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者」，是新法修正 槍砲之定義，使管制範圍明確及於制式及非制式槍砲，然被 告所持有之本案空氣槍，無論適用新法或舊法，均屬違反槍 砲彈藥刀械管制條例第8條所規範之槍砲，對被告並無有利 或不利之問題，無庸為新、舊法比較，應逕行適用裁判時之 法律即修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8條之規定論處。三、犯罪事實二、五部分，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦 斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正 後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項則規定：「未經許可， 製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類 砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 併科新臺幣3千萬元以下罰金。」、修正後同條例第8條第1 項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款 所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無 期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 」，均增列了「制式或非制式」等文字，依內政部提案修正 所列理由為：「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非 制式槍枝，可遠距離致人死傷且殺傷力不亞於制式槍枝，對 人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無 異另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造 技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾 濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰 ，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避 第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲
之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式 槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。」，而本件上述改造 槍枝，原為修正前第8條第1項所定之第4條第1項第1款所定 「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後 則為修正後第7條第1項所定之「非制式手槍」，經比較結果 ，以修正前即行為時之規定有利於被告，應適用行為時之法 律。
肆、論罪科刑：
一、犯罪事實一部分：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有空氣槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被 告同時持有非制式子彈2顆及制式子彈1顆，係侵害同一社會 法益，為單純一罪關係。又被告自107年7月初某日起至同年 8月17日21時15分許為警查獲時止，持續持有可發射金屬或 子彈具有殺傷力之空氣槍1支、子彈3顆，均為繼續犯，各應 論以一罪。被告同時持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之空 氣槍1支、子彈3顆，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有空氣槍罪處斷 。
二、犯罪事實二部分：
㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內 ；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能 、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高 法院98年度台上字第2857號判決要旨可資參考）。㈡、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項 、第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪。三、犯罪事實三部分：
㈠、按行為人若同時寄藏多把槍枝（甲、乙槍），於寄藏行為繼 續中，經司法警察或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍），行 為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有 受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼 續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即寄藏甲、乙槍 行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再寄藏其 他尚未被查獲之槍枝（乙槍），應認係另行起意，難謂其主 觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案寄藏行為 之繼續，若僅受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與 前案以一罪論，而屬另起之犯意，非前案行為之繼續，自非 同一案件而受前案既判力效力所及（最高法院108年度台上 字第676號判決意旨參照）。
㈡、被告於107年9月16日自首時，扣案之具有殺傷力制式子彈1 顆，為被告於107年7月初某日，與犯罪事實一之空氣槍1支 、非制式子彈2顆係同時購入，而員警於同年8月17日21時15 分許搜索時，該制式子彈1顆，因放在車上，始未遭員警查 獲等情，業據被告於本院審理時所供承（見本院卷第238、 263頁），故被告雖係同時持有空氣槍1支、非制式子彈2顆 、制式子彈1顆，惟空氣槍1支、非制式子彈2顆，員警於同 年8月17日21時15分許搜索查獲時，已告終止，從而，被告 自上開查獲時起，繼續持有尚未查獲之制式子彈1顆，自屬 另起之犯意，揆諸前揭實務見解，而非前案行為之繼續，故 核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。又被告自107年8月17日21時15分起至同年9 月16日20時15分許為警查獲時止，持續持有制式子彈1顆， 為繼續犯，應論以一罪。
四、犯罪事實四部分：
查武士刀係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所稱 之刀械，依同條例第6條規定，非經主管機關許可，不得製 造、持有。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14 條第4項、第1項之製造刀械未遂罪。檢察官原認此部分，被 告係犯製造刀械罪，尚不足採。又既遂犯與未遂犯，犯罪之 結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之 問題（最高法院97年度台上字第202號判決參照），然本院 仍當庭告知被告（見本院卷第237頁），以俾防禦。五、犯罪事實五部分：
㈠、非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題，若同時製造二不相同種 類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪 名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、97年 度台上字第231號判決意旨參照）。
㈡、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項 、第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪，及 同條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪。被告同 時製造如附表三編號1至3所示之槍枝3支，係侵害同一社會 法益，為單純一罪關係。又被告同時製造槍枝、子彈，係一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪處斷 。
六、犯罪事實六部分：
㈠、第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類 藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號 公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製 劑，經公告禁止使用，屬藥事法規之禁藥。又藥事法第83條 第1項於104年12月2日修正公布，同年月4日施行，為毒品危 害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以 下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，與毒品危害防制 條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併 科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑 為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥 事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥 事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之 第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經 依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之 情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先 適用藥事法處罰（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨 參照）。被告於本院準備程序及審理時供承：我轉讓約0.4 公克安非他命給蕭ＯＯ等語（見本院卷第63頁），又本件並 無證據足以證明被告無償轉讓甲基安非他命予證人蕭ＯＯ之 毒品重量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1