臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第36號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂承謚
被 告 曾金生
陳柏達
陳玉婷
陳裕宏
陳裕偉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109年7月24日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應與被代位人謝源保就被繼承人謝仁能所遺如附表一編號1、編號2所示之不動產辦理繼承登記。
被告與被代位人謝源保所繼承如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時，原將被代位人謝源保列為本件 共同被告（見本院卷一第13頁），嗣於民國109年6月12日本 院言詞辯論期日，當庭撤回對謝源保之起訴（見本院卷二第 93頁）。因謝源保未曾提出任何書狀，亦未於言詞辯論期日 到場為本案之言詞辯論，依首揭說明，原告前開訴之撤回， 已生撤回之效力，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別亦有明文。本件原 告起訴時原聲明：⑴請求被告謝源保、曾金生、陳柏達、陳
玉婷、陳裕宏、陳裕偉就被繼承人謝仁能所遺如附表一編號 1、2所示之土地辦理公同共有繼承登記。⑵請求被告謝源保 、曾金生、陳柏達、陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉公同共有被繼 承人謝仁能所遺如附表一編號1、2所示土地，應依附表二所 示分割方法辦理分割（見本院卷一第201頁）。嗣於109 年6 月12日本院言詞辯論期日，將聲明更正為：⑴請求被代位人 謝源保與被告曾金生、陳柏達、陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉就 被繼承人謝仁能所遺如附表一編號1、2所示之土地辦理公同 共有繼承登記。⑵請求被代位人謝源保與被告曾金生、陳柏 達、陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉公同共有被繼承人謝仁能所遺 如附表一編號1、2、3 所示之遺產（下稱系爭遺產），應依 附表二所示分割方法辦理分割（見本院卷二第93頁）。核原 告所為聲明之變更，均係本於被代位人謝源保與被告曾金生 、陳柏達、陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉共同繼承謝仁能之遺產 而有所請求，其請求之基礎事實同一，並更正法律上之陳述 ，依前揭說明，均應准許。
三、被告曾金生、陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉，均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告為被代位人謝源保之債權人，被代位人謝源保迄仍積欠 原告新臺幣（下同）47,445元，及其中41,936元自94年3 月 16日起至104年8月31日止，按年利率9.71% 計算之利息，暨 自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，及 督促程序費用500 元（下稱系爭債務，原告對被代位人謝源 保之債權，下稱系爭債權），迄未清償。
㈡訴外人謝仁能於93年6月8日死亡，遺有如附表一所示坐落南 投縣○○鄉○○段000○000地號等2 筆土地（下合稱系爭土 地），及門牌號碼為南投縣○○鄉○○巷00號之未辦保存登 記建物（下稱系爭房屋），並以被代位人謝源保、被告曾金 生及訴外人陳謝梅、曾妙為謝仁能之全體合法繼承人；嗣陳 謝梅於101年5月22日死亡，以被告陳柏達、陳玉婷、陳裕宏 、陳裕偉為陳謝梅之全體合法繼承人；另曾妙於103年9月15 日死亡，以被代位人謝源保、被告曾金生、陳玉婷、陳裕宏 、陳裕偉為曾妙之全體合法繼承人，且上開繼承人均未向法 院聲明拋棄繼承。故系爭遺產現應由被代位人謝源保與被告 曾金生、陳柏達、陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉共同繼承，各繼 承人之應繼分比例詳如附表二所示。
㈢被代位人謝源保為謝仁能之合法繼承人，就系爭遺產之應繼
分為3分之1，然迄未與被告協同就如附表編號1、2所示之系 爭土地辦理繼承登記，繼而與被告協議或訴請法院就系爭遺 產之公同共有關係，分割為分別共有之關係，致原告無法聲 請強制執行被代位人謝源保於系爭遺產之權利以滿足系爭債 權，而對原告之系爭債權造成損害。原告爰代位行使被代位 人謝源保之權利，請求分割系爭遺產。
㈣爰依民法第242 條、第1164條之規定提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項、第2項所示。
二、被告部分：
㈠被告陳柏達答辯略以：同意原告之請求。
㈡被告曾金生、陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張謝源保積欠原告債務47,445元暨利息、違約金，並 經本院以108年度司促字第651號發給支付命令乙節，有卷附 之前開支付命令暨確定證明書可稽（見本院卷一第19頁至第 21頁）。而謝源保之被繼承人謝仁能於93年6月8日死亡，其 配偶即被繼承人曾妙於103年9月15日死亡，其等育有子女即 被告曾金生、謝源保、被繼承人陳謝梅，陳謝梅與被告陳柏 達育有被告陳玉婷、陳裕宏、陳裕偉，後陳謝梅於101年5月 22 日死亡，謝仁能、曾妙、陳謝梅之繼承人均無向法院聲 明拋棄繼承；謝仁能所遺有如附表一所示系爭遺產，係以被 告及謝源保為謝仁能之全體合法繼承人，且系爭遺產未經被 告及謝源保辦理繼承登記等節，亦據原告提出戶籍謄本（見 本院卷一第23頁、第49至第59頁、第91頁至第99頁、第105 頁至第108 頁、第249頁至第271頁）、土地登記第一、二類 謄本（見本院卷一第67頁至69頁、第25頁至第31頁）、本院 108年1月14日投院明家字第1080000046號函（見本院卷一第 33頁、第61頁至第65頁）、謝仁能繼承系統表（見本院卷一 第47頁）、被繼承人曾妙（即謝仁能之配偶）繼承系統表（ 見本院卷一第79頁、被繼承人陳謝梅繼承系統表（見本院卷 一第81頁）、本院108年10月1日投院明家字第1080001384號 函（見本院卷一第89頁）、臺灣新北地方法院家事庭108年9 月6日新北院輝家科字第023210號函（見本院卷一第103頁） 在卷可參。而被繼承人謝仁能之繼承人即被告、謝源保未向 財政部中區國稅局南投分局（下稱國稅局南投分局）申請核 定遺產稅，然謝仁能遺有系爭遺產乙節，有國稅局南投分局 108年12月9日中區國稅南投營所字第1081207574 號函、109 年3月5日中區國稅南投服務字第1092201512號函（見本院卷 一193頁、第281頁至283 頁）在卷可參。是原告上開主張，
堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人 對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍， 就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240號裁定參照)。準此，債權人得代位行使債務人權利之 要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債 權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。且 其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利， 不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物 權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者 則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均 是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼 承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之 債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。公同共有人對 於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對 於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺 產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而 來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共 有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而 為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債 務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得 代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務 人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。 再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利 ，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而 代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債 權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務 人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字 第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。 ㈢經查：
1.原告主張其對謝源保存有系爭債權，且曾於109 年間執本院
108年度司促字第651號裁定及確定證明書為執行名義，聲請 對謝源保之財產為強制執行，然因謝源保無財產可供執行， 致未能執行，經本院准予發給債權憑證等節，有本院108 年 度司促字第651號裁定暨確定證明書、107年度綜合財產所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本 院109 年度司執字第016498號債權憑證在卷可參（見本院卷 二第121頁至第127頁、第133頁至135頁）；並經本院調取10 9年度司執字第16498號清償債務執行事件卷宗核閱無訛。是 謝源保顯無其他財產可供清償原告對其之債權，原告主張謝 源保已陷於無資力或資力不足，即有理由。
2.謝源保既已陷於無資力或資力不足，雖因繼承而取得系爭遺 產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一 切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行 法院須待債務人即被告與謝源保辦妥遺產分割，或由債權人 即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始 得對謝源保所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，則謝源保本得隨時請求分割 遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟謝源保怠於行使 分割遺產之權利，致使原告無法就謝源保因繼承取得之財產 聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位謝源保請 求被告分割系爭遺產，即有理由。
㈣按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分 配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民 法第830條第2項、第824第1項、第2 項分別定有明文。法院 裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、 共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分 割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決 意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為 一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦 即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨 在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產 整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決意旨參照） 。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下， 民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第 829條及第830條第1 項觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得
隨時請求分割遺產之立法意旨。繼承人如欲終止其間之公同 共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（ 最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748 號判 決意旨參照）。經查：系爭遺產為謝仁能所遺留，其中系爭 遺產認對繼承人即被告、謝源保而言，不僅為財產上之利益 ，亦存有感情上之意義，而原告僅為保全其對債務人即謝源 保之債權，本院認不宜逕為變價分割，亦不宜原物分配予其 中一公同共有人而由其以金錢補償其他公同共有人，故如將 系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，除與法無違外， 亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有 ，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔， 反而對於被告較有利，復斟酌謝仁能死亡已逾15年，為免公 同共有關係久延，致影響彼此權益，故原告主張將謝仁能所 遺系爭遺產分割為分別共有，應屬可採。本院斟酌系爭遺產 之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用、 利用價值，認將被告與謝源保就系爭遺產之公同共有關係分 割為分別共有，使被告與謝源保因繼承之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外 ，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得系爭土地之應 有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人 若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處 分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，是將系爭遺產依 附表二所示應繼分比例，分割為被告與謝源保分別共有，應 屬妥適。
四、再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。本件如附表一編號1、編號 2 所示之系爭土地，現仍登記於被繼承人謝仁能名下，有上 開土地登記第一類謄本可佐，原告請求被告與謝源保應就如 附表一編號1、編號2所示之系爭土地辦理繼承登記，自屬有 據，爰併予准許。
五、綜上所述，原告主張謝源保怠於行使對附表一所示之系爭遺 產之遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242 條 、第1164條規定，代位謝源保提起本訴，訴請被告與被代位 人謝源保應就被繼承人謝仁能所遺如附表一編號1、編號2所 示之土地即系爭遺產辦理繼承登記，並請求被告與被代位人 謝源保公同共有之系爭遺產應按附表二所示應繼分比例分割 為分別共有，為有理由，均應予准許。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張 代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權 ，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位謝源保提 起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負 擔，由謝仁能之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較 屬公允，而原告之債務人即謝源保應分擔部分即由原告負擔 之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 潘湘惠
附表一：
┌──┬──────────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│謝仁能所遺系爭遺產 │房地面積 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼──────────┼────────┼─────┼─────┤
│1 │南投縣名間鄉三崙段 │2,612.83平方公尺│4分之1 │由被告與謝│
│ │245地號土地 │ │ │源保按附表│
├──┼──────────┼────────┼─────┤二所示應繼│
│2 │南投縣名間鄉三崙段 │622.59平方公尺 │4分之1 │分比例分割│
│ │246地號土地 │ │ │為分別共有│
├──┼──────────┼────────┼─────┤ │
│3 │南投縣名間鄉內寮巷33│153.6平方公尺 │全部 │ │
│ │號房屋 │ │ │ │
└──┴──────────┴────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┐
│編號│共有人│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│1 │謝源保│3分之1 │
├──┼───┼─────┤
│2 │曾金生│3分之1 │
├──┼───┼─────┤
│3 │陳柏達│16分之1 │
├──┼───┼─────┤
│4 │陳玉婷│144分之13 │
├──┼───┼─────┤
│5 │陳裕宏│144分之13 │
├──┼───┼─────┤
│6 │陳裕偉│144分之13 │
└──┴───┴─────┘
附表三：
┌───────┬────────┐
│訴訟費用負擔人│訴訟費用負擔比例│
├───────┼────────┤
│原告 │3分之1 │
├───────┼────────┤
│被告曾金生 │3分之1 │
├───────┼────────┤
│被告陳柏達 │16分之1 │
├───────┼────────┤
│被告陳玉婷 │144分之13 │
├───────┼────────┤
│被告陳裕宏 │144分之13 │
├───────┼────────┤
│被告陳裕偉 │144分之13 │
└───────┴────────┘
, 台灣公司情報網