臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第164號
原 告 林金明
訴訟代理人 蔡振宏律師（法扶律師）
被 告 古興華
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟貳佰陸拾元，及自民國一百零九年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬玖仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告為茶葉種植、加工製造及銷售商，被告前於民國105 年 8 月間開始向原告購買茶葉銷售，並隨著被告採購量增加後 ，原告開始放帳予被告。105 至106 年間，被告於105 年10 月24日、11月28日分別積欠原告茶葉貨款新臺幣（下同）20 萬9,300 元、43萬8,363 元，扣除105 年間還款1 萬9,400 元、5 萬9,300 元及106 年間還款2 萬7,800 元、4 萬5,00 0 元、2 萬元後，至106 年10月23日由被告簽立47萬6,160 元之收據，作為被告積欠原告貨款之憑據；107 年間，被告 又向原告購買茶葉，積欠貨款3 萬2,500 元、600 元，至此 ，被告所積欠原告之茶葉貨款，合計為50萬9,260 元，經原 告向被告催討後，被告開立票號：TH173554、面額50萬9,26 0 元之本票交予原告作為憑據。然而，原告多次向被告請求 給付上開積欠之貨款，及向被告稱將訴諸法律行動，卻遭被 告以言語表達無還款之意願，爰依買賣之法律關係訴請被告 給付系爭貨款，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之遲延利息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬9,260 元，及自起訴狀繕本送
達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限； 民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查： 原告主張前開事實，業據其提出被告於105 年、106 年、10 7 年所書立之貨款明細、收據、票號：TH173554、面額50萬 9,260 元之本票、原告向被告以通訊軟體「Line」催討貨款 之對話紀錄等件為證（以上均為影本，見本院卷第8 頁至第 16頁）。被告就此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，堪信 原告主張之事實為真。而按買受人對於出賣人，有交付約定 價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。被告向 原告購買茶葉，未如數依兩造之約定給付價金，現尚有50萬 9,260 元之貨款未為給付，則原告依民法第367 條買賣價金 請求權，請求被告給付前開貨款，自有理由。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。又民法第229 條第2 項所謂「經催 告而未為給付」之文義，債務人應於收受起訴狀繕本之翌日 起，始負給付遲延利息責任（臺灣高等法院暨所屬法院58年 度法律座談會民事類第20號、73年度法律座談會民事類第6 號法律問題之研討結果參照）。本件原告主張被告積欠貨款 50萬9,260 元，未約定清償期及利息，屬未定返還期限及未 約定遲延利息之金錢給付，而原告所提民事起訴狀繕本已於 109 年5 月6 日寄存送達於被告之戶籍地址，應認於同年月
16日寄存送達生效時已生催告之效果，是被告應於收受訴狀 翌日起即同年月17日起負給付前開貨款之義務；被告迄今未 償，自應於該日起負遲延責任，並起算法定利息。是原告請 求被告給付50萬9,260 元及自109 年5 月17日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之遲延利息部分，於法有據，逾 此範圍之利息請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付50萬9, 260 元及自109 年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定被 告預供擔保免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 張毓珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 王聖貿