臺灣南投地方法院民事判決 109年度家繼訴字第5號
原 告 張蔓延
訴訟代理人 張淑惠
被 告 黃張秀
張秀霞
吳猛
吳俊霖
吳盈嫻
吳英珊
吳佩穎
吳明穗
張秀爾
張寶惠
林博勳
林育存
陳榮東
陳榮貴
林國顯
林炳修
全士植
全佳怡
全以真
上二人共同
法定代理人 全詩雯
被 告 林素君
陳春英
陳麗綉
周陳月香
陳慶忠
陳淑如
陳進德
林陳甘
羅陳密
陳財安
陳進祥
陳進昌
陳進修
黃陳鳳英
黃柏豪
黃琬婷
黃有村
陳建宏
陳月琴
陳麗香
陳美惠
黃采玶
黃彩華
黃彩容
黃彩雲
黃彩雪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張粗皮所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告黃張秀、張秀霞 、吳猛、吳俊霖、吳盈嫻、吳英珊、吳佩穎、吳明穗、張秀 爾、張寶惠、林博勳、林育存、陳榮東、陳榮貴、林國顯、 林炳修、全士植、全佳怡、全以真、林素君、陳春英、陳麗 綉、周陳月香、陳慶忠、陳淑如、陳進德、林陳甘、羅陳密 、陳財安、陳進祥、陳進昌、陳進修、黃陳鳳英、黃柏豪、
黃琬婷、黃有村、陳建宏、陳月琴、陳麗香、陳美惠、黃采 玶、黃彩華、黃彩容、黃彩雲、黃彩雪經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠兩造公同共 有如附表一所示土地，准予分割為分別共有，並分歸原告全 部取得。㈡原告補償被告未受分配前開土地持份之金額。後 於民國109年5月12日具狀及於109年6月11日當庭變更為：兩 造公同共有如附表一所示土地，依附表二所示應繼分比例准 予分割為分別共有。因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟 標的法律關係為形成訴權，而原告所為上述變更，僅係就遺 產之分割方式所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，均係 請求就被繼承人張粗皮所遺之遺產為分割，故其所為核係補 充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人張粗皮於36年7月10日死亡，遺有如附 表一所示土地1筆，已辦妥繼承登記。而兩造為被繼承人張 粗皮之法定繼承人，應繼分比例如附表二所載，又被繼承人 張粗皮所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，兩造 亦無不能分割之約定，惟兩造人數眾多無法達成協議，爰依 法請求就被繼承人張粗皮所遺如附表一所示之遺產，按應繼 分比例分割為分別共有等語。
二、被告黃張秀、張秀霞、吳猛、吳俊霖、吳盈嫻、吳英珊、吳 佩穎、吳明穗、張秀爾、張寶惠、林博勳、林育存、陳榮東 、陳榮貴、林國顯、林炳修、全士植、全佳怡、全以真、林 素君、陳春英、陳麗綉、周陳月香、陳慶忠、陳淑如、陳進 德、林陳甘、羅陳密、陳財安、陳進祥、陳進昌、陳進修、 黃陳鳳英、黃柏豪、黃琬婷、黃有村、陳建宏、陳月琴、陳 麗香、陳美惠、黃采玶、黃彩華、黃彩容、黃彩雲、黃彩雪 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一千一 百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條 、第1140條、第1141條本文分別定有明文。原告主張被繼承
人張粗皮於36年7月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產， 應由兩造繼承，應繼分比例如附表二所載等語，業據原告提 出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、張粗皮系統繼承表、 戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書 等件為證，而被告黃張秀等人經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原 告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均 相符合，自堪信為真正。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦 有明定。本件被繼承人張粗皮所遺如附表一所示之遺產，由 兩造共同繼承，並已登記為公同共有，迄今尚未分割。而被 繼承人張粗皮並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間復無 禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形， 是原告請求分割被繼承人張粗皮之遺產，自屬有據。 ㈢至本件遺產分割之方法，按民法第1164條前段所謂繼承人「 得隨時請求分割」遺產，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法 之一。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割 之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦 分別定有明文。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ㈣原告請求將附表一所示之土地，依兩造應繼分比例分割為分 別共有，對於兩造均屬公平，又將該土地予以分割為兩造按 應繼分比例保持分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之 一，於法洵屬有據，且兩造未來可依協定為利用、分管，或 依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於兩 造而言應屬公平、妥適。從而，爰就被繼承人張粗皮所遺如 附表一所示之遺產，按照附表一分割方法欄所示方法予以分
割，並判決如主文第1項所示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官
附表一：被繼承人張粗皮之遺產及其分割方法
┌───┬───────────────┬───────────┐
│種類 │ 遺產明細 │分割方法 │
├───┼───────────────┼───────────┤
│土地 │南投縣○○鎮○○段000地號 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │（權利範圍：3分之1） │分比例分割為分別共有 │
└───┴───────────────┴───────────┘
附表二：繼承人及應繼分比例
┌──────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│原告張蔓延 │1/35 │
├──────┼─────┤
│被告黃張秀 │1/35 │
├──────┼─────┤
│被告張秀霞 │1/35 │
├──────┼─────┤
│被告吳猛 │1/210 │
├──────┼─────┤
│被告吳俊霖 │1/210 │
├──────┼─────┤
│被告吳盈嫻 │1/210 │
├──────┼─────┤
│被告吳英珊 │1/210 │
├──────┼─────┤
│被告吳佩穎 │1/210 │
├──────┼─────┤
│被告吳明穗 │1/210 │
├──────┼─────┤
│被告張秀爾 │1/35 │
├──────┼─────┤
│被告張寶惠 │1/35 │
├──────┼─────┤
│被告林博勳 │1/70 │
├──────┼─────┤
│被告林育存 │1/70 │
├──────┼─────┤
│被告陳榮東 │1/30 │
├──────┼─────┤
│被告陳榮貴 │1/30 │
├──────┼─────┤
│被告林國顯 │1/120 │
├──────┼─────┤
│被告林炳修 │1/120 │
├──────┼─────┤
│被告全士植 │1/360 │
├──────┼─────┤
│被告全佳怡 │1/360 │
├──────┼─────┤
│被告全以真 │1/360 │
├──────┼─────┤
│被告林素君 │1/120 │
├──────┼─────┤
│被告陳春英 │1/30 │
├──────┼─────┤
│被告陳麗綉 │1/30 │
├──────┼─────┤
│被告周陳月香│1/30 │
├──────┼─────┤
│被告陳慶忠 │1/40 │
├──────┼─────┤
│被告陳淑如 │1/40 │
├──────┼─────┤
│被告陳進德 │1/20 │
├──────┼─────┤
│被告林陳甘 │1/20 │
├──────┼─────┤
│被告羅陳密 │1/20 │
├──────┼─────┤
│被告陳財安 │1/25 │
├──────┼─────┤
│被告陳進祥 │1/25 │
├──────┼─────┤
│被告陳進昌 │1/25 │
├──────┼─────┤
│被告陳進修 │1/25 │
├──────┼─────┤
│被告黃陳鳳英│1/25 │
├──────┼─────┤
│被告黃柏豪 │1/80 │
├──────┼─────┤
│被告黃琬婷 │1/80 │
├──────┼─────┤
│被告黃有村 │1/40 │
├──────┼─────┤
│被告陳建宏 │1/160 │
├──────┼─────┤
│被告陳月琴 │1/160 │
├──────┼─────┤
│被告陳麗香 │1/160 │
├──────┼─────┤
│被告陳美惠 │1/160 │
├──────┼─────┤
│被告黃采玶 │1/40 │
├──────┼─────┤
│被告黃彩華 │1/40 │
├──────┼─────┤
│被告黃彩容 │1/40 │
├──────┼─────┤
│被告黃彩雲 │1/40 │
├──────┼─────┤
│被告黃彩雪 │1/40 │
└──────┴─────┘