臺灣南投地方法院刑事判決 109年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 朱家祺
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝
字第68號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下
：
主 文
朱家祺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、朱家祺與陳元漢為鄰居，朱家祺有多次向陳元漢借貸之紀錄 ，詎朱家祺（所涉部分竊盜犯行另經檢察官為不起訴處分） 竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於民國101 年7 月間某 日，以出售自用小客車需要帳戶供賣方匯款為由，向陳元漢 借得名間鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱名間鄉農 會帳戶）之存摺及印章後，明知其未獲得提領該帳戶款項之 授權，竟冒用陳元漢之名義，於101 年7 月16日上午10 時3 分許，在南投縣○○鄉○○路00號名間鄉農會內，於活期性 存款取款憑條上填寫取款金額新臺幣（下同）5 萬元，並盜 蓋「陳元漢」之印章，偽造該取款憑條而向不知情之名間鄉 農會行員謝孟勳行使之，致謝孟勳陷於錯誤，而交付5 萬元 予朱家祺，足生損害於陳元漢及名間鄉農會對客戶帳戶資料 管理之正確性，事後亦未告知陳元漢上情而返還上開存摺及 印章予陳元漢。
㈡基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於101 年7 月18日下午 1 時23分許，在南投縣○○鄉○○路00號名間鄉農會內，於 活期性存款取款憑條上填寫取款金額6,000 元，並持上開騙 得之陳元漢之印章盜蓋「陳元漢」之印章，偽造該等取款憑 條而向不知情之名間鄉農會行員林佩辰行使之，致林佩辰陷 於錯誤，而交付6,000 元予朱家祺，足以生損害於陳元漢及 名間鄉農會對客戶帳戶資料管理之正確性，事後未告知陳元 漢上情而返還上開存摺及印章予陳元漢。
㈢基於竊盜之犯意，於101 年8 月19日前某時許，侵入陳元漢 所有坐落於南投縣○○鄉○○村○○段00地號上之鐵皮屋( 非供住宅使用) 內，徒手竊取陳元漢停放於該處之車牌號碼 00-0000 號自小貨車內之鐵皮屋大門遙控器1 個，得手後離 去，用以自由進出上開鐵皮屋。
㈣朱家祺前持面額16萬9,000 元之支票1 紙向陳元漢借得款項 後，為圖取回該支票，竟基於竊盜之犯意，於101 年8 月19 日晚間10時33分許，擅自持前開竊得之遙控器開啟電動鐵門 ，進入上開鐵皮屋內，著手翻找上開支票，因搜尋不著而未 得逞。
㈤基於竊盜之犯意，於101 年8 月20日晚間10時16分許，擅自 持前開遙控器開啟電動鐵門，侵入上開鐵皮屋內，徒手竊取 陳元漢所有之現金3,400 元，得手後離去。 ㈥朱家祺前陸續向陳元漢借款，經陳元漢自名間鄉農會帳戶匯 款借予朱家祺後，陳元漢因而保存有匯款單若干張，為脫免 債務，朱家祺竟基於竊盜之犯意，於101 年9 月3 日晚間10 時21分許，擅自持前開遙控器開啟電動鐵門，侵入上開鐵皮 屋內，徒手竊取上開名間鄉農會之匯款單3 張得手。 ㈦基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，先於不詳時間、地點， 以不詳方式取得陳元漢名間鄉農會帳戶存摺並偽刻「陳元漢 」之印章後，於101 年8 月27日上午8 時10分許，持上開名 間鄉農會帳戶存摺至南投縣○○鄉○○路00號之名間鄉農會 ，於活期性存款取款憑條上填寫取款金額為1 萬2,000 元， 並持上開偽造之印章蓋印在該取款憑條上，而偽造「陳元漢 」之印文，以此方式偽造該等取款憑條而向不知情之名間鄉 農會行員謝孟勳行使之，經謝孟勳發現上開存摺之磁條損毀 ，而補發新存摺予朱家祺，且因陷於錯誤，如數交付所提領 之款項予朱家祺，足以生損害於陳元漢及名間鄉農會對客戶 帳戶資料管理之正確性。
㈧基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於101 年8 月28日下午 3 時17分許，持上開補發之新存摺至名間鄉農會內，於活期 性存款取款憑條上填寫取款金額為8,000 元，並持上開偽造 之印章蓋印在該取款憑條上，而偽造「陳元漢」之印文，以 此方式偽造該等取款憑條而向不知情之名間鄉農會行員謝孟 勳行使之，並在臨櫃作業關懷客戶提問單之客戶簽名欄位上 偽簽「陳祥祺」，致謝孟勳陷於錯誤，如數交付所提領之款 項予朱家祺，足以生損害於陳元漢及名間鄉農會對客戶帳戶 資料管理之正確性。
㈨朱家祺積欠陳元漢250 萬元之債務，因無力清償，竟基於行 使變造公文書及詐欺得利之犯意，於101 年5 月14日以前某
日，在不詳處所，將其父朱漢池原所有南投縣○○鎮○○段 000 ○號（重測後為和興段36建號）之建築改良物所有權狀 ，其上所有權人欄位變造為朱家祺後，持之向陳元漢提示， 並佯稱：欲以該建物抵銷債務云云；繼之，再於101 年5 月 14日，將該建築改良物所有權狀上之所有權人欄位再度變造 為陳元漢，並將該建築改良物所有權狀之建號變造為「九拾 壹久零平方」後交予陳元漢，佯稱：該建物已過戶，以之抵 銷債務云云，陳元漢當場收受後，於翌(15)日即發覺有異而 將上開建物所有權狀退還予朱家祺而未使其債權消滅。 ㈩朱家祺復基於行使變造公文書及詐欺得利之犯意，於101 年 6 月9 日某時許，在南投縣○○鄉○○巷0 ○00號居所內， 將朱漢池所有南投縣○○鄉○○○段000 ○號之建物所有權 狀，其上所有權人欄位變造為陳元漢、建築完成日期欄位變 造為「101 」年（實際為087 年）、面積欄位變造為「94.1 」平方公尺（實際為127.83平方公尺），並塗銷門牌號欄位 「1 之17號」等字樣後，向陳元漢佯稱：該建物已過戶抵銷 債務云云，因陳元漢當場收受後發覺有異，再度將上開建物 所有權狀退還朱家祺而未使其債權消滅。嗣於101 年10月4 日上午8 時15分許，朱家祺復基於行使偽造私文書及詐欺之 犯意，將前開補發之名間鄉農會帳戶存摺乙本及偽刻之「陳 元漢」印章乙枚交給不知情之林仲威（業經本署為不起訴處 分確定），委託其至名間鄉農會欲盜領陳元漢帳戶內之存款 ，因名間鄉農會行員林佩辰發現有異，乃報警於同日上午9 時許在名間鄉農會當場查獲林仲威而循線查獲上情。二、案經陳元漢訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告朱家祺所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞 證據等相關規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告朱家祺於本院審理中坦承不諱（見本院
卷第58、69頁），核與證人陳元漢於警詢時及偵查中之證述 ；證人謝孟勳、林佩辰、林仲威警詢時之證述相符（見警卷 第1 至26、28至35頁；偵緝卷第67至73頁），並有林佩辰、 謝孟勳南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳元漢指 認朱家祺相片影像、名間鄉農會監視器擷圖畫面8 張、陳元 漢鐵皮屋位置圖、鐵皮屋現場照片及監視器擷圖畫面共20張 、101 年7 月16日、7 月18日、8 月27日、8 月28日活期性 存款取款憑條翻拍照片各1 張、101 年8 月28日活期性存款 取款憑條、臨櫃作業關懷客戶提問影本各1 份、南投縣○○ 鎮○○段000 ○號、玖拾壹玖零平方建號建築改良物所有權 狀各1 份、支票號碼AD0000000 號支票1 張、陳元漢名間鄉 農會存款存摺正反面及內頁影本、南投縣名間鄉農會存摺對 帳單查詢、南投縣南投地政事務所建物所有權狀、南投縣竹 山地政事務所109 年5 月4 日竹地一字第1090002153號函暨 所附社寮段190 建號、670-32、669-38地號、和興段36建號 、64、165 地號南投縣地籍異動索引（見警卷第27、36至63 頁；偵緝卷第76、79頁），足徵被告之自白應與事實相符， 堪予採信。
㈡從而，本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑的理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之 利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項 之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前2 項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高 罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，就事實欄一 ㈢至㈥部分，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用修正前之刑法第320 條予以 論處。又刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公 布修正，而於同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條 原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或併 科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」修正後之刑法 第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」， 經比較修正前後之規定，修正後之刑法第339 條第2 項、第 1 項之法定本刑，就罰金刑之部分有所提高，是經新舊法比 較之結果，舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定論處，先予敘 明。
㈡核被告所為，事實欄一㈠、㈡部份，均係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書、修正前刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪；事實欄一㈢、㈤、㈥部份，均係犯修正前刑法 第320 條第1 項之竊盜罪；事實欄一㈣部份，係犯修正前刑 法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；事實欄一㈦、㈧ 部份，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、 修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；事實欄一㈨、㈩ 部份，均係犯刑法第216 條、211 條之行使變造公文書、修 正前刑法第339 條第2 項、第3 項之詐欺得利未遂罪。 ㈢事實欄一㈠、㈡被告盜蓋「陳元漢」印章之行為、事實欄一 ㈦、㈧被告偽刻「陳元漢」印章、偽造「陳元漢」印文及偽 簽「陳祥祺」署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，為 偽造私文書行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使，其偽 造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。事實欄一㈨、㈩部份，被告變造公文書之低 度行為應為行使變造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告就事實欄一㈠、㈡、㈦、㈧部份，係以一行為觸犯上開 行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪論處。事 實欄一㈨、㈩部份，被告以一行為觸犯上開行使變造公文書 及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一重論以行使變造公文書罪論處。
㈤被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併 罰。
㈥事實欄一㈣部份，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項 之規定予以減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取錢財 ，竟騙取告訴人陳元漢之存摺、印章，盜領帳戶內款項；又
偽刻告訴人之印章，復偽簽「陳祥祺」之署押，再度盜領告 訴人之存款，致名間鄉農會承辦人員均陷於錯誤；竊取陳元 漢所有鐵皮屋大門之遙控器，任意進出竊取告訴人之財物； 又變造公文書以獲取不法利益，顯見其漠視他人之財物且守 法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安具危害性，行為殊 值非難。並考量被告尚未與告訴人達成和解或調解，未彌補 告訴人之損害，而告訴人向本院表示：被告亂騙錢，希望法 院重判等語（見本院卷第71頁）。又衡酌被告犯後坦承犯行 之態度、其犯罪之動機、手段、於本院審理時自陳國中畢業 之智識程度、經濟狀況貧困、之前從事地質鑽探工作，月收 入約4 萬元，父親罹患大腸癌需要其照顧，母親患有糖尿病 ，二哥肺腺癌過世，尚有101 歲之祖母，其因工作身體欠佳 ，有2 名小孩，一名由前妻照顧之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第69、70頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。且分別就得易科罰金及不得易科罰金之刑併定應執行之刑 ，另就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。
三、沒收：
㈠按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除 已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案， 均應依法宣告沒收。又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高 法院109 年度台上字第481 號判決意旨參照）。又按偽造之 文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該 偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收 外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒 收（最高法院89年度台上字第3757號判決要旨參照）。準此 ，上開事實欄一㈦、㈧所示活期性存款取款憑條上偽造之「 陳元漢」印文2 枚、偽刻之「陳元漢」印章1 枚；事實欄一 ㈧所示臨櫃作業關懷客戶提問單之客戶簽名欄位上偽簽「陳 祥祺」署押1 枚，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。而被 告雖於事實欄一㈠、㈡所示活期性存款取款憑條上盜蓋「陳 元漢」之印文2枚，然該印章既屬真正，所蓋用之印文即非 屬偽造，無從依刑法第219條規定予以沒收。而該等活期性 存款取款憑條，業因被告交付而為名間鄉農會所有，已非被 告所有之物，均不另宣告沒收。
㈡未扣案如事實欄㈨、㈩所示變造之建築改良物所有權狀及建 物所有權狀各1 紙，為被告所有供犯罪所用之物，無證據證
明已滅失，應依刑法第38條第2 項，在被告各罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢被告於事實欄一㈠所詐得之5 萬元；事實欄一㈡所詐得之6, 000 元；事實欄一㈢所竊得之遙控器1 個；事實欄一㈤所竊 得之3,400 元；事實欄一㈥所竊得之匯款單3 張；事實欄一 ㈦所詐得之1 萬2,000 元；事實欄一㈧所詐得8,000 元，為 被告各次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第40條之2 第1 項規定「宣告多數沒收者，併執行之」，是本件主文欄有關 沒收之記載，僅於被告各罪項下宣告，爰不再於執行刑部分 再宣告之，併此敘明。
㈣被告偽造之活期性存款取款憑條，均已分別交付農會承辦人 員而行使之，非屬被告所有，不予宣告沒收。
㈤又事實欄一㈦所詐得之補發存摺1 本，雖係被告之犯罪所得 ，惟被害人應會補辦新存摺，對被害人而言被告持用之補發 存摺已無使用價值，欠缺正常使用功能，應屬價值低微，欠 缺刑法上重要性，本於比例原則及刑法第38條之2 第2 項規 定，不另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第一庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬───────────────────────────┐
│編│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│1 │事實欄一㈠ │朱家祺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│2 │事實欄一㈡ │朱家祺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│3 │事實欄一㈢ │朱家祺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之遙控器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│4 │事實欄一㈣ │朱家祺犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│5 │事實欄一㈤ │朱家祺犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│6 │事實欄一㈥ │朱家祺犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之匯款單參張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│7 │事實欄一㈦ │朱家祺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案偽造之「陳元漢」印章壹枚、偽造之「陳元漢」印文壹│
│ │ │枚及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│8 │事實欄一㈧ │朱家祺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案偽造之「陳元漢」印章壹枚、偽造之「陳元漢」印文壹│
│ │ │枚、偽造之「陳祥祺」署押壹枚及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│9 │事實欄一㈨ │朱家祺犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │未扣案變造之建築改良物所有權狀壹紙沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│10│事實欄一㈩ │朱家祺犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │未扣案變造之建物所有權狀壹紙沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└─┴──────┴───────────────────────────┘