臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳榆楹
上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109 年
度執聲字第85號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳榆楹因詐欺案件，經本院以107 年 度審易字第369 號判處有期徒刑5 月，緩刑3 年，並應如判 決附件所示本院107 年度司付民移調字第268 號調解成立筆 錄內容向被害人王蕓陞支付損害賠償，於107 年11月15日確 定在案。惟受刑人迄109 年2 月12日止，已給付予被害人之 金額合計僅達15萬4,000 元，而依前開緩刑所附履行條件， 迄109 年2 月10日止，應給付之金額應達56萬元，不足額達 40萬6,000 元；且據被害人表示，最近2 月已連絡不上受刑 人等語，足認受刑人未依前開緩刑所附之條件遵期履行。且 核此情節，已合於刑法第75 條 之1 第1 項第4 款所定「得 」撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲 請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。次按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項 第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告 ，刑法75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。至所謂「情節 重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處 分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等情事而言，此有刑法第75條之1 之立法理由可資參照。 準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項 之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要。是依刑法第75條之1 第4 款撤銷緩刑之宣告，應 以受刑人違反緩刑宣告所定負擔，且情節重大，並足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為要件。三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以107 年度審易字第369 號判 處有期徒刑5 月，緩刑3 年，並應如判決附件所示本院107
年度司付民移調字第268 號調解成立筆錄內容向被害人支付 損害賠償（應給付85萬元整，並自107 年11月起，按月於每 月10日前給付，第1 期至第3 期各給付10萬元，第4 期至第 29期各給付2 萬元，第30期給付3 萬元），並於107 年11 月15日判決確定在案之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、前開案件判決書、調解成立筆錄筆錄各1 份在卷可稽。 ㈡次查受刑人迄至109 年2 月12日，給付予被害人之賠償金額 合計僅達15萬4,000 元之事實，有被告向臺灣南投地方檢察 署檢察官提出之郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見執聲字卷 ），並有本院職權調取之被害人帳戶之交易明細1 份存卷可 考（見本院卷) ，固堪認定，而確有未遵期限履行緩刑所附 條件之情形。惟自前開申請書及交易明細以觀，受刑人於10 7 年11月間至109 年2 月12日之期間，除108 年7 月未有給 付賠償外，其餘各月均有向被害人給付賠償，且每月匯款給 付賠償之次數約為1 至2 次，並每月給付賠償之金額均為5, 000 元至1 萬5,000 元，而有持續向被害人給付賠償之事實 存在，是尚難僅以受刑人實際給付與應給付之金額間有所差 距，即認受刑人即有惡意不履行或惡意未遵期履行緩刑條件 之情形。
㈢再查受刑人於本院訊問時陳稱：伊只要有去匯款給被害人， 都會簡訊告知被害人；伊配偶罹患口腔癌，家中經濟壓力龐 大，故未能完全依照緩刑所附條件之金額、時間履行，然伊 仍每月持續向被害人給付賠償，伊亦有將前開情況告知被害 人，並經被害人同意伊每月至少還1 萬元，如有能力，再多 還一些；伊於109 年2 月12日後，仍有每月持續向被害人給 付賠償，並按照被害人前開所同意方案持續履行等語至誠（ 見本院卷調查筆錄）；復經被害人電知向本院表示：被告確 時有與伊聯絡，伊亦有同意每月還款1 萬元等語相符（見本 院卷公務電話紀錄表），可信受刑人於未能遵期履行緩刑所 附條件時，有積極向被害人說明以獲其體諒，並商討後續還 款方式以求其同意等行為存在；並有受刑人向本院提出之臺 中榮民總醫院診斷證明書及戶口名簿等件，以證其於履行緩 刑所附條件過程中，家庭經濟狀況確實遇有困難，而難期完 全履行緩刑所附條件；從而，足認受刑人實係囿於家中現況 始未能遵期履行緩刑條件，且有持續與被害人相互聯絡商討 還款事宜及持續還款，與惡意不履行或未遵期履行緩刑條件 之情形，顯屬有別。
㈣另查受刑人於109 年2 月12日後之同年2 月25日、3 月9 日 、3 月27日、4 月14日、4 月29日、5 月13日、5 月28日、 6 月15日、6 月30日間，仍每月持續向被害人給付賠償1 萬
元之事實，有郵政跨行匯款申請書9 份存卷可考（見本院卷 ），堪以認定，可認受刑人不論於檢察官向本院聲請撤銷緩 刑前後，均持續依其能力盡力履行緩刑所附條件，而有繼續 履行之誠意。
㈤從而，受刑人固未遵期履行緩刑條件，然其情節與推諉拖延 時間而惡意不履行之情形要屬不同，且受刑人迄今已履行部 分緩刑所附條件，被害人之權益已獲部分實現，受刑人亦有 往後持續履行餘下緩刑所附條件之意願，故受刑人雖有違反 刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形，尚難認已達情節 重大之程度，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，是本案聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日