臺灣南投地方法院刑事判決 108年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳慶柔
選任辯護人 陳振吉律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第115號），本院判決如下：
主 文
陳慶柔犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑叁年貳月。 犯罪事實
一、陳慶柔與代號0000000000B（真實姓名詳卷，下稱甲女）為 夫妻，甲女與代號0000000000之成年女子（真實姓名詳卷， 下稱乙女）為朋友。民國107年12月7日晚間，陳慶柔、甲女 、乙女與其他數名友人相約聚會，陳慶柔、乙女聚會過程均 有飲酒，會後由甲女駕車搭載陳慶柔、乙女返回甲女位在南 投縣竹山鎮（地址詳卷）之住處休息。詎陳慶柔明知乙女飲 酒後精神狀態不佳，躺臥在該處沙發休息，竟於翌日（107 年12月8日）凌晨0時許，先基於乘機猥褻之犯意，走向乙女 並隔著外褲撫摸其外陰部1次，乙女遂驚醒而翻動身體以閃 避陳慶柔，陳慶柔知悉乙女已清醒後，竟提升為加重強制猥 褻行為之犯意，將甲女服用之抗憂鬱藥物心寬（Alprazolam Tablets，起訴書誤載為使蒂諾斯）藥劑與酒精混合後置入 針筒，接續強行灌入乙女口腔2次，繼而趁乙女意識開始模 糊之際，接續隔著外褲撫摸乙女之外陰部1次，乙女為躲避 陳慶柔之撫摸遂起身至代號0000000000C（真實姓名詳卷， 下稱丙女）丙女房間，迨丙女因陳慶柔之要求離開房間後， 隨後陳慶柔亦離開丙女房間，乙女遂將丙女房門鎖上後，便 因藥效發作而昏迷，陳慶柔承接同一加重強制性交犯意向甲 女索取丙女房間鑰匙，持鑰匙開啟丙女房門後，趁乙女昏迷 無力反抗之際，褪去乙女之內外褲，接續以撫摸自己之生殖 器進行自慰後將精液噴濺於乙女外陰部得逞，事後另以衛生 紙擦拭乙女外陰部後丟入客廳之垃圾筒。嗣因乙女至該日中 午仍昏迷不醒，甲女喚醒乙女後認為情況有異，告知乙女應 前往醫院檢查確認，始循線查悉上情。
二、案經乙女訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，本案辯護人於準備程序中爭執證人即告訴人乙女於警 詢時陳述之證據能力（見本院卷第48頁），是證人乙女於警 詢時之陳述，因屬被告陳慶柔以外之人於審判外之言詞陳述 ，經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外 情形，依上開規定，證人乙女於警詢時之陳述，應無證據能 力。除前述證據外，本判決下述所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證 據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本 院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地，有撫摸自己之生殖器進行自 慰之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：那天 伊進去廁所，乙女來摸伊生殖器，伊就射出來，射在乙女手 上云云，經查：
㈠、據證人乙女迭於偵查及本院審理時證述：107年12月7日當天 晚上伊、甲女及被告去1位朋友家喝酒，伊與被告有喝，甲 女沒有喝，喝完酒後甲女載我們回到她家，當時頭有點暈， 沒有吐，還可以跟甲女說話，回到甲女家後，伊在客廳沙發 ，就聊天、上廁所，因伊不太好睡，就跟甲女說要睡在客廳 沙發，甲女就關燈進入主臥室睡，睡到一半，伊覺得有人隔 著褲子摸伊外陰部，伊翻身閃躲，當時就覺得是被告，但因 伊和甲女是好朋友，不想將事情鬧大，才會選擇用閃躲來反 應，印象中被告摸外陰部有2次，有1次係伊醒來那1次，後 面又1次，後來伊覺得有人用沒有針頭的針頭塞入嘴巴，並 且用針筒在伊嘴巴內灌入烈酒，灌了2次，1次是仰躺時，所 以應該有將液體吞進去，另1次是側躺，所以液體有流出來 ，伊當時以為是酒，因為不想破壞彼此間的情誼，所以沒有 劇烈反抗，第2次被摸的時候，伊想不起來被告是第1次灌完 液體之後，還是第2次灌完液體之後；後來被告在客廳來來 去去的走動，伊就趁被告離開伊身邊時，跑去丙女房間，房 間門本來是上鎖，敲門後丙女開門讓伊進去，伊進去的同時 ，被告好像也跟著進去，丙女好像在唸了幾句話，後來伊和 丙女躺在床上，被告就叫丙女起床去主臥室睡覺，他們2人 走出去之後伊就起來把房門反鎖，當時覺得自己是安全的， 就躺在床上，可能不到1分鐘就睡著了，而且睡的很沉，是
到12月8日中午12時甲女來叫伊起床，才知道已睡到中午， 伊當時頭還是很暈，後來有跟甲女說，伊頭非常暈，也有跟 甲女說被告凌晨時有摸伊外陰部，灌伊酒，甲女的反應是擔 心伊被灌的酒裡面有添加東西，甲女就去翻她們家的抽屜說 裡面有女性的春藥，甲女懷疑被告餵伊女性春藥，並且從客 廳垃圾筒撿到一團衛生紙，甲女當時說可能是被告自己打手 搶、自慰，後來甲女跟伊說，伊進入丙女房間後，被告也有 進去房間待了約30分鐘，後來下午就離開她們家；因孩子說 ，伊接送他們時開車狀況很不好，像是橫衝直撞，所以才想 說去醫院急診確認為何會這麼暈，急診室醫生說伊的血液裡 有安眠藥，後來想到甲女說過被告跟伊共處一室30分鐘，才 想要報警跟驗傷等語綦詳（見107年度他字第1311號卷第24 至26頁，本院卷第129至147頁），觀諸乙女歷次所陳，均相 一致，佐以乙女與被告為朋友，2人並無任何仇怨，案發當 日還一同飲酒乙節，復經具結作證，當無甘冒偽證刑責而設 詞攀誣被告之可能，是其證述應非子虛。
㈡、另據證人甲女迭於警詢、偵查及本院審理時證述：107年12 月7日22時30分至23時許乙女至伊家中。當時因為我們一起 在竹山鎮大義街朋友家中喝酒，因乙女與被告有喝酒，所以 由伊開車載他們回伊的住處；當時喝完酒在客廳跟伊說一些 心事，伊跟乙女聊天至24時許，伊確定乙女要睡沙發，伊就 將電燈關掉後就回房睡覺，進房間後要被告睡好，被告就起 來沖澡，伊就先服用平常在服用的抗焦慮用藥，就躺到床上 睡覺，被告沖完澡後也上床睡覺，直至凌晨3點伊清醒過來 ，已經看到被告與乙女在客廳，聽到乙女在咳嗽，然後乙女 就到丙女的房間睡覺，後來被告也進去丙女的房間，叫丙女 過來伊房間跟伊睡，之後被告又走出房間，然後乙女將房門 反鎖，之後被告叫伊拿丙女房間的備用鑰匙，說要拿手電筒 ，被告要伊將鑰匙交給他自己開，要伊回房在睡覺，伊就進 房睡覺，有聽到被告拿鑰匙開丙女房門的聲音；後來約半個 小時（大概是凌晨04時）後，伊又起床看到被告在客廳，伊 問被告說有拿到手電筒沒，順便要跟被告取回丙女房門的備 用鑰匙，後來伊有打開乙女的房門，看一下乙女的狀況，之 後伊將房門關起來後，伊就再回房睡覺，被告約在凌晨04時 30分許就離開家裡，說要到山上工作，伊又開乙女房門看一 下，發現乙女在床上呼呼大睡，然後伊就回房在睡覺，我們 到中午12時許才叫乙女起床，乙女就說在客廳沙發時被告好 像有灌她物品，伊直接問乙女有無感覺自己被侵犯，乙女說 沒有，可是乙女覺得有人灌她東西，以及被告摸她下體，才 會躲進去丙女的房間睡覺，當時有問乙女有沒有受傷，乙女
說不清楚，後乙女說頭暈，要先回家接小孩上課，然後乙女 打電話說在秀傳打點滴，然後伊就順便叫乙女在醫院作檢查 是否有被侵犯，乙女就作檢查等語（見警卷第19至23頁，同 他卷第22至24頁，108年度偵字第115號卷第68至69頁、第89 至90頁，本院卷第148至163頁）及證人丙女即被告女兒於警 詢及偵查時均證述：107年12月7日晚間，乙女有到伊家，大 約晚間11至12時，是媽媽開乙女的車載被告及乙女來家裡， 伊回到家時間只比他們早一點，所以他們到家時還醒著，當 時乙女沒有很醉，還可以跟伊說話，伊說的話乙女也聽得懂 ，被告沒有很醉，後來乙女在伊家過夜，但她說睡沙發就可 以，伊就先去洗澡，洗澡後出來看到媽媽和乙女在沙發聊天 ，接下來伊進房間要睡覺，當時已經超過晚上12時，但不到 1點；乙女於凌晨2、3時有來敲伊房門，伊的房門本來有上 鎖，因乙女敲很多下，伊有醒來開門，開門之後看到乙女抱 著被子，跟伊說「我要跟你一起睡」，並叫伊睡過去一點， 就讓乙女進來，隔2、3分鐘之後，被告也進來伊房間，當時 房門未上鎖，被告就叫伊過去房間跟媽媽睡，伊本來不太願 意，有跟被告說不要，還問為什麼，被告就用手對我比了一 個「噓」，伊就聽到乙女說了一聲「幹嘛啦」，伊就過去跟 媽媽一起睡，被告5分鐘之後才出來，並進來媽媽房間，說 要拿伊房間的鑰匙，還說要拿手電筒；被告的手電筒當時沒 有在伊房間，因那個手電筒平常是伊在使用，但平常不會把 它拿到伊房間，因伊房間自己有1個夜燈，有聽到被告對媽 媽說要去房間拿手電筒，但當時太想睡覺，就沒有說手電筒 不在伊房間；後來媽媽有把鑰匙拿給被告。後來接著有聽到 被告在試鑰匙要開伊房門的聲音，因當時媽媽房門沒有關， 媽媽聽到是鑰匙聲音後，就從床上起來走出去，後來伊就睡 著了；那天晚上被告回到家時，是穿1件排汗衫及過膝的短 褲，進伊房間時，被告沒有穿上衣，下半身是1件內褲，是 四角褲等語（見警卷第24至28頁，同他卷第34至36頁）均相 一致，核與乙女證述案發之情節均相符，足徵乙女之上開證 述所言應非虛妄。
㈢、復佐以乙女於案發後即前往醫院採檢，其中乙女血液中確含 有Alprazolam之苯二氮平類鎮定安眠劑，核與甲女平日會服 用之抗憂鬱藥物心寬（Alprazolam Tablets）相符，此有臺 北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科108年1月24日檢驗報告 1份、臺北榮民總醫院108年1月25日北榮毒鑑字第C0000000 號成分鑑定書暨藥物種類名稱對照表各1份、惠元診所108年 4月3日惠元診字第1080403號函暨檢附證人0000-000000B之 病歷資料1份在卷可稽（見同偵卷第29至30頁、第31至33頁
，第60頁及密封袋），益徵乙女證述遭被告餵食不明液體乙 節，可以信實。另參諸乙女將案發所穿著之衣物及被告家中 垃圾筒內之衛生紙送警方採驗，經鑑定結果為：被害人內褲 褲底內層精液斑（精子細胞層）與編號A1衛生紙標示000000 00處（精子細胞層）檢出同一男性體染色體DNA-STR型別， 與涉嫌人陳慶柔DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區 中國人口分布之機率為7.36X10-21；編號A1衛生紙標示 00000000處（上皮細胞層）體染色體DNA- STR型別檢測結果 為混合型，研判混有2人DNA，不排除混有涉嫌人陳慶柔與上 述結論2之女性體染色體DNA等語，此有內政部警政署刑事警 察局108年1月31日刑生字第1078027079號鑑定書1份附卷可 考（見同偵卷第34至40頁），是乙女之內褲及客廳垃圾筒內 衛生紙上均有被告之精液，衛生紙上尚有乙女之DNA，另佐 以乙女於本院審理時亦證述：在甲女家隔天中午醒來以後， 就發現褲頭沒有拉到位等語（見本院卷第135頁、第147頁） ，被告應係將乙女之內、外褲褪去後自慰之猥褻行為乙情， 堪以認定。
㈣、綜上各情，足認被告原係趁乙女熟睡之際撫摸乙女外陰部1 次，發現乙女翻身閃躲後，為繼續其猥褻犯行，便將酒和抗 憂鬱藥物心寬混合後餵食乙女2次，並再次撫摸乙女外陰部1 次，迨乙女為閃避被告進入丙女房間後，被告為能遂其猥褻 犯行，叫丙女離開房間，然乙女迨丙女及被告離開房間後便 將房門反鎖，被告為達到猥褻之目的，便走進甲女房間向甲 女索取丙女房門鑰匙後，進入丙女房間長達半小時，雖乙女 、證人甲女及丙女均未證述有目賭被告撫摸自己生殖器自慰 乙節，已如前述，然乙女於將丙女房門鎖上後即因被告餵食 之藥物藥效發作而昏睡，揆諸事後乙女內褲上及衛生紙上均 有被告之精液、衛生紙上尚有乙女之DNA及被告開啟丙女房 門後在丙女房間長達半小時等情，另佐以乙女前揭證述褲頭 沒有拉到位乙節，足認被告應係於丙女房間內，將乙女之內 、外褲均褪去，同時撫摸自己之生殖器進行自慰並將精液噴 灑在乙女之外陰部，事後並以衛生紙擦拭乙女外陰部後丟入 客廳垃圾筒，若非此情為真，乙女之內褲上及衛生紙上豈會 有被告之精液，衛生紙上尚有乙女之DNA，堪認乙女前揭證 述應屬可採。至公訴意旨雖認乙女係遭被告餵食使蒂諾斯等 語，然Stilnox在人體服用後，不會代謝產出Alprazolam， 此有惠元診所108年6月28日惠元診字第1082628號函1份在卷 可參（見同偵卷第77頁），另佐以甲女之病歷，甲女領取之 藥物除了使蒂諾斯外，尚有心寬乙情，此亦有惠元診所108 年4月3日惠元診字第1080403號函暨檢附證人0000-000000B
之病歷資料1份附卷可參（見密封袋），是公訴意旨認乙女 遭被告餵食使蒂諾斯等語，容有誤會，併此敘明。㈤、被告雖辯稱：伊回租屋處就直接回主臥房睡覺，該租屋處有 2間房間，第1間是給丙女自己睡，後來甲女叫伊起床洗澡， 當時約12月8日凌晨12時多，伊是在主臥房附設的浴室洗澡 ，洗澡後走出去客廳，看到乙女在沙發上睡著了，就走到陽 臺抽煙。抽煙抽到一半甲女就在主臥房的門口跟伊說那麼晚 了，叫伊回房睡覺，睡到凌晨3、4時，醒來要上去山上工作 ，先去陽臺抽煙，乙女就在咳嗽，甲女就走出來說人家在咳 嗽了，幹麼一直抽煙，後來在陽臺看到乙女走到丙女房門外 敲門，丙女開門，乙女就走進去，抽完菸就直接進入丙女房 間，叫丙女去跟甲女睡，讓乙女自己睡，因乙女在睡覺，丙 女走到主臥房時伊也跟著走出去，伊走到陽臺抽煙，看到乙 女從丙女房間走出來進去廁所，伊抽完煙就跟著進入廁所， 當時廁所燈是亮著，門也沒關，伊就走進去，乙女坐在馬桶 上，伊走進去廁所之前內褲就已脫下來，一進去廁所，乙女 就握住陰莖，用手上下來回打手槍，伊就射出精液在乙女手 上，伊此時跟乙女說不行，乙女就醒過來看了伊一下便就走 進丙女房間，接著伊將內褲拉到大腿處走去陽臺洗陰莖，伊 在陽臺上看到乙女在丙女的床頭摸自己下體，乙女的內褲也 是穿到一半就是關節處，伊看到丙女房間的地上有乙女使用 過的衛生紙，就走進丙女房間把衛生紙撿起來，乙女看到伊 走進去就醒過來，並且把門關起來，伊就將衛生紙拿去客廳 垃圾筒丟掉，乙女看到伊出去就突然把門關上上鎖，伊就在 客廳整理檳榔及香煙，當時找不到手電筒，伊想起來手電筒 放在丙女房間，就叫甲女起床跟她拿鑰匙，伊就去開丙女房 間門，然後開門拿了手電筒就出來，過了一下子，甲女就問 伊手電筒有無拿到，伊說有，甲女就說鑰匙在哪裡，伊說在 桌子上，整理好東西後就出門云云（見警卷第2至8頁，同偵 卷第14至18頁），被告於警詢及偵查時均供述係告訴人為其 打手槍云云，核與其於審理時自承：伊有摸自己的生殖器自 慰云云（見本院卷第248頁）相齟齬，其供述前後不一，已 有可疑，又倘若被告之供述為真，乙女內褲及客廳垃圾筒之 衛生紙上豈會有被告精液，是被告之供述顯與事證不符，復 與證人甲女及丙女前揭均證述係乙女進入丙女房間後，被告 便讓丙女去甲女房間睡覺，乙女於丙女離開即將丙女房門鎖 上，被告旋即向甲女索取丙女房間鑰匙並在丙女房間長達半 小時之情節不同，況證人甲女及丙女分別為被告之配偶及女 兒，證人甲女及丙女殊無偏坦一方之必要，其等所為之證詞 ，應值採信，堪認被告所辯，顯係推諉卸責之詞，不足憑採
。
㈥、至辯護人聲請將告訴人所有之內褲，送請法務部調查局或內 政部警政署刑事警察局乙節，然告訴人案發當日所穿著之衣 物皆已送內政部警政署刑事警察局鑑定，並已從告訴人內褲 褲底檢驗出被告之精液斑，是尚無從再行將告訴人所有之內 褲送驗之必要。辯護人復就被害人外陰部棉棒與陰道深部棉 棒檢出同一男性Y染色體，與被告不同，爰請求檢測等情， 惟按性侵害犯罪之被告或其辯護人不得詰問或提出有關被害 人與被告以外之人之性經驗證據，此為性侵害犯罪防治法第 16條第4項前段定有明文，且亦與被告是否涉犯本案無關， 再本案事證已明，核無再行調查之必要。又辯護人聲請檢附 證人甲女所服用之Stilnox藥物，向臺北榮民總醫院臨床毒 物與職業醫學科函詢乙情，然證人乙女遭被告餵食之藥劑係 心寬（Alprazolam Tablets），而非Stilnox，況Stilnox在 人體服用後，不會代謝產出Alprazolam，此有惠元診所108 年6 月28日惠元診字第1082628號函1份在卷可參（見同偵卷 第77 頁），是亦無再函詢之必要，爰均不予調查，併此敘 明。
㈦、綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採。本案事 證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、刑法第224條強制猥褻罪之成立，以對於男女以強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為猥褻之行為者為 構成要件。按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外足以興奮或滿 足性慾之一切色情行為而言，其行為在客觀上足以誘起他人 性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之謂（最高法院63年台上 字第2235號判例、85年度台上字第6091號判決意旨參照）。 本件被告撫摸乙女外陰部及自慰之行為，客觀上足以引起一 般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。㈡、按刑法第222條第1項第4款所稱藥劑，不以傳統上具有催情 作用之藥劑為限，兼含迷幻、興奮劑及安眠、鎮靜劑等，祇 要足以致人無法或難以自主決定、自由表達性意願，或超越 正常表現性慾念者，均已該當。其給與時機，在性行為終了 之前，任何時段均可，非謂必須先期備藥，而後投藥，再促 成性交，依序進行；又其方式，暗中入藥、明白給藥、誘惑 供藥，悉相同評價，僅情節輕重有別，量刑時允宜考慮而已 。易言之，其因果關係，乃存在於行為人利用藥劑，結果致 被害人性意思自主之能力受有妨害（最高法院103年度台上 字第3066號判決意旨參照）。次按行為始於著手，故行為人 於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之
責任。惟行為人若於犯罪行為繼續中變更犯意（升高或降低 ），而改依變更後之犯意繼續實行犯罪，致其犯意變更前後 二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪 與彼罪之變更，除另行起意者，應併合論罪外，其變更犯意 前後二階段所為，仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則 上以著手之際為準，惟於犯罪行為繼續中變更而應評價為一 罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故 意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意。 又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且 係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪 名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年 度台上字第3977號、102年度台上字第313號、105年度台上 字第2362號刑事判決意旨參照）。被告原欲乘乙女熟睡而不 知抗拒時，以手撫摸乙女外陰部之方式猥褻之，然致乙女清 醒而發現此情，雖立即以翻身側躺之方式表示拒絕之意思， 被告竟仍未罷手，改以抗憂鬱藥物心寬及酒注入乙女嘴巴之 方式後，繼續撫摸外陰部之猥褻行為，嗣於乙女進入丙女房 間後昏迷後，被告另以撫自己之生殖器自慰之行為乙節，堪 認被告原先乘機猥褻之犯意已提升為加重強制猥褻之犯意， 自應依重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意，僅論以加重 強制猥褻一罪。是核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻 罪，而有同法第222條第1項第4款之加重處罰情形，應論以 同法第224條之1加重強制猥褻罪。
㈢、被告於上開時、地，接續撫摸乙女之外陰部及撫摸自己之生 殖器自慰之行為，乃基於同一加重強制猥褻犯意，於密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，為接續犯，而僅論以一加重強制猥 褻罪。
㈣、爰審酌被告與乙女為朋友，為圖一己性慾之滿足，竟對乙女 為上開加重強制猥褻行為，毫不尊重乙女之性自主決定權， 致乙女身心受創，惟業已與乙女成立調解，此有調解成立筆 錄1份在卷足佐（見本院卷第205至206頁），參以被告一再 狡飾其責，未見悔意，態度難認良好，兼衡其犯罪之動機、 目的及手段、自陳國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持 需扶養1名小孩等生活情形等一切情狀，量處如主文所示刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。