臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東原小字第44號
原 告 董嘉欣
訴訟代理人 王丕衍律師(法律扶助)
被 告 温漢裕
陳 田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領
壹、程序部分
被告陳田未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形之一，本院依同法第436條之23準用第433條之 3規定，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張及被告答辯：
(一)原告起訴主張：
1.原告為在其所有之臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）耕作，遂向臺東縣政府申報簡易水土保持計 畫並經核准，並在友人介紹下於民國107年間出租予被告陳 田種植生薑，被告陳田則支付租金新臺幣（下同）15,000 元。
2.其後被告陳田因時間及人力等問題，經原告同意後將系爭 土地轉租予被告温漢裕，並交代應依法施工。而被告温漢 裕因未於訴外人臺東縣政府核定之範圍內施作，逕行越界 開挖整地，並擅自構築蓄水池等項目作業，不當經營使用 山坡地，違規面積約3,728平方公尺。
3.訴外人臺東縣政府於107年11月12日查獲上情，並於108年8 月13日依水土保持法第33條第1項第2款之規定處80,000元 之罰鍰確定，並由原告分期繳納中。因被告温漢裕違反法 令規定，致原告受有損害，依民法第438條第1項之規定， 應對原告負損害賠償之責。被告陳田依民法第444條第2項 之規定，亦應負賠償之責。為此提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 1及22頁）。
(二)被告陳田答辯意旨略以：系爭土地係原告父親請怪手去整理 好，後來原告父親說不要種，拜託怪手司機看有沒有人要種 ，司機打電話問我，我去看了之後說我無法種、再拜託別人
來種，原告的父親同意，後來被告温漢裕才來看。我轉給被 告温漢裕的價錢同我跟地主租的價格，之後情形我不清楚等 語（見本院卷第30頁反面）。
(三)被告温漢裕答辯意旨略以：我要去種的時候系爭土地已經整 理好了，上坡地段原告父親說要種樹，叫我不用種這裡。因 為系爭土地沒有水源，我說要用一個簡易的蓄水池，原告父 親說上面已經有水池，把草撥開就有了，有一個帆布蓋著， 我再整理一下就可以用了。他說等我薑種好，之後他要申請 造林。後來我把系爭土地交還給原告父親，但他太太說有被 裁罰，並要我繳這筆錢，但當初原告父親把地交給我說一切 都合法等語（見本院卷第30頁反面-31頁）。二、本件適用之法律：
(一)因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條第1、2項分別定有明文。
(二)承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法 者，應以依租賃物之性質而定之方法為之，民法第438條第 1項定有明文。又承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉 租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人 得將其一部分轉租於他人，民法第443條第1項定有明文。而 承租人依前條之規定，將租賃物轉租於他人者，其與出租人 間之租賃關係，仍為繼續。因次承租人應負責之事由所生之 損害，承租人負賠償責任，民法第444條第1、2項另分別定 有明文。
三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第32頁）：(一)系爭土地係原告所有，且原告於107年間將系爭土地出租予 被告陳田種植生薑，被告陳田再於同年將系爭土地轉租予被 告温漢裕。
(二)訴外人臺東縣政府於107年11月12日查獲系爭土地未依訴外 人臺東縣政府核定之簡易水土保持申報書內容核准範圍內施 作，逕行越界開挖整地，並擅自構築蓄水池等項目作業，不 當經營使用山坡地，違規面積約3,728平方公尺，並於108年 8月13日依水土保持法第33條第1項第2款之規定處原告80,00 0元之罰鍰確定。
(三)系爭土地遭臺東縣政府認定未依核准範圍構築之蓄水池係被 告温漢裕所施作。
(四)起訴狀繕本於109年2月19日送達被告温漢裕。(五)準備書狀繕本於109年6月3日送達被告陳田。四、兩造間之爭點（見本院卷第32頁）：
(一)不爭執之事實㈡所載臺東縣政府查獲之越界開挖整地行為， 是否係被告温漢裕所為？
(二)不爭執之事實㈢所載之蓄水池是否係被告温漢裕依原告父親 指示所施作？
五、原告不得請求為次承租人之被告温漢裕賠償；且原告無法證 明臺東縣政府查獲之越界開挖整地行為係被告温漢裕所為， 至於未依核准範圍構築之蓄水池則係被告温漢裕依原告父親 指示所施作或保留，尚難認被告温漢裕未依約定方法為租賃 物之使用收益而有可歸責之事由：
(一)參酌上開㈠㈡所載不爭執之事實，可見被告温漢裕係向被 告陳田轉租系爭土地之次承租人，與原告間並無契約關係存 在，縱然本件有被告温漢裕應負責之事由所生之損害，原告 亦不得基於被告陳田與温漢裕間之轉租契約，請求被告温漢 裕負損害賠償責任。
(二)其次：
1.證人即原告之父董光榮於本院審理時具結證稱：系爭土地於 106至107年間因為要種生薑，有經過臺東縣政府核定簡易水 土保持書。本來我女婿退休，我要跟他一起種，但我女婿後 來說老闆不讓他退休，我就請怪手司機的老闆幫我找人，兩 三天後就找到被告陳田，後來被告陳田找到被告温漢裕。臺 東縣政府核定簡易水土保持書後，我不確定將施工圖給被告 陳田還是怪手司機，我只跟被告陳田見過一次面，後來我跟 被告陳田還有怪手司機的老闆上去看。被告温漢裕承租後系 爭土地還沒有整好，也沒有動工。我沒有印象被告温漢裕是 否有詢問能否在系爭土地弄一個簡易蓄水池，本院卷第35頁 上方用白線圈起來的地方，就是被告温漢裕施作的蓄水池， 那時候我有碰到被告温漢裕，他在上面噴水，當時蓄水池也 做好了等語（見本院卷第39頁反面-41頁反面）。 2.又證人許德富於本院審理時具結證稱：系爭土地是董光榮請 我去整地，當時是我的司機去的，董光榮有給我看臺東縣政 府核定的簡易水土保持書，他直接拿給我的司機。我介紹被 告陳田給董光榮時，地還沒整好，後來沒有其他人請我或請 我找司機到系爭土地做其他工程。當時被告温漢裕有請我回 填蓄水池，董光榮有告訴我要把蓄水池留下來等語（見本院 卷第43-44頁）。
3.綜合證人上開證述：
(1)不僅尚難認系爭土地於106至107年間經臺東縣政府核定簡易 水土保持書後，係由被告温漢裕委託證人許德富或其他第三 人在訴外人臺東縣政府所核准之範圍外進行越界開挖整地。 (2)且由證人董光榮能明確指出被告温漢裕施作之蓄水池地點，
並證稱曾在系爭土地碰到被告温漢裕利用施作完成之蓄水池 噴水等語；暨證人許德富另證稱被告温漢裕曾請其回填蓄水 池，且董光榮曾表示要留下蓄水池等語觀之，亦堪認未依核 准範圍構築之蓄水池係被告温漢裕依原告父親之指示所施作 或保留。
4.故本件原告無法證明臺東縣政府查獲之越界開挖整地行為係 被告温漢裕所為，且由上開證人之證述觀之，亦堪認未依核 准範圍構築之蓄水池係被告温漢裕依原告父親之指示所施作 或保留，自尚難認被告温漢裕未依約定方法為租賃物之使用 收益而有可歸責之事由。
六、綜上所述，本件原告既然不得請求為次承租人之被告温漢裕 賠償，亦無法證明臺東縣政府查獲之越界開挖整地行為係被 告温漢裕所為；且由證人董光榮及許德富之證述觀之，亦堪 認未依核准範圍構築之蓄水池係被告温漢裕依原告父親之指 示所施作或保留，尚難認被告温漢裕未依約定方法為租賃物 之使用收益而有可歸責之事由。故原告請求被告陳田及温漢 裕賠償其遭訴外人臺東縣政府裁處罰鍰80,000元之損害為無 理由，應予駁回。
七、本件原告請求損害賠償事件，依民事訴訟法第77條之13規定 ，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應 由當事人負擔之訴訟費用，且本件既為原告敗訴之判決，依 民事訴訟法第78條之規定，上開訴訟費用自應由原告負擔。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
臺東簡易庭 法 官 簡大倫
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 江佳蓉
附表：
┌───┬───────┐
│項目 │金額（新臺幣）│
├───┼───────┤
│裁判費│1,000元 │
└───┴───────┘