臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第560號
原 告 鄭儀娟 通訊處所：臺中郵政63之176號
被 告 正曜興業有限公司
兼
法定代理人 吳祥銘
被 告 陳豊昇
朱詩涵
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告正曜興業有限公司、陳豊昇、朱詩涵應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告正曜公司、陳豊昇、朱詩涵連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告正曜興業有限公司（下稱正曜公司）、吳祥銘、陳豊昇 、朱詩涵連帶給付原告15萬元，及自提示日即109年3月19日 起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
㈡原告執有被告正曜公司所簽發且經被告吳祥銘、陳豊昇及朱 詩涵背書之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），其屆 期提示，系爭支票竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律 關係，請求被告連帶給付票款及利息等語。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告正曜公司、吳祥銘：
系爭支票雖係被告正曜公司所簽發，然被告正曜公司之支票 、大小章（即被告正曜公司與法定代理人吳祥銘之印章）均 係委託會計即被告朱詩涵處理，伊未委託被告朱詩涵簽發系
爭支票，且伊就此事並不知情，應無須負票據責任等語。 ㈡被告陳豊昇：
伊知道系爭支票，伊當時有在現場，對方要求伊在系爭支票 背面簽名背書，伊遂在系爭支票上簽名等語。
㈢被告朱詩涵：
伊因被告正曜公司需要現金週轉，未經被告吳祥銘同意，伊 自行拿公司大小章簽發系爭支票，且系爭支票上之「朱詩涵 」係伊之簽名。伊並未將系爭支票交給原告，亦未向原告借 款，伊係將系爭支票交由訴外人黃小成收執，系爭支票有收 取利息，自民國108年11月間起，15日繳納1次利息新臺幣（ 下同）1萬5,000元，繳納至109年3月初等語。三、得心證之理由：
㈠查系爭支票係由被告正曜公司所簽立，其背面經該公司法定 代理人被告吳祥銘及被告陳豊昇、朱詩涵背書，原告屆期提 示，卻遭銀行以存款不足為由而予以退票等情，有原告提出 之系爭支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單在卷可 稽（本院卷第17頁），堪信為真。
㈡被告正曜公司及吳祥銘固辯稱其將被告正曜公司之支票、大 小章委託會計即被告朱詩涵處理，但並未授權被告朱詩涵簽 發系爭支票，應無須負票據責任云云（本院卷第55-56頁） 。惟查：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。次按無代理權而以代理人名義簽名於票 據者，應自負票據上之責任。代理人逾越權限時，就其權限 外之部分，亦應自負票據上之責任，票據法第10條定有明文 。再按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其 為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本 人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印 及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授 與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為 為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並 依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見 代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全。本件為 發票人之上訴人不能證明執票人取得票據，係出於惡意或重 大過失，自應依票據文義負發票人責任（最高法院97年度台 簡上字第20號民事判決意旨參照）。
⒉查被告朱詩涵未經被告吳祥銘同意，自行拿公司大小章簽發 系爭支票，並在系爭支票背面蓋印被告吳祥銘之印章予以背
書乙情，業經被告朱詩涵自承在卷（本院卷第56頁），堪認 為真。惟被告吳祥銘即被告正曜公司之法定代理人將被告正 曜公司之支票、大小章均係委託會計即被告朱詩涵處理，堪 認其授與被告朱詩涵就被告正曜公司對外簽發票據之代理權 ，惟並未授權被告朱詩涵以被告吳祥銘個人名義簽發票據或 在票據上背書之權利，故被告朱詩涵以被告正曜公司名義簽 立系爭支票，被告正曜公司既未證明原告取得系爭支票係出 於惡意或重大過失，自不得以其不知情為由，免除對於原告 應負之票據上責任。另被告朱詩涵蓋印被告吳祥銘之印章在 系爭支票背面，逾越其代理權限，應自負票據上背書之責任 ，被告吳祥銘自無須負系爭支票背書人之責任。是原告主張 被告吳祥銘應負系爭支票背書人之責任，尚屬無據。 ㈢另被告朱詩涵辯稱被告正曜公司並非向原告借款，系爭支票 係交與黃小成；被告陳豊昇則辯稱系爭支票上的陳豊昇簽名 是我簽的，因為我剛好在現場，所以他們也要求我在系爭支 票上簽名背書云云。然查：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按票據行為為不要因行為 ，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據 之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人 取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票 人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字 第678號判例要旨參照）。又支票乃文義證券及無因證券， 證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而 支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自 獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其 原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權 利（最高法院49年台上字第334號民事判例要旨可參）。 ⒉查被告朱詩涵以被告正曜公司之公司大小章簽立系爭支票， ，經被告陳豊昇、朱詩涵簽名背書後，再將系爭支票交由黃 小成收執。足見原告與被告陳豊昇、朱詩涵間並非票據直接 前後手關係，被告既未提出證據證明原告取得系爭支票有何 惡意或重大過失情事，揆諸上開說明，自不得以被告與黃小 成間之原因關係對抗原告，而主張免負票據上之責任。 ㈣按支票為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以 蓋章代之，票據法第5條、第6條定有明文。又按發票人應照 支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提 示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索
權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票 人連帶負責，票據法第126條、第131條第1項前段及第144條 準用第96條第1項分別定有明文。復按執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明定。被告正 曜公司及陳豊昇、朱詩涵既分別為系爭支票之發票人及背書 人，縱不知悉執票人即原告取得票據原因，仍應依系爭支票 文義擔保付款，故原告主張被告正曜公司及陳豊昇、朱詩涵 應依系爭支票所載文義連帶負責，洵屬有據。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告正曜公司及 陳豊昇、朱詩涵連帶給付原告15萬元，及自提示日即109年3 月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分 別定有明文。查本件訴訟費用額經核為1,550元（即第一審 裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告正 曜公司、陳豊昇、朱詩涵連帶負擔。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第6款規 定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條、第8 5條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 曾美滋
附表：
┌────┬───┬────┬─────┬────┬──────┬────────┐
│發 票 人│背書人│ 付款人 │支票號碼 │票面金額│ 發 票 日 │ 利息起算日 │
│ │ │ │ │ │ │(提示日/退票日) │
├────┼───┼────┼─────┼────┼──────┼────────┤
│正曜公司│吳祥銘│臺灣中小│AI0000000 │ 15萬元 │109年3月18日│ 109年3月19日 │
│ │陳豊昇│企銀銀行│ │ │ │ │
│ │朱詩涵│安平分行│ │ │ │ │
└────┴───┴────┴─────┴────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網