臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第464號
原 告 洪士育
被 告 徐偉庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣3,240元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人蘇○○原為夫妻，育有1名未 成年子女，家庭原甚美滿。惟自民國106年7月起，蘇○○突 然與原告疏遠，且攜未成年子女返回娘家後就不再主動與原 告往來，更自106年8月8日以後未再與原告見面，其後，蘇 ○○主動提出離婚要求，原告雖感覺蘇○○可能外遇，但仍 不確定否有結交異性，直至被告前妻丙○○於107年2月8日 以臉書通訊軟體主動加原告為臉書好友，向原告表示其在被 告LINE通訊軟體發現106年7月25日建立之「一生一次」相簿 ，並以Messenger傳訊多張被告與蘇○○間LINE親密視訊對 話截圖及影像予原告，原告始確認被告在原告與蘇○○婚姻 關係存續期間內，確實有與蘇○○稱已「定情」，互道「我 愛你」，並傳送裸身及作勢親吻之畫面及影像相互調情等情 形，更有上床之行為，顯已逾越一般正常男女社交往來之範 疇。兩造雖非熟識，但曾攜同配偶一同出遊過夜，被告明知 蘇○○為原告配偶，卻仍與蘇元沅為不正當之男女交往，故 意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告 甚感痛苦，且與蘇○○離婚。爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付非財產上損害 賠償等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與蘇○○已相識20餘年，原告提出之翻拍LI NE通訊軟體對話紀錄，其上並無日期，實係蘇○○婚前於10 3年與被告之對話紀錄，且「一生一次」相簿非被告所建立 ，而係被告前妻丙○○翻拍自被告手機臉書相簿所建立，上 開相簿不能證明被告與蘇○○有婚姻外不正當男女關係。原 告雖主張被告前妻丙○○於107年2月8日主動加其為臉書好
友後，才知悉蘇○○與被告交往，但從原告提出的Messenge r對話截圖，可知是原告先傳訊息予丙○○，非丙○○主動 聯絡原告，且上開對話內容前後不連貫，不似當日才互加好 友剛認識，況Messenger有自行刪除任一訊息功能，原告之 主張及舉證顯不可採信。又原告在蘇○○對其另案訴請高雄 地方法院107年度訴字第1486號債務人異議之訴事件中，由 其訴訟代理人提出聲請調查證據狀記載「被告甲○○於106 年間亦已知悉上情」，按理訴訟代理人依委託人陳述內容或 提供資料撰寫書狀，撰寫完畢會提供委託人確認內容無誤後 始遞狀，如係訴訟代理人主觀上認知而為錯誤記載，實悖離 常情，原告稱其係於107年2月間始知悉蘇○○與被告交往等 語不實。又被告於107年5月31日曾偕同友人何恩禧及莊惟堯 律師前往原告店裡，當時原告父親洪憲鎧多次說出「我跟他 6個月了(台語)」等語，足見在107年5月31日以前，洪憲鎧 已自行及找徵信社跟蹤被告6個月，則從此時間往前推算， 原告係在106年間知悉其所稱蘇○○與被告交往乙事，然原 告於109年1月8日始提出本件訴訟，已罹於請求權時效。再 者，原告於107年5月25日與蘇○○協議離婚時，簽有保密切 結，原告同意此事件到此為止，然原告竟於107年5月25日、 31日及6月4日親自偕同親友或教唆他人恐嚇被告，要求被告 賠償70萬元，否則要對被告及家人不利，當時因被告否認有 原告所述之事，且要求原告循法律途徑處理，倘原告真有被 告與蘇○○逾越普通男女正常互動分際之具體事證，當時就 應提告，顯係原告對被告恐嚇要錢不成後，才提起本件訴訟 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益： ⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。 民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例
參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不限於通相姦之行為 ，倘其行為已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容 忍，或違背善良風俗應有之倫理規範，足以嚴重破壞他人婚 姻之信賴及家庭之穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同 生活圓滿、安全及幸福之權利，即可認屬侵害基於配偶關係 之身分法益而情節重大。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。惟證 明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據 為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理 資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內 (最高法院105年台上字第85號判決意旨參照)。 ⒉原告主張其與蘇○○於103年8月30日辦理結婚登記，婚後育 有1名未成年子女，嗣被告前妻丙○○於107年2月8日將蘇○ ○與被告間之LINE對話記錄及名稱為「一生一次」之相簿， 以臉書Messenger傳予原告，原告始知悉蘇○○於婚姻關係 存續期間，與被告有不正當男女交往行為等情，業據其提出 蘇○○與被告之LINE對話截圖翻拍畫面為證（見本院109年 度南司簡調字第45號卷，下稱調解卷，第13-21頁)，且據證 人丙○○到庭具結證稱：上開LINE對話截圖翻拍畫面，是我 於107年2月間提供給原告的，當時我與被告已經離婚，但原 告與蘇○○還有婚姻關係，我認為不能這樣下去，所以我就 告訴原告，蘇○○與被告有不正當男女關係等語屬實(見本 院卷第139-140頁)，復參酌被告自承其與蘇○○確有上開 LINE對話紀錄(見本院卷第141頁)，依上開LINE對話內容顯 示「(蘇○○)：晚安。我愛你」、「(蘇○○)：會被抓包； (被告)：嘿啊」、「(被告)：在妳身上的不只有我的口水啦 ！(蘇○○)：不然呢；(被告)：身體裡面也有...，我的... ，治癒妳生病的精華」、「(被告)：我愛妳；(蘇○○)：( 傳送兔兔眨眼做鬼臉貼圖)；(被告)：(傳送饅頭人皺眉口吐 貼圖)；(蘇○○)：為什麼我胸前又多一個草莓；(被告)： 哪有...；(蘇○○)：(傳送『來！你說說看嘛』字樣貼圖) 」、「(被告)：妳叫我下去就下去...噗；(蘇○○)：下去 ？(被告)：往身體下面滑，哈哈哈哈哈哈；(蘇○○)：... ；(被告)：是不；(蘇○○)：不是；(被告)：有時不用妳說 ，我也會很主動的下去，這樣是不是超聽話的」、「(被告) ：我還能說什麼~~~~~~~~~；(蘇○○)：說你愛我；(被告) ：我愛妳愛到瘋了」等語，足見被告與蘇○○間確有男女情 慾親密對話及身體接觸；被告復傳送裸露左上胸部之照片， 蘇○○亦傳送作勢嘟嘴親吻之照片，益徵被告與蘇○○確已
踰越一般異性朋友交往之分際，足以認定被告與蘇○○間確 有婚姻外之不正當男女交往關係。
⒊被告雖抗辯其蘇○○是20多年的朋友，上開LINE對話紀錄係 蘇元沅與原告結婚前，被告與蘇○○於103年間的對話內容 云云，惟參酌蘇○○在上開LINE訊息提及「會被抓包」等語 ，依一般社會之通念，應是蘇○○擔心其與被告之不正當男 女往來被發現，倘蘇○○當時尚未與原告結婚，其與被告間 之異性友人往來，衡情何須擔心被抓包，由此足證上開LINE 對話紀錄應係在原告與蘇○○婚姻關係存續中所為。又依被 告提出其於107年5月31日偕同友人及律師前往原告店裡談話 影片及譯文觀之，被告委任律師向原告父親表示：「今天是 來解決事情的(台語)」、「那你們這邊有沒有什麼東西要給 我們看的？」、「所以爸爸你跟他6個月了喔(台語)」、「 那應該證據蠻齊全的」、「今天來是說，看要怎麼把這件事 解決」等語（見本院卷第106-107頁)，若非被告與蘇○○斯 時已具有相當程度之親密關係，衡情被告應無委任律師去找 原告「解決事情」之必要，是被告上開所辯，顯與一般事理 常情不符，要難採信。
⒋被告於本院審理中自陳其與蘇○○為20多年好友(見本院卷 第141頁)，理應知悉蘇○○為有配偶之人，卻仍與蘇○○以 LINE互傳充滿情愛之男女親密訊息，逾越普通異性朋友正常 社交往來應有之分際，甚且，被告還傳送其裸露上半身之照 片予蘇○○，蘇○○亦傳送嘟嘴意欲親吻之照片予被告，顯 見渠等間有相當程度之親密感情互動，已超乎社會一般人認 知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，，足以破 壞原告婚姻之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益，且加害情節重大。原告主張其與蘇○○共同 生活之圓滿、安全及幸福遭被告故意不法侵害，並因此受有 精神上之痛苦，自堪採信。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償其非財產上之損害，應予准許。被告所為 未侵害原告配偶權之辯解，應係事後卸責之詞，洵無足採。 ⒌至被告抗辯原告於107年5月25日與蘇元沅協議離婚時，另簽 有保密切結，原告同意此事件到此為止，原告竟恐嚇被告要 求賠償70萬元，原告要錢不成後，才提起本件訴訟云云，經 查，原告與蘇○○於107年5月25日經法院調解後協議離婚， 同日並私下簽和解協議書等情，有調解程序筆錄、和解協議 書附卷可憑（見本院卷第51-59頁），依該和解協議書約定 「雙方就和解之原因、相關資料及內容，均互負保密之義務 ，不得向其他任意第三人透露，否則和解金之支付即失其意 義，甲方（指本件原告）同意將和解金新臺幣捌拾萬元正全
數返還乙方（指蘇○○）」等語，足見原告與蘇○○間協議 離婚之保密約定與被告無涉，被告自不得援引原告與蘇元沅 間之保密約定，主張原告不得行使損害賠償請求權，被告此 部分抗辯，亦無可採。
㈡原告行使侵權行為損害賠償請求權，未罹於時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算。且已知係指實際知悉而言，固不以知悉 賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準，惟倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者 ，則仍有未足。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償 義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院 109年度台上字第417號、108年度台上字第1863號判決意旨 參照)。被告抗辯原告自承其於106年間已知悉其與蘇元沅來 往，則被告於109年間提起本件訴訟，已罹於時效云云，既 為原告所否認，依上說明，應由被告就原告知悉在前之事實 ，負舉證責任。
⒉被告雖以蘇○○與原告間臺灣高雄地方法院107年度訴字第 1486號債務人異議之訴事件中，原告提出民事聲請調查證據 狀載明「原告(指蘇○○)至遲於106年7月底前，早已與乙○ ○友不正常男女往來關係，而兩造(按指原告與蘇○○)和解 離婚並簽署保密協定，卻已在107年5月25日，期間間隔達10 個月之久。而被告甲○○於106年間亦已知悉上情，顯必然 已透露予相關親屬及關係較密切之友人，並積極討論如何應 對原告及訴外人乙○○之不當行為」等語(見本院卷第49頁) ，足見原告已自承其於106年知悉被告與蘇○○間有不正當 男女關係云云為辯，並提出民事聲請調查證據狀為證。然按 自認，係指當事人於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 前承認他造主張對自己不利之事實，故當事人之一造，在別 一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相 符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料，究未可與民 事訴訟法第279條所稱之自認同視(最高法院107年度台上字 第2145號判決意旨參照)。原告雖在其與蘇元沅間之債務人 異議之訴審理中，具狀陳明其於106年間知悉被告與蘇元沅 有婚姻外之不正當男女交往，惟依上說明，在本件訴訟中尚 不生自認之效力，原告在本件訴訟中既已否認此事實，被告 仍應就此事實負舉證之責。
⒊被告主張原告父親洪憲鎧於107年5月31日向被告委任律師多
次表明已自行及找徵信社跟蹤被告6個月，且原告當時在場 未為任何異議，由此往前推算，原告係於106年知悉云云， 並提出其於107年5月31日與洪憲鎧對話影片及譯文為憑(見 本院卷第105-112頁)。原告固不否認上開影片及譯文之真正 （見本院卷第136頁)，惟按民法第197條第1項所謂知有損害 及賠償義務人，係指明知而言。此項損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉賠償義務 人時起算(最高法院104年度台上字第1009號判決意旨參照) 。原告及其家人因蘇○○在婚姻中舉止有異，懷疑蘇○○有 外遇，以跟蹤方式欲取得蘇○○外遇具體證據，尚不能因而 逕認原告在懷疑及跟蹤時，已知悉被告與蘇○○有婚姻外不 正當男女交往，是依前開說明，侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效應自請求權人實際知悉損害時起算，被告既未證明 原告於106年間已知悉被告與蘇○○有侵權行為之事實，難 認原告之請求權時效應從自106年間開始起算。 ⒋依證人即被告前妻丙○○到庭具結證稱：我與被告離婚前一 年多，被告介紹兩家人一起出遊。我於西元2017年7月底發 現被告「帶草莓」回家，才開始懷疑被告有外遇，於2017年 7月25日，我在被告手機裡找到被告與蘇元沅的LINE對話記 錄，後來我就與被告離婚。離婚後，因為被告不讓我看小孩 ，我又因為婚後沒有工作、存款，以致無法爭取監護權，不 甘心只有我一個人受到這樣的對待，當時原告還未與蘇○○ 離婚，我覺得不能再這樣下去，所以我於2018年2月間聯絡 原告，將我看到的LINE對話記錄傳給原告。我與原告是於20 18年2月開始至2018年5月間有對話，對話內容就是原告所提 出的Messenger訊息，在此之前，我從來沒有跟原告提過蘇 元沅與我前夫外遇的事等語(見本院卷第137-140頁)。本院 審酌證人丙○○雖與被告離婚，且因子女監護而對被告心生 不甘，然此屬夫妻離異後人情之常，惟證人丙○○作證時業 已具結，以刑事責任擔保證言之真實，衡情應無甘冒偽證重 責，蓄意虛捏、構陷被告而為虛偽證述之必要，是其前開證 述情節，應屬可信。原告主張其係於107年2月8日經由被告 前妻丙○○告知始確知蘇○○與被告有婚姻外不正當男女交 往等語，洵為可採。
⒌至被告抗辯原告於107年5月25日離婚前即稱呼蘇○○為「前 妻」，可見原告主張其係於107年2月8日經丙○○告知始知 悉蘇○○與被告交往乙節，並非真實，並援引原告所提出之 原告與丙○○間之Messenger訊息截圖為其依據(見本院卷第 77、79頁)，惟夫妻間因感情不睦、貌合神離，因而對外以 「前妻」或「前夫」稱呼對方，並無悖於社會常情，不能憑
此認定原告係於106年間即知悉蘇○○與被告間有不正常之 男女交往關係。此外，被告未提出其他積極證據證明原告於 106年間知悉被告侵權行為，則原告自其知悉時107年2月8日 起2年內之109年1月9日提起本件損害賠償訴訟，此有民事起 訴狀之本院收文日期戳章可證(見調解卷第7頁)，未罹於民 法第197條第1項所定2年時效期間。被告抗辯原告之損害賠 償請求權時效已罹於2年時效云云，自非有據。 ㈢末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形等核定相 當之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。所謂相 當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及 加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。經查 ，原告大學畢業，現為骨董商，每月淨收入約5萬元，名下 財產有汽車1輛；被告大學畢業，受雇為產險業務員，月收 入約5萬元，名下財產有汽車1輛、不動產4筆等情，業據兩 造各自陳明在卷(見本院卷第137頁)，且有兩造107年度及10 8年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院 卷第31-35頁、第163-167頁）。本院審酌兩造之身分、地位 、經濟能力以及原告因婚姻破裂所受精神痛苦等情狀，認原 告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求， 尚難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有 確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌 日即109年1月18日起(送達證書見調字卷第39頁)，按週年利 率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自109年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。爰審
酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定兩造各負擔 之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
臺南簡易庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 蘇冠杰