臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
109年度南小字第989號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 邱天夫
王一如
被 告 陳千紅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
6月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰柒拾元，及自民國一百零九年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰貳拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國107年4月5日18時50分許，駕 駛車號00-0000號自小客車，沿臺南市南區中華南路由西向 東方向行駛，於行經該路與國民路交岔路口時，因行駛不慎 未注意車前狀況，未保持行車安全距離，致從後方追撞前方 由原告所承保訴外人翁意涵所有車號0000-00號自小客車（ 下稱系爭車輛），並造成系爭車輛受損。原告已依保險契約 之約定將系爭車輛修復而支出鈑金拆裝費用新臺幣（下同） 4,591元、烤漆費用8,766元及零件費用58,879元，合計共72 ,236元，依保險法第53條第1項之規定，原告已取得代位求 償權等情，爰依民法第191條之2前段之規定，求為判命被告 應給付原告72,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。
三、本件被告經合法通知未到庭，惟據其前提出書狀就支付命令 聲明異議之內容則以：原告請求系爭車輛修理費用竟高達72 ,236元，被告甚覺不可思議，亦與原告所述車禍狀態相互矛 盾等語置辯。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行照、訴外人翁 意涵之駕駛執照、汽車任意險保險卡、道路交通事故當事人
登記聯單、交通事故現場勘驗圖、系爭車輛修理照片、賓泓 汽車股份有限公司修理費用評估、電子發票證明聯、原告汽 車險賠款同意書、債權催收通知函、中華郵政掛號郵件收件 回執為證，並經本院依原告聲請向臺南市政府警察局第六分 局調閱本件車禍之道路交通事故現場勘驗圖、紀錄表、談話 紀錄表及現場照片後查證屬實。被告雖辯稱：系爭車輛之修 復費用過高並不合理云云。然依據卷附交通事故現場勘驗表 及被告與訴外人翁意涵之談話紀錄表，可知系爭車輛於車禍 當時係後保險桿遭被告之前保險桿撞擊而凹損（見本院卷第 22頁至第24頁），核與原告所提出系爭車輛修理照片之車損 和修理部位，及賓泓汽車股份有限公司之修理費用評估中所 記載更換零件、工時、噴漆部分之費用明細內容相符；而系 爭車輛廠牌為賓士，其售價及零件、修復費用原即較一般汽 車為高乙情，原即為大眾所熟知，是被告主張系爭車輛修復 費用顯然過高云云，並無依據，而不可採。又被告就原告主 張之其餘事實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告之前揭主張 ，應堪信為真正。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。查本件被告駕駛自小客車行經肇 事之交岔路口見綠燈起駛時，自應注意車前狀況，且與在其 前方之系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，以避免危險發生 ，又依車禍當時天候晴，夜間有照明，路況無缺陷、無障礙 物，並無不能注意之情事，有卷附被告之道路交通事故談話 紀錄表及現場照片可按（見本院卷第23頁、第26頁至第29頁 ），被告於行經前述交岔路口時，因未注意車前狀況及保持 安全距離，見綠燈即往前起駛，以致撞擊前方由訴外人翁意 涵所駕駛之系爭車輛而肇事，並使系爭車輛受有損害，顯見 被告就本件車禍之發生，應負完全之過失責任，且其過失與 系爭車輛之受損間，有相當因果關係一情，應堪認定。六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所 減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復 費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476 號判決可供參考。查系爭車輛因本件車禍支出之修理費用， 合計共72,236元，包括鈑金拆裝費用4,591元、烤漆費用8,7 66元及零件費用58,879元，其零件之估價係以新零件更換損 壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折 舊部分始屬合理。而系爭車輛係於100年1月出廠，有該車行 照影本一紙在卷可稽，至107年4月5日受損時止，已使用7年 3月，雖已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表中所定自用小客車之5年耐用年數，但該車於本件事 故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年 限內方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用 年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐 用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍 繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值 後，按原提列方式計提折舊。」、所得稅法第51條「固定資 產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、 生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法 。」及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資 產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後 1年折舊後之殘值作為原告之自用小客車零件之殘餘價值【 計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理 。是原告所支出之零件費用為58,879元，依上揭平均法計算 其折舊後零件之殘餘價值為9,813元【計算式：58,879元÷ （5＋1）＝9,813元（元以下4捨5入）】，連同鈑金拆裝費 用4,591元、烤漆費用8,766元，系爭車輛所支出之必要修復 費用應以23,170元（計算式：鈑金拆裝費用4,591元＋烤漆 費用8,766元＋零件費用9,813元＝23,170元）為適當，逾此 部分之請求，即屬無據。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查本
件系爭車輛係因被告之過失而受損害，經送廠修復，共支出 修復費用為72,236元，其中23,170元應由被告負擔賠償責任 ，而原告已依據保險契約賠付翁意涵全部修復費用一節，已 如前述。則原告依據保險法第53條第1項之規定，自得代位 翁意涵行使其對被告之侵權行為損害賠償請求權，而得請求 被告給付其23,170元。
八、綜上所述，從而，原告依據民法第191條之2及保險法第53條 第1項之規定，請求被告應給付其23,170元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109年3月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有 明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用 ），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分 之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔321元 ，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
十、本件原告勝訴部分係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 林容淑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網