臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第395號
原 告 佳福育樂事業股份有限公司
代 表 人 陳韻如（董事長）
訴訟代理人 梁景岳 律師
陳冠諭 律師
複 代理 人 宋雲揚 律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）
訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
黃胤欣 律師
上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服中華民國108年12
月27日勞動部勞動法訴一字第1080027269號訴願決定，提起行政
訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。 理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。
二、事實概要：原告未依規定申報所屬勞工楊玉瑩等26人在職期 間提繳勞工退休金，前經被告以106年12月11日保退二字第1 0660293620號函，請原告於107年1月5日前改善在案，惟原 告逾期仍未補申報楊君等人提繳勞工退休金，業經被告以原 告違反勞工退休金條例第18條規定，核處11次罰鍰處分後仍 未改善，本次被告乃依同條例第49條及第53條之1規定，以1 08年10月21日保退二字第10860279091號裁處書（下稱原處 分），處原告罰鍰新臺幣（下同）7萬元5,000元整，並公布 原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經勞動部10 9年1月10日勞動法訴一字第1080027269號訴願決定駁回，原 告仍不服，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟， 經該院以系爭事件非行政訴訟法第229條第2項所列應適用簡 易訴訟程序，以109年3月11日109年度簡字第53號裁定，移
送本院審理。嗣原告於109年6月23日具狀聲請裁定停止本件 訴訟程序。
三、本院按：勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、 雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞 動基準法第2條規定。」第18條規定：「雇主應於勞工到職 、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理 開始或停止提繳手續。」第49條規定：「雇主違反第8條之1 第5項……、第18條、第20條第1項……或第39條規定，未辦 理申報提繳、停繳手續、置備名冊或保存文件，經限期改善 ，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並 按月處罰至改正為止。」又依據勞動基準法第2條第1款、第 2款、第6款規定之「勞工」，係指「受雇主僱用從事工作獲 致工資者」、「雇主」，係「指僱用勞工之事業主、事業經 營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動 契約」，係「指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。因此 本件原告是否違反勞工退休金條例第18條規定（即未申報所 屬勞工楊玉瑩等26人在職期間併提繳勞工退休金）而有原處 分所示之違法，係以原告與楊玉瑩等26人間是否具有勞動契 約關係，即楊玉瑩等26人是否為經原告（雇主）僱用從事工 作獲致工資（勞動契約）者之「勞工」為據（即應視原告與 楊玉瑩等26人間是否具有勞動契約關係）。經查，原告與楊 玉瑩等26人間，是否具有勞動契約關係之爭議，現由臺灣臺 北地方院民事庭107年度重勞訴字第13號、第52號民事事件 審理中（為兩造所不爭執）並有原告提出之民事起訴狀等在 卷可查，自足認為真實；為避免行政法院與民事法院就相牽 連法律關係見解兩歧，基於訴訟經濟之考量，自有依原告聲 請裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。四、被告雖主張本件行政法院已有判決先例，且停止審判會架空 行政權云云；然查：
（一）107年12月5日總統華總一義字第10700129441號令制定公 布，司法院108年8月16日司法院院台廳民一字第10800226 55號令發布定自109年1月1日施行之勞動事件法第2條第1 項第1款規定：「本法所稱勞動事件，係指下列事件：一 、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、 勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務 之爭議。」第4條第1項、第2項規定：「為處理勞動事件 ，各級法院應設立勞動專業法庭（以下簡稱勞動法庭）。 但法官員額較少之法院，得僅設專股以勞動法庭名義辦理 之。」、「前項勞動法庭法官，應遴選具有勞動法相關學 識、經驗者任之。」且立法意旨明揭，為貫徹勞動事件審
理之「專業性」，由普通法院設立勞動專業法庭（專股） 並遴選具有勞動法相關學識、經驗之法官擔任審判，因此 勞動事件法上開規定，已明示有關是否具有「勞動契約關 係」爭議，最適解決法院應為普通法院專業之勞工法庭。（二）同理司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意 見略以：「按勞動基準法第56條及勞工退休金條例第6條 、第14條所定勞工退休準備金之提撥義務，目的在於保障 雇主對於勞工所負之退休金的給付義務的履行，為一種從 債務。是故，關於退休準備金之提撥義務的行政訴訟，其 裁判應以退休金給付義務之民事法律關係是否成立為準據 。因此，關於退休準備金之提撥義務的行政訴訟，於關於 退休金給付義務之民事法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者 ，行政法院應以裁定停止訴訟程序（行政訴訟法第177條 第1項）」，及黃虹霞、陳春生大法官等意見書亦認是否 應提撥勞工退休金行政爭議，應以前提法律關係即有無勞 動契約關係存為準等意見，亦肯認本件上開應停止審判， 以防裁判岐異之結論。
（三）然查參照司法院釋字第740號解釋理由書第2段及學者見解 （勞動基準法第2條第1款、第2款之定義，以及民法第483 條之1及第487條之1僱傭契約社會化之規定，認為勞動契 約屬於民法上之僱傭契約，僱傭契約為勞動契約之上位概 念。參林更盛，論勞動契約之特徵「從屬性」─評最高法 院81年度台上字第347號判決，臺灣本土法學雜誌，第36 期，91年7月，頁82至83、89），足證民法之僱傭契約確 屬勞動契約無疑。且本件原告與楊玉瑩等26人（桿弟）間 已如主文所示之民事訴訟（確認僱傭關係存否等之訴，詳 卷附起訴書）在案。為避免發生司法院釋字第740號解釋 案例發生之岐異，兼考量被告對原告之行政裁罰權限業已 實施在案（詳事實概要欄記載），核無所謂被架空情事， 因此被告此部分主張，自無足採。又本院並未設置大法庭 ，因此原告主張本院另案裁判見解，尚非屬具實質拘束力 之判例，尚難拘束本院前述裁定，亦應敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 書記官 簡若芸
, 台灣公司情報網