臺北高等行政法院判決
109年度訴字第271號
原 告 王祥紀
被 告 桃園市政府工務局
代 表 人 賴宇亭
訴訟代理人 李承志 律師
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服桃園市政府中華民國
109年1月8日府法訴字第1080279816號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。」本件原告之起訴，依其所訴之事實在法律 上顯無理由（理由容後說明），爰不經言詞辯論逕為判決。二、事實概要：
（一）原告為坐落○○市○○區○○段000○0○號土地（下稱系 爭土地）所有權人。被告依當地居民建請，辦理「中壢區 復華六街瓶頸打通案」（下稱系爭瓶頸打通案）評估，而 於民國（下同）108年5月20日召開協議價購會，然未取得 需用18筆土地（包含系爭土地在內）所有權人全體同意（ 原告亦不同意），被告乃認系爭瓶頸打通案無續行可能， 改依「桃園市一般道路開闢作業實施計畫」所示作業流程 ，辦理「中壢區復華六街道路新闢工程」，並依土地徵收 條例第10條規定，先後於108年8月19日、108年9月20日召 開申請徵收土地前之公聽會。
（二）原告於系爭瓶頸打通案協議價購不成後，於108年5月21日 向被告出具申請書，主旨略謂：「系爭瓶頸打通案，因未 獲得全體所有土地所有權人同意；申請由區公所回復提案 人不受理」（下稱系爭申請）。經被告108年8月28日桃工 用字第1080033033號函（下稱原處分）否准之，覆略以： 系爭瓶頸打通案協議價購會議係依據「桃園市道路瓶頸打 通作業實施計畫」參、作業流程第4點辦理，已於108年5 月21日檢送會議紀錄及意願調查書，並已納入參考原告之 意願等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，原
告仍不服，乃提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張如下：
系爭瓶頸打通案既然協議價購不成，依「桃園市道路瓶頸打 通作業實施計畫」之規定，被告應依原告系爭申請，由區公 所回復提案人不受理，然原處分逕予否准，乃有違法。且系 爭瓶頸打通案僅召開一次協議價購會議，依上開規定，仍應 續行召開3次會議，然被告竟改依「桃園市一般道路開闢作 業實施計畫」所示作業流程，辦理中壢區復華六街道路新闢 工程，亦有不法。為此聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分 均撤銷；㈡被告應就系爭瓶頸打通案召開3次協議價購會。四、被告陳述略以：
系爭瓶頸打通案非經提案人向區公所提案申請，而係被告聽 取居民建請，主動評估所需土地取得方式及相關土地所有權 人之價購意願，即使協議價購不成，也無從依原告所請函請 區公所回復提案人，原處分乃對原告為上開觀念通知，原告 對之提起撤銷訴訟，為不備起訴要件。至於「桃園市道路瓶 頸打通作業實施計畫」屬桃園市政府就公共事務推行所訂定 之規範，原告無從以其上規定為請求權基礎，請求召開協議 價購會等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本院判斷如下：
（一）按提起任何訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前 提；此基於誠實信用原則之要求，不容許人民濫用訴訟制 度之謂也。是如起訴欠缺當事人適格，或其請求於法律上 並無實益時，難認其訴有值得保護之價值者，即屬權利保 護必要之欠缺。惟此，須審酌當事人之實體上法律關係始 能判斷，應以判決方式為訴有無理由之判斷，較能對當事 人之訴訟程序權為周全之保障（最高行政法院90年6月份 庭長法官聯席會議決議參照），合先敘明。
（二）桃園市政府105年9月7日府工新企字第1050223824號函實 施，同年月23日府工新企字第1050236941號函更正之「桃 園市道路瓶頸打通作業實施計畫」壹、目的載明：「桃園 市政府新建工程處為有效辦理道路瓶頸打通計畫，俾提升 道路交通服務品質，特訂定本實施計畫」，核其性質為桃 園市政府依職權制訂，用以規範「受理」轄區內道路瓶頸 打通提案後，處理作業流程之行政規則。該計畫參、作業 流程第1點：「提案受理程序：提案人（民意代表、里長 、民眾）向該道路瓶頸所轄之區公所提案後，由區公所先 行彙整提案範圍所需之土地及所涉之土地地上物，並…… ，會同里長調查提案所需土地及所涉之地上物之所有權人 協議價購及土地分割意願，倘獲打通範圍全體所有權人同
意，區公所應填列基本評估資料……後，提報本處，…… ；倘否，則由區公所回復提案人暫不受理。」第3點提案 分類及評定程序㈥：「協議階段，於第一次召開說明會後 ，或於第一次召開協議價購會議後，無法取得全體之土地 協議價購同意書或無法取得全體同意鑑界、分割時，仍須 就未取得部分再持續召開會議請求同意並作成紀錄。如於 第一次召開會議後經3個月以上且累計達3次相關會議紀錄 而仍未取得全體同意者，則簽報本府本案結案（協議不成 ），列入N類案件，並函請公所回復提案人及各關係人該 案緩辦。」所示等規定，雖係行政內部規範，但經由「行 政實務」及「平等原則」而產生對外效力，如無合理之理 由，被告自不得對相同之事件，為不同於該行政實務之處 理，從而，提案人如向桃園市轄區內區公所為道路瓶頸打 通案之申請，經受理後，被告未依上開規定踐行程序，以 致影響提案人程序上權利者，自應許其基於上開規定之外 部效力，而為相關訴訟之請求。
（三）然而，原告並非系爭瓶頸打通案之提案人，經被告徵詢後 亦表明無意願協議價購等節，為原告所自承。是以，依原 告所述事實，系爭瓶頸打通案非由其發動，就該程序發動 所擬達成之先行目標（所需土地所有權人全體同意協議價 購）亦持反對之態度，是該案是否成案，是否踐行3次協 議價購會議，協議價購不成是否通知提案人不受理（或緩 辦），均與原告權利無涉；是不論原告係因系爭瓶頸打通 案未成案而對被告申請「由區公所對提案人為不受理通知 」，又或是表達無意願協議價購後，訴請被告續行召開協 議價購會議，就其依「桃園市道路瓶頸打通作業實施計畫 」所示作業流程所主張之程序權利，均欠缺主體地位。（四）承上，原告訴之聲明㈠，就其108年5月21日申請「由區公 所對提案人為不受理通知」事件，僅提起孤立的撤銷訴訟 ，求為撤銷原處分及訴願決定，未求命被告依其申請作成 行為，無從達成其訴之目的，起訴本欠缺實益（本院斟酌 即令闡明提起課予義務訴訟，亦屬當事人不適格，爰尊重 其處分權之行使）；訴之聲明㈡為一般給付訴訟之提起， 請求被告續行召開協議價購會議，惟原告既非提案人，又 反對提案協議價購，徵諸前述說明，就此程序請求顯然欠 權利主體地位，為此聲明，乃當事人不適格。綜此，原告 訴之聲明㈠及㈡，依其所述之事實，或欠缺訴之實益，或 欠缺當事人適格，均屬顯無理由，應予駁回。
據上，本件原告之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 程怡怡
法 官 楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 李芸宜