回復原狀
臺北高等行政法院(行政),簡抗字,109年度,40號
TPBA,109,簡抗,40,20200730,1

臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗字第40號
抗 告 人　臻冠實業有限公司


代　表　人　李英瑜（董事）
上列抗告人因與相對人曾少鈞、李曉慧、鄧順生間回復原狀事件
，對於中華民國109 年4 月20日臺灣宜蘭地方法院109 年度簡字
第1 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，為民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第444 條第 1 項及第449 條第1 項規定之旨，而依行政訴訟法第236 條 之2 第4 項準用同法第272 條規定，上開規定於簡易訴訟之 抗告程序亦準用之。
二、緣抗告人向原審法院提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經原 審法院於民國109 年2 月18日裁定，命抗告人於收受送達後 7 日內補正，該裁定已於109 年3 月10日送達抗告人，然其 逾期迄未補正。經原審法院於109 年4 月20日以109 年度簡 字第1 號行政訴訟裁定（下稱原裁定）認定其訴不合法，因 而駁回抗告人之訴，抗告人仍然不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人聲請回復原狀事件，因逾期而遭原審 法院駁回，為此提起抗告等語。
四、按行政訴訟法第98條第2 項規定：「起訴，按件徵收裁判費 新臺幣4 千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺 幣2 千元。」第107 條第1 項第10款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程 式或不備其他要件者。」準此可知，提起行政訴訟未繳納裁 判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行 政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。本件抗告人提 起行政訴訟，於原審未據繳納裁判費，經原審於109 年2 月 18日以補正裁定命抗告人於裁定送達後7 日內補正（見原審 卷第6 頁），該補正裁定於109 年3 月10日由抗告人法定代 理人李英瑜自行到原審法院領取，有送達證書附卷可稽（見 原審卷第9 頁），抗告人迄原審於109 年4 月20日以原裁定 駁回其訴前，均未補正，亦有原審法院行政科查詢簡答表附



卷可憑（見原審卷第11頁），揆諸前揭規定及說明，本件行 政訴訟起訴不合程式，至為明確。原審法院依行政訴訟法第 107 條第1 項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無 不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難 認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236 條之2 第4 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　蕭忠仁
法 官　李明益
法 官　林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　 月　　10　　日　　　　 書記官 張正清