臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第四八一號
上 訴 人
即 自訴人 甲○○
代 理 人 乙○○
被 告 丙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院八十八年度自字第七六號中華民國
八十九年一月十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○明知其所持有之支票一紙（發票人安誠裝璜有限公司
、付款人彰化商業銀行總行營業部、帳號七七四七一－六、票號ＡＫ00000
00、面額新臺幣十五萬元、日期八十八年二月二十五日）係已拒絕往來之支票
，竟意圖為自己不法之所有，利用其與自訴人甲○○、張金正父子係多年鄰居彼
此熟識，於民國八十八年二月三日在雲林縣北港鎮府番里府番六號自訴人甲○○
、張金正之住處，以急需現金繳納銀行貸款利息為由，持上開支票向自訴人甲○
○、張金正調現，自訴人甲○○、張金正乃不疑有他，如數將十五萬元借予被告
丙○○，嗣上開支票到期經自訴人甲○○、張金正提示卻不獲兌現，至此自訴人
甲○○、張金正方知受騙，因認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐
欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院三十年上字第八一六號判例參照）。又告（自）訴人之告（自）訴，本以使被
告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認
，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪
之基礎（最高法院五十二年臺上字第一三００號、六十一年臺上字第三０九九號
判例參照）。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第
三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交
付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使
人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。
再按刑法之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤
之手段，欺矇被害人使為財物之交付，始足當之。又債務人於債之關係成立後，
其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可
歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始
行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；而
刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，
自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民
事上問題，尚不得違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，僅憑單純債務不履行
之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。
三、訊之被告丙○○堅決否認有何右揭詐欺取財犯行，辯稱：伊家父於八十三年間設
立連發實業股份有限公司（以下簡稱連發公司）生產飼料，然因興建製造廠資金
不足，故伊父親溫龍柱商請甲○○出面借款並提供其坐落雲林縣北港鎮○○○段
府番小段一四三之一地號土地持分二二００分之二七九及同小段一四三之八地號
土地持分二十二分之十之土地為擔保，向合作金庫北港支庫抵押貸款，而由連發
公司負責繳納利息，然因八十六年八月份起，因公司經營不善而跳票，進而無法
繼續繳納利息，致上開自訴人之上開土地於八十七年底被法院查封進行拍賣，甲
○○為了避免其上開土地被拍賣掉，有代為繳納貸款利息，伊就將伊於八十七年
十二月十五日向客戶收回飼料貨款之右開支票，隔了幾天在八十七年底、八十八
年初交予伊父溫龍柱，再由伊父轉交予甲○○，作為填補甲○○代為繳納利息之
用，伊並未持右開支票向甲○○調借新臺幣（下同）十五萬元，且伊收到右開支
票時，有向銀行查詢過，當時並非拒絕往來戶，但沒想到會退票等語。經查：
㈠自訴人甲○○於原審調查時指稱：丙○○之父溫龍柱持右開支票向伊表示欲調現
以繳納利息，因伊沒錢，當天稍晚伊就要伊兒子張金正湊十五萬元給伊，伊再叫
溫龍柱過來拿十五萬元等語。而證人溫龍柱除證述被告丙○○右開所辯情節屬實
外，另證稱：甲○○的兒子張漢作代繳利息四十萬元，使得右開土地暫停拍賣，
伊於次日向丙○○拿右開支票交予張漢作請他轉交予甲○○，以補賠其家人代為
繳納之利息等語，故不論證人溫龍柱係將右開支票交予甲○○或張漢作，應可認
定非被告丙○○持右開支票向自訴人甲○○調借十五萬元。另自訴人張金正亦於
原審調查時表示：伊父親甲○○向伊說溫龍柱拿右開支票來借錢，問伊有沒有錢
，伊就將開店所收之現金交給伊父親，再由伊父親交予溫龍柱云云，縱自訴人張
金正所述為真，亦僅能認其將錢交予其父而已，益見被告丙○○並未持右開支票
向自訴人張金正週借十五萬元。
㈡自訴人甲○○亦陳稱：溫龍柱持右開支票到伊住處調現時，伊不記得有何人在場
，另溫龍柱到伊住處向伊拿十五萬元時，並無他人看到等語，且證人溫龍柱亦堅
稱：甲○○並未收受右開支票後借十五萬元予伊等語，則自訴人甲○○是否有拿
十五萬元借予溫龍柱，不無疑問，雖自訴人張金正堅持：伊的確有拿十五萬元交
給伊父親，再轉交予溫龍柱云云，但其既表示，因伊店內以現金流通，故伊交予
伊父親係現金，並無提款、匯款、轉帳、兌領支票等資料可以證明等語，即無證
據足以證明自訴人張金正有拿十五萬元予自訴人甲○○而轉借予溫龍柱，倘溫龍
柱係持右開支票向自訴人甲○○調現，依常情自訴人甲○○應會先查票信是否為
拒絕往來戶，然自訴人甲○○卻表示：伊收到右開支票時未查票信等語，益見右
開支票係供補貼利息之用，而非調現之用。
㈢退而言之，縱證人溫龍柱曾持右開支票向自訴人甲○○調借十五萬元，然因證人
溫龍柱於原審供稱：「連發公司由伊經營，丙○○只是做外務，不管公司裏錢的
事情」等語，足見持票調現使用係溫龍柱一人所為，再參以自訴人二人均指稱：
因為丙○○在右開支票上背書，伊二人才會告丙○○等語，益見被告丙○○係因
其為背書人才會被列為被告，反倒是持票調現之溫龍柱置之事外，足徵自訴人二
人係為了追索支票債權而提起本件自訴，尚不得徒憑被告丙○○為背書人，即遽
認其有為本件詐欺取財犯行。
㈣自訴人甲○○、張金正於偵查中雖均指稱：丙○○於八十八年二月三日持右開支
票向甲○○調現十五萬元云云，此不僅與自訴人甲○○於原審所述（係溫龍柱持
右開支票向甲○○調現）不符，且自訴人之所以堅稱係於八十八年二月三日收到
右開支票，無非因該支票帳戶業於八十八年一月二十九日被列為拒絕往來戶，而
被告丙○○將右開已拒絕往來之支票交予其父溫龍柱，再轉而向自訴人甲○○調
現，即屬詐欺取財。然被告丙○○則供稱：伊於八十七年十二月十五日向客戶收
到右開支票後，隔了幾天在八十七年底、八十八年初將該支票交予伊父親等語，
並提出收支紀錄及月報表為證；而證人溫龍柱亦證稱：伊向丙○○拿到右開支票
後，同日就將之交予張漢作等語，故自訴人甲○○是否真的係於八十八年二月三
日收受右開已拒絕往來之支票，容堪置疑。且自訴人甲○○既指陳：伊家人為了
避免前開土地被拍賣掉，乃主動代墊了七十萬元利息，約隔一週後，溫龍柱才持
右開支票向伊調借十五萬元以便繳納利息云云，而證人即甲○○之子張漢作及張
金鐘亦於原審證稱：伊家人為了避免右開土地被拍賣，才會於八十八年一月十二
日由張漢作出四十萬元、張金鐘出二十萬元及伊父親出十萬元，繳給合庫付利息
等語，足見自訴人甲○○係於八十八年一月二十日左右收受右開支票，而非於八
十八年二月三日收受，自訴人甲○○於收受右開支票時，該支票帳戶既尚未列為
拒絕往來戶，何來自訴人二人所指述，被告丙○○持已拒絕往來之右開支票向自
訴人甲○○調現之情。
㈤自訴人甲○○於原審指稱：伊收到合庫寄來的繳納利息通知單後，才知道溫龍柱
、丙○○無法支付貸款利息，伊嚇到，才趕快替他們繳利息，以免伊右開土地被
拍賣等語，而自訴人張金正亦表示：約在八十七年農曆七月間，接獲法院要拍賣
右開土地之通知時，伊才知道溫龍柱、丙○○無法支付貸款利息，至此伊才知道
丙○○經濟狀況惡化，然若不拿錢出來繳貸款，右開土地會被拍賣，伊才不得不
借錢給溫龍柱等語，苟真有借款事實，亦足見自訴人借十五萬元予溫龍柱時，早
已知溫龍柱、丙○○無力支付貸款利息，只是為了避免右開土地被拍賣，迫於無
奈而願意替溫龍柱、丙○○代墊利息及借十五萬元予溫龍柱，則被告丙○○在右
開支票上背書及將之交予溫龍柱持向自訴人甲○○調現時，既未掩飾其業已無支
付能力之狀況，則被告丙○○何來詐欺之行為。
四、綜上所述，被告丙○○所辯，堪予採信，尚不得單憑自訴人片面且有瑕疵之指訴
，即認定被告丙○○有持有開支票向自訴人甲○○詐得十五萬元。退而言之，縱
令被告丙○○在右開支票上背書後由其父向自訴人甲○○借得十五萬元，然依前
述，被告丙○○既未施用詐術，自訴人二人亦未因陷於錯誤而交付十五萬元，顯
與詐欺取財罪須有以詐術使人交付財物之犯罪構成要件不符，而屬債務不履行之
民事糾葛，灼然甚明。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○有何右揭詐欺
取財犯行，自應認被告犯罪不能證明，原審因予諭知無罪之判，經核於法並無不
合，自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 八 十 九 年 四 月 十 一 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官
法官
法官
不得上訴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網