臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第118號
上 訴 人 翁慶昌
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年2月25日
臺灣花蓮地方法院108 年度交字第61號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項 準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 第2項準用第 236條之2 第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9 第2項準用 第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之 情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之 事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件 之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人翁慶昌於民國108年6月17日下午4時許，騎乘車牌OOO -OOO號普通重型機車行經花蓮縣吉安鄉吉豐路1段與吉豐路1 段65巷口，以及吉豐路1段與中正路1段交叉路口處，分別因 紅燈越線停車，經民眾檢具錄影資料提出檢舉後，花蓮縣警 察局交通隊員警認上訴人確有「不遵守道路交通標線之指示 」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第60條第2項第3款規定，予以製單舉發。嗣上訴人於舉發 通知單上所載之應到案日期前（即108年8月16日前）向被上 訴人交通部公路總局臺北區監理所提出申訴，惟仍經被上訴 人審認舉發無誤，而依道交條例第60條第2項第3款及違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以108年8月26日北監 花裁字第44-PB0011780號、北監花裁字第44-PB0011783號裁 決書（下稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元。 上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院108 年度 交字第61號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴 ，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原審判決提起上訴，其主張略以：㈠道交條例第 31條之1第3項之規定，有關執法機關極少依法執行，致造成 用路人恐慌與困擾。㈡沒氣喘的人不知氣喘的恐慌，因為一 個媒介就會奪人性命，鄧麗君小姐就是最好例證，所以須時 時刻刻眼觀四面，呼吸注意四方。㈢騎機車行進中確實很難 注意何方哪些人抽菸，如果注意得到，可能摔車而且行進間 產生間距差，亦可能在錄影者後方抽菸的。㈣至於上訴人第 一次送件至原審時，原審法院某人觀看本文後說如果沒寫看 到有一人抽菸無法成案，是故做個插入的符號，加填「看到 一人抽菸」，但實為畫蛇添足。㈤本院可否做個實驗，有個 人在上風處抽菸，另一人站在下風處十公尺遠，也可能聞到 煙味等語。經核其上訴理由，無非係不服原審判決所為事實 認定而為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使 為指摘，對於原審判決所敘理由，則未具體指出有何不適用 法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2 項所列各款之事實，難認對於原審判決之如何違背法令已有 具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予 以駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2 第3項、第249條第1項 前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 秀 圓
法 官 李 明 益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 書記官 劉 育 伶