臺北高等行政法院判決
108年度訴字第442號
109年7月2日辯論終結
原 告 欣隆精密壓鑄股份有限公司
代 表 人 如附件
訴訟代理人 陳傳中律師
複 代理 人 易㵂律師
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 呂尚鴻
楊孝瀛
上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國108年2月12
日經訴字第10806300720號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
「黃振文為代表人」之欣隆精密壓鑄股份有限公司（下稱欣 隆公司），於「本件訴願程序及本件訴訟法上」，尚無撤回 原告起訴或選任特別代理人代表為原告訴訟行為或承受原告 訴訟之權：
「按公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法 第6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條） ，變更董事、監察人，固屬應登記事項，但此事項之有效存 在，並不以登記為其要件（最高法院67年台上字第760號判 例參照）。參酌最高行政法院106年度判字第638號判決意旨 ：「查上訴人世都公司因原董事長洪火鐲死亡，該公司…… 推選洪祺祓為董事長，洪祺祓乃主張其為上訴人世都公司董 事長，依公司法第387條規定，於103年12月23日代表上訴人 世都公司備具公司變更登記申請書暨相關文件，向被上訴人 申請改選董事、監察人及董事長變更登記，因未獲准許，乃 代表上訴人世都公司循序提起訴願及行政訴訟等情，為原審 依法所確認之事實。揆諸前揭規定與說明，『依洪祺祓之主 張，即難謂其非上訴人世都公司於該訴願程序及本件訴訟法 上之代表人』。原審以公司代表人應以主管機關登記之負責 人為準，洪祺祓非上訴人世都公司登記負責人，即非該公司
合法代表人而命補正，上訴人世都公司因此改以原董事紀定 男為代表人而為訴訟行為，並以紀定男為其代表人提起本件 上訴，於法均有未合。」本件原告欣隆公司前於民國（下同 ）107年7月25日檢具同年月11日股東會（下稱系爭股東會） 議事錄及相關書件，向被告申請改選董事、監察人及董事長 劉健隆之變更登記，經被告否准，劉健隆乃代表欣隆公司循 序提起訴願及行政訴訟，則依劉健隆之主張，其即為原告欣 隆公司「於本件訴願程序及本件訴訟法上」之代表人。是已 經獲准登記「黃振文為董事長」之欣隆公司，於「本件訴願 程序及本件訴訟法上」，尚無權撤回原告（即劉健隆為代表 人之欣隆公司）之起訴或承受訴訟，其聲請撤回本件原告之 起訴，或承受訴訟，或按行政訴訟法第36條準用民事訴訟法 第48條規定，選任特別代理人代表為原告訴訟行為部分，不 應准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、事實概要：
緣原告前於107年7月25日檢具系爭股東會議事錄及相關書件 ，向被告申請改選董事、監察人及董事長變更登記（依此次 申請，其變更後之董事長為劉健隆）。經被告審查，認繫案 股東會議事錄所載出席股東所代表已發行股份總數中包含經 刑事確定判決宣告沒收之股份，其所載出席股東代表股數尚 非無疑，爰以107年8月1日府經登字第10790933790號函請原 告於107年8月13日前檢附股東名簿並提出說明，並告知逾期 即予以否准。原告雖於同年月13日函復被告，惟未檢附股東 名簿供核。被告乃認本案尚有上述股權疑義，且將影響繫案 股東會改選董事、監察人之效力，爰以107年8月28日府經登 字第10790960420號函為礙難照准之處分（下稱原處分）。 原告不服，提起訴願，業經駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：
一、程序部分：
（一）原告提起本件訴訟，卻未以108年3月21日原告公司股東會 及董事會決議，改選之董事長即訴外人陳百欽為法定代理 人代為起訴，係因當時被告尚未就該次董監事及董事長改 選登記作成核准處分，是客觀上縱陳百欽與原告間確因該 次股東會及董事會決議，而存有委任關係，惟原告為免後 續造成訴訟程序之複雜化，因而仍擇經濟部商業司商工登 記公示斯時所載之法定代理人，亦即劉健隆代表原告起訴 ，並代表原告委任訴訟代理人為一切訴訟行為。承上，原 告提起本件訴訟時，係依經濟部商業司商工登記公示所載 之原告法定代理人，亦即以劉健隆為原告法代名義，於10
8年4月12日為原告利益起訴，是原告之起訴自當符合上開 法條之規定，無有需另命原告補正之情形。縱認於108年3 月21日後，縱形式上，經濟部商業司商工登記公示所載之 原告法定代理人為劉健隆，然董監事登記既僅為對抗要件 ，原告仍應依客觀上與原告存有委任關係之人代原告提起 訴訟，則原告亦願尊重，並補正由陳百欽代表原告，委任 訴訟代理人之委任狀，變更法定代理人為陳百欽。（二）原告以劉健隆為法定代理人起訴及應訴，乃適法之有權代 理，並非利害關係人所稱無權代理之情形，利害關係人黃 振文請求聲明承受訴訟並無理由：
利害關係人是否為原告之法定代理人尚非定論，其享有原 告董事長登記之地位並非安定，有關核准利害關係人登記 處分所依之股東會決議，目前正在民事爭訟階段，利害關 係人以尚待法院實體判斷之事項爭執其在程序之適法性， 容有疑義：
1.被告先於108年6月10日，核准本件利害關係人黃振文等人 董監事變更登記，所據之107年11月28日股東會決議，其 確認該次股東會決議無效之訴，以及確認利害關係人股東 權不存在之訴，目前正分別由臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）翰股108年度訴字第970號以及慈股108年度重訴 字第10號審理中。且翰股108年度訴字第970號於108年11 月22日，作成「確認被告欣隆精密壓鑄股份有限公司於民 國一百零七年十一月二十八日上午九時召開之如附件所示 股東臨時會所作之決議不成立」之判決。利害關係人於原 告公司之法定代理人地位，隨時有遭主管機關撤銷而回復 為劉健隆登記之可能；從而，在客觀事實仍同於前揭翰股 108年度訴字第970號判決之情形下，原告據信，被告核准 利害關係人於108年9月4日為董監事變更登記，其所依之 108年7月23日原告公司股東臨時會決議，亦有相當可能遭 桃園地院以同前之理由為決議不成立之判斷。從而，利害 關係人現雖享有原告公司法定代理人登記之外觀，惟此登 記並不安定，隨時有因該次股東臨時會決議不成立，而遭 主管機關撤銷登記之可能。前揭判決理由益徵原告並非誇 誇其談、空口白話，職是利害關係人請求聲明承受訴訟並 無理由。
2.矧距上揭核准利害關係人董監事變更登記處分僅二月餘， 被告旋於108年9月4日，核准斯時「已」經「核准登記」 為原告公司法定代理人之黃振文（即本件利害關係人）， 許其「再次」登記為原告公司之法定代理人。且利害關係 人詭譎地非以原告公司法定代理人身份，反而係以行使「
少數股東權」（公司法第173-1條）為由，於108年7月23 日召集原告公司股東臨時會，並基此「再次」提起原告公 司之董監事變更登記申請，由被告再次核准。利害關係人 所據以登記之108年7月23日股東會決議，其撤銷股東會決 議之訴，目前正由桃園地院義股108年度訴字第1811號審 理中。理由同前，利害關係人經被告核准之董監事變更登 記，隨時有因民事庭確認其所依據登記之股東臨時會決議 無效，而發生撤銷核准登記處分可能，利害關係人作為原 告法定代理人之地位隨時可能遭變更。綜上，有關核准利 害關係人登記處分所依之前後股東會決議，目前均仍在民 事爭訟階段，利害關係人以尚待法院實體判斷之事項爭執 本件程序之適法性，自非適法。
3.被告私下通知利害關係人本件訴訟事，卻未將該通知副本 送達本件原告，其後復由利害關係人撤銷本件對被告之起 訴，豈不怪哉？作為被告私下通知利害關係人之替代手段 ？被告此舉之背後動機誠已昭然若揭，其在原告公司歷次 以原經營團隊申請董監事登記，或以利害關係人申請董監 事登記之標準與審查態度上，即如同此次通知利害關係人 之拙劣作法，手段粗糙致民眾對國家機關無從信賴。二、實體部分：
（一）被告以行政法院姿態自居，就原告之董事、監察人及董事 長變更登記申請為「實質審查」，此舉除毫無實體法上依 據得以支持外，更已僭越司法權，使現代國家統治理論中 ，權力分立、互相制約之目的蕩然無存：
1.查被告進行公司登記申請之審核，應僅就申請書件是否符 合公司法相關規定進行審查，應不需審查其他事項，此乃 經濟部96年1月4日經商字第09502185840號、76年6月30日 經商字第32064號函釋、最高行政法院102年度判字第16號 判決：「按公司法第387條規定……經濟部依公司法第387 條第4項規定訂定之公司之登記及認許辦法第16條規定： 『本法所規定之各類登記事項，其應檢附之文件、書表， 詳如表一至表五。』，其附表四規定股份有限公司登記應 附送書表一覽表，其中關於『6.改選董監事』、『7.改選 董事長、副董事長、常務董事』、『9.董監事解任』、『 13.公司所在地變更（不同縣市）』及『15.經理人委任』 之登記事項，應檢附之書表為『申請書』、『其他機關核 准函（備註：無則免送）』、『股東會會議事錄』、『董 事會議事錄及簽到簿影本』、『董監事願任同意書』、『 董監事或其他負責人資格及身份證明文件』……等文件。 由以上規定可知，公司法係採取準則主義，公司於齊備相
關文件，公司登記主管機關應依公司所應附文件據以書面 審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。……『 公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程 時，股東得自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議 ，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非 無效，此與公司法第191條規定股東會決議之『內容』違 反法令或章程者無效不同』最高法院67年台上字第2561號 亦著有判例可參。另『我國公司法係採準則主義，公司登 記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書 件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。是以，公 司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機 關認事用法之範疇。換言之，登記主管機關對於公司設立 或變更登記事項之審查，係採形式審查方式』經濟部96年 1月4日經商字第09502185840號函釋在案，核與公司法之 意旨無違，被上訴人自得予以適用。故主管機關對於公司 登記事項之審查採形式審查，即公司登記主管機關對於登 記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公 司法之規定，即應准予登記，至於公司申請設立或變更登 記事項，其真實性以及違反法令之法律效果如何，允屬司 法機關認事用法之範疇。……惟查，上引公司法第388條 規定：『主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法 或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予 登記。』揆諸同法第189條規定，對申請資料係採形式審 查，已詳如前述，而所稱形式審查係指由申請人所提出之 法定文件，依其形式記載加以審查，如其記載並無違反公 司法規定且合於法定程式者，登記主管機關即已盡其審查 義務而應准許登記。……影響該次會議是否得召開及決議 是否有效等重要事項，核屬股東會之召集程序或其決議方 法，有無違反法令或章程規定，得否依公司法第189條規 定，訴請法院撤銷其決議而已，該決議未經撤銷前，仍為 有效。」、最高行政法院103年度判字第256號判決：「公 司法第387條規定……第388條規定……公司法第387條第4 項規定訂定之公司之登記及認許辦法第15條前段規定…… 第16條第1項規定……由以上規定可知，公司法係採取準 則主義，公司於齊備相關文件，公司登記主管機關應依公 司所應附文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即 應核准其登記。亦即公司登記主管機關審理公司設立或變 更登記案件時，對公司所檢附之各項文件，係採取形式、 書面審查，而非實質審查方式。次按『股東會之召集程序 或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起
30日內，訴請法院撤銷其決議。』為公司法第189條所明 定。該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191 條規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同 （參最高法院67年台上字第2561號判例）。是以公司申請 設立或變更登記事項，其真實性以及違反法令之法律效果 如何，允屬司法機關認事用法之範疇。」意旨可稽。 2.原告業已於107年7月11日召開股東常會改選劉健隆、劉健 欣、劉健昌為原告公司之董事，及李錦樹為原告公司之監 察人，亦於當天召開董事會，選舉劉健隆為原告公司董事 長；並依規定於同年月25日向被告申請董事、監察人及董 事長變更登記，且附上行為時之「公司之登記及認許辦法 」所載之相關文件資料，被告即應依法辦理上開登記，始 符法令。詎被告竟要求原告公司提出股東名簿異動軌跡、 相關異動基準日股東名冊影本及股東常會寄發召集通知依 據之股東名冊影本等文件，除根據經濟部商業司全國商工 行政服務入口網站所下載之資料，就辦理改選董監事登記 之應備文件，並不包括被告公司上開要求之文件，足證， 被告明顯違反上開最高行政法院判決意旨及經濟部相關函 釋規定，且要求法令所無需應備之文件，應該當行政程序 法第4條「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」 之違法。
3.公司法於修法後第388條規定，主管機關對於各項登記之 申請，認有違反「本法」或不合法定程式者，應令其改正 ，非俟其改正，不予登記。其修法理由為：「按行政程序 法之依法行政原則及明確原則，原條文就『法令』之規定 範圍，定義不清，易滋誤解，爰修正為『本法』，俾資明 確。」職是，主管機關依法行政，就公司申請變更登記， 僅得依據「公司法」規定為審查，通說咸認僅限「形式審 查」是否違反「公司法」或者「不符法定程式」，至公司 申請變更登記之事項是否真實或違反其他「法令」，乃涉 司法權認事用法之範疇，依「權力分立」原則，自非行政 權轄下之主管機關得恣意介入，否則即有「未依法行政」 之虞。另按修法後第387條第1項所訂之公司登記辦法第5 條第1項附表四，股份有限公司改選董監事或改選董事長 等所需附送之書表，為「申請書」、「股東會議事錄影本 」、「董事會議事錄影本」，「董監事願任同意書影本」 以及「變更登記表」，是若公司提出之申請變更文件符合 「公司法」規定，或未有「不符法定程式」要件之情形， 主管機關即應核准公司之申請，至公司之申請若有提出文 書不實之狀況，另有刑法第214條可資處罰，主管機關並
無「實質審查」之權限。
4.查原告向被告申請董事、監察人及董事長變更登記時，業 依第387條第1項及公司登記辦法第5條第1項附表四規定， 檢具申請書、系爭股東會議事錄影本、董事會議事錄／董 事同意書影本、董監事願任同意書影本及變更登記表，被 告機關應僅能依第388條規定，就原告所提申請書件審核 ，確認其形式上是否有缺件疏漏，以符法定程式要件，至 申請書件之真實性或有無違反令情形，應由司法機關加以 認定，而非登記主管機關之權限。既原告於是日所提各項 書件列表咸無缺漏，合於公司法之規定，被告即應准予原 告登記。然系爭處分說明欄第三大點起，被告所陳之否准 理由，無論係自為認定系爭股份自沒收裁判確定時移轉為 國家所有，若尚未發還被害人，應由國家行使權利，或以 他理由認定系爭股東會出席股份數有疑；甚至認為是劉黃 月女未及提出，應另尋撤銷沒收判決辦理，從而以「存有 顯著合法性疑義及重大爭議」下，予以否准。
5.被告依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢署）桃檢坤音107 執沒他1字第003592號函（下稱桃檢署108年2月13日函） ，認遭沒收之股份未發行股票，是無讓與合意存在故不發 生股權變動效力，毋庸執行沒收為由結案，抑或被告自為 認定桃園地檢既未否定沒收判決確定，自當發生「沒收形 成力」之事實；甚被告復置原告所附股東名冊於惘然，自 為實體判斷，而逕認原告股東名冊上所載之股東股權數並 不存在、系爭股東會及董事會均有能否有效成立之疑義； 矧被告竟以立法委員自居，且毋庸經立法程序即自行創設 「沒收形成力」此一見解，完全視法治國行政機關應「依 法行政」為無物，被告自居司法機關，率斷認定原告股東 名冊所載股權數與實際股東持有數目不符，致系爭股東會 有違第174條規定，當日所改選之董事、監察人決議，以 及董事會所為之改選董事長等，均非適法，而否准原告10 7年7月11日董事、監察人及董事長變更登記之申請，系爭 處分已屬違法，自應予撤銷。
（二）謹摘要桃檢署歷次以為「毋庸執行沒收為由結案」之理由 如下；而有關沒收是否已執行，桃檢署結論係刑事部分沒 收未執行－因「尚無執行沒收之必要」，並非如被告所言 ，僅係原告單方面陳稱沒收自始未執行：
1.原告「未發行股票」，系爭股票係遭劉炎明偽造文書過戶 ，股權讓與之當事人間並無讓與合意，不生股權變動效力 ，且業經桃檢署通知被告撤銷相關公司登記，因已回復原 狀，以「毋庸執行沒收」為由結案。（原證15）
2.原告「未發行股票」，當事人間無讓與合意，不生股權變 動效力，原告100年6月3日後之相關登記業經撤銷，劉黃 月女未取得系爭股份所有權，「參酌刑法第38-1條第5項 規定，『尚無執行沒收之必要』」。（原證19） 3.系爭股份無讓與合意，執行沒收於黃錦陽等人對沒收標的 權利不影響。（原證28）
4.承上，桃檢署做出原告「未發行股票」，實與事實有違； 且縱當事人間並無讓與合意，惟並「不當然」「不」生股 權變動效力之效果，否則民法相關「無權處分」、「善意 受讓」或「時效取得」等章節即形同具文，桃檢署稱「當 事人間無讓與合意，不生股權變動之效力」，咸與民法應 賦與原權利人決定發生何種法律效果，而給予事後承認或 拒絕物權／準物權法律行為之立法政策有違，亦對於與無 權利人交易之善意第三人毫無保護，更遑論無論係動產或 不動產，民法上均設有因時效而取得權利之制度。此外， 系爭股份自無權處分行為時起，歷時已久，是否有時效取 得之適用，尚不能遽以排除，況其中甚有股份於原權利人 拒絕承認前，業經合法轉讓予其他第三人，該第三人是否 已善意取得，是否有受法律保護之必要，亦非無研求之餘 地。
5.桃檢署以「無讓與合意」而做出「不生股權變動效力」此 一解釋，實與民總法律行為、民法物權就「無權處分」、 「善意受讓」及「時效取得」所設之相關規範歧異，此見 解恐生國家為「徹底剝奪犯罪之不法所得」，致民間合法 交易皆應退讓之結論。末尾，桃檢署稱原告無實體股票， 股權並未變動，是毋庸執行沒收，黃錦陽等人對沒收標的 權利不影響，然原告既為一「已發行實體股票之公司」， 則股票權利之移轉當以背書轉讓為之，黃錦陽等人並未取 得經背書轉讓而交付之實體股票，如何依相關法律規定取 得所有權？其他第三人依合理之對價，並經背書轉讓取得 之實體股票權益，如何「逕予剝奪」？實則桃檢署並未執 行沒收程序（桃檢署亦再三自承並未執行沒收程序），被 告挾雞毛當令箭，自非可取。
（三）有關臺灣高等法院105年度上更（一）字第20號刑事判決 （下稱系爭刑事判決）就劉黃月女沒收部分之宣告，桃檢 署未依動產執行方式執行，其所謂是否已執行確有疑義， 矧桃檢署亦稱「尚無執行沒收之必要」:
1.桃檢署錯誤認定系爭沒收股份「未發行股票」，顯與事實 未合，故桃檢署未適用動產執行方式，剝奪劉黃月女對於 系爭股份之「占有」，確有「沒收並未執行」之問題：
(1)依刑事訴訟法第470條第1項前段及第471條第1項，有關 沒收裁判之執行，應依檢察官之命令行之，並且準用執 行民事裁判之規定，是檢察官於執行沒收裁判時，即應 準用強制執行法之相關規定；強制執行法第59條第2項 ：「查封物除貴重物品及有價證券外，經債權人同意或 認為適當時，得使債務人保管之」，至有價證券保管方 式，為保全日後之執行，依其反面解釋，當由債權人保 管之；「按對有價證券之強制執行，係執行該證券所表 彰之權利，其為無記名之有價證券或未禁止背書轉讓之 記名有價證券，因依法得以交付或背書之方法而為轉讓 ，且一經交付或背書後，於當事人間即生移轉之效力而 得對抗公司以外之第三人，如以此種有價證券為執行標 的物時，非剝奪債務人對有價證券之占有，使其不能以 交付或背書轉讓之方法，將有價證券轉讓與他人，勢必 無法達到強制執行之目的，故類此有價證券之執行自應 依動產執行之方法，以查封占有該有價證券而為開始強 制執行，殊不能逕依強執第一百十七條所定關於其他財 產權之執行方法為之。」參最高法院90年度台抗字第44 4號裁判要旨即明。
(2)查原告於90年7月18日，依當時資本額6仟3佰萬元，委 由臺灣中小企業銀行，以每股1仟元，發行6萬3仟股實 體股票；嗣後原告分別於91、92、95及96年分別為現金 增資，並於96年6月4日時，因原告資本額已達2億6仟萬 元，遂就公司資本額部份為變更登記，斯時黃錦陽共持 有932萬1,800股、黃振文持有528萬200股、劉玉娟持有 79萬1,600股，劉黃月女則持有20萬8,800股，惟增資部 份斯時並未發行實體股票。依系爭刑事判決事實欄記載 ，劉炎明以偽造文書之方法移轉系爭股份，而系爭645 萬5仟股股份，悉數來自91、92、95及96年之增資股， 亦即屬當時並未發行實體股票之增資範圍，於100年6月 2日移轉為劉黃月女所有。次查，原告於100年8月18日 委由臺灣中小企業銀行針對所有股份（即2仟6佰萬股） ，除進行舊股換發外，並就前開增資部份一併發行實體 股票，共計發行2,600萬股實體股票。再查，劉黃月女 於100年12月15日及100年12月28日，分別以背書轉讓並 交付之方式，移轉200萬股（亦即共400萬股）予泓誠公 司，並於轉讓次日繳納證交稅。末查，劉炎明於100年6 月2日移轉系爭股份予劉黃月女時，係屬原告91、92、 95及96年增資，未發行實體股票之股份；然原告於100 年8月18日委由臺灣中小企業銀行回收舊股並換發新股
，當次共計發行2,600萬實體股票，是劉黃月女於100年 12月15日及100年12月28日移轉之系爭股份，顯係以有 實體股票表彰權利之股份，且劉黃月女業以背書並交付 之方式，移轉系爭股份予泓誠公司。縱原告及劉黃月女 多次就系爭股份已於100年8月18日成為「有實體股票」 彰顯權利之股份，檢呈相關證據向桃檢署陳述意見並祈 更正，惟桃檢署仍固執己見，如故持錯誤事實基礎，認 定系爭股份為「未發行股票」之股份，此認定核與事實 未合。
(3)系爭刑事判決宣告沒收部份，既屬實體股票，則於準用 民事強制執行之相關規定後，對於實體股票之沒收執行 ，當須以背書方式而為轉讓，經背書後，當事人間始生 移轉效力，亦即就系爭股份之執行，「非剝奪義務人對 實體股票之占有」，使其不能以背書轉讓方式再移轉予 他人，自不達執行之目的。桃檢署自始即未剝奪劉黃月 女對系爭股份之占有，以動產之執行方式為之，反而逕 稱「毋庸執行沒收」、「尚無執行沒收之必要」，自有 是否「已執行沒收」之疑義。
2.刑法第五章沒收之規定，並非「絕對」於沒收裁判確定時 移轉為國家所有而無例外，第38-3條第2項已闡釋第三人 合法得享有之財產權保障，絕不因國家之沒收裁判確定而 生障礙：
(1)「第38條之物及第38-1條之犯罪所得之所有權或其他權 利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」、「前項情形 ，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均 不受影響」，參第38-3條第1、2項；「對於國家沒收或 追徵財產之執行，『交易安全維護』及『犯罪被害人保 護』均優先於『徹底剝奪犯罪不法所得』原則。刑法第 38 -3第2項所謂『第三人對沒收標的之權利或因犯罪而 得行使之債權均不受影響』，解釋上當然包括第三人於 沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利 之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不 因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。方符交易安全維 護及犯罪被害人保護優先之立法目的，以及憲法第15條 所定人民之財產權應予保障之本旨。」最高法院107年 度台抗字第445號具參考價值裁判要旨參照。 (2)次依「聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準 用第484條之規定，同法第473條第1、2項亦有明文規定 ，立法理由說明係配合刑法第38條之3第1、2項規定， 經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所
有，但第三人對沒收標的之權利不受影響，故沒收物經 執行沒收後，犯罪被害人仍得本其『所有權』，依本（ 473）條第1項規定，聲請執行檢察官發還，對於檢察官 關於發還、給付之執行不服者，並得準用同法第484條 規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。」參最高法院 108年度台抗字第433號裁定理由。復依高等法院以下各 級法院法律座談會實施要點第8條規定：「法律座談會 研討結論，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考 ，並無拘束力，亦不得援以為裁判之依據」。職是，被 告所提高等法院105年座談會決議，其結論非但無拘束 各級法院之效力，且該次研討內容亦與本件無涉；另， 第三人對沒收標的之權利，絕不因沒收裁判之確定而受 影響，否則，豈有上開最高法院所認，犯罪被害人仍得 本其「所有權」聲請檢察官發還之理，從而，被告所創 設之「沒收形成力」見解，自始即非的論，要無可採。 (3)被告所提出之最高法院106年度第6次刑事庭會議決議， 其要旨乃：「最高法院民國106年5月23日106年度第6次 刑事庭會議決議不再援用刑事判例4則」，其不再援用 之理由，係因舊法時代以「是否屬於犯人，而作為得否 宣告沒收」之要件，因法律已修正而致判例不合時宜不 再援用，一言以蔽之：「新法修正通過，舊法時代判例 不再沿用」，且依前開座談會要點第8條規定，研討結 論並無拘束法院之效力，是被告爭執「法院是否得義務 宣告沒收」概與本件無涉。本件之爭點，係在於檢察官 究竟是否「已執行沒收」，而非「得否發還予權利人」 ，矧本件權利人究為何人仍在他院爭訟中，縱黃錦陽等 人即為權利人（此為假設語氣，原告仍嚴格否認之）， 「發還」程序是否齊備，亦有法條要件並未完足之情形 ，是被告執此爭執，並無意義。
3.黃錦陽等人及被告均對於原告為一發行實體股票之股份 有限公司知之甚詳；被告對桃檢署錯誤認定原告「未發 行實體股票」乙節，非但未予積極提醒更正，反對原告 所提之證物及陳述之意見視而不見、充耳不聞，其行為 實已違反行政法相關規定：
(1)「被告為非公開發行之公司，業已發行之股份總數為 26,000,000股，均為記名股票，而原告為長期持有被 告股票之股東，先予敘明。」、「黃振文、黃錦陽、 劉玉娟、黃張鳳雀（下稱黃振文等4人，如1人則逕稱 其名）主張：被上訴人為非公開發行之公司，已發行 之股份總數為2,600萬股，均為記名股票，而原審共同
原告乃係持有被上訴人股票之股東。」此記載於黃錦 陽等人提起撤銷原告100年8月1日股東會決議之訴相關 判決內（桃園地院100年度訴字第1304號判決、臺灣高 等法院102年度上字第672號判決），可證黃錦陽等人 對於原告「已發行實體股票」知之甚稔，否則何來「 記名股票」長期持有？惟黃錦陽等人卻對原告確已發 行實體股票消極不加澄清，使桃檢署錯認原告未發行 實體股票，基此錯誤事實基礎，造成後續連串之訛誤 見解及荒謬之「毋庸沒收」結論。
(2)被告明知桃檢署稱系爭刑事判決「無執行沒收必要」 之判斷基礎，係立基於原告並未發行實體股票此一錯 誤前提上，然被告卻對桃檢署此一錯誤判斷視而不見 ，並執此作為「系爭股權已回復為黃錦陽等人所有」 之論理依據，並進而在108年6月10日及108年9月4日， 分別以府經登字第10890887870號及府經登字第108910 01070號函核准黃錦陽等人之董監事改選登記，被告之 上開及本件處分咸難謂未有瑕疵。復以，黃錦陽等人 在被告於108年6月10日以府經登字第10890887870號函 ，核准渠等董監事及董事長變更登記後，卻旋於一個 半月後的108年7月23日，再次依第173-1條「少數股東 權身份」召開原告公司之股東臨時會及董事會，若非 渠等已知被告前開處分存有重大瑕疵，怎會不敢堂而 皇之以原告公司身份召開該次股東會？豈料被告竟一 意孤行，對於黃錦陽等人該次股東臨時會及董事會所 為之決議，竟會同意在前核准登記處分作成僅短短兩 個多月後，再次核准渠等之董監事及董事長變更登記 。
(3)被告對於系爭股份之最終股權歸屬仍須交由司法機關 判斷當能理解，且亦不受桃檢署認定之拘束，如無法 律之「例外規定」（例如公司法第387、388條），原 則上應依行政法上相關規定，職權調查事實與證據， 判斷事實真偽。然被告卻一再混淆視聽，於適用法律 「原則性」規範時，屢次以對其無拘束力之桃檢署有 關「股權歸屬」及「實體股票發行」認定為處分依據 ，罔顧被告對原告提出之相關憑據，依法亦負有調查 證據及事實之義務；被告屢次對原告所提出之文件「 視若無睹」，反而宛如黃錦陽等人訴訟代理人之立場 ，接續黃錦陽等人於他案之飾詞，在司法未予確認前 ，矯稱「原告發行實體股票有爭議」，完全視原告所 提出之「台灣中小企銀行覆桃院有關原告股票簽證說
明函」、「聯徵中心有關原告股票簽證資訊」為無物 ，進而作出不利原告之解釋及處分。矧原告發行實體 股票乙節，黃錦陽等人或其他利害關係人均未曾發動 任何訴訟以挑戰其有效性，被告卻樂此不疲一再執此 置辯，其立場之偏失已令人民對行政機關失去信賴。 與上相反地，被告對於原告之行政行為，於法律設有 「例外」規定，主管機關僅得為「形式審查」時（如 公司法第387、388條），卻又逾越行政權限，逕為實 質審查，無視法律規定於原告提出符合第387條及公司 登記辦法第5條所示文件書表時，即應核准原告董監事 變更登記之申請，反強加原告法律並未規定之釋明及 開示義務，未果，即給予原告否准處分（然而，參被 告之證物11-9及11-10，同樣均涉及「股東會召集程序 瑕疵」，被告對於黃錦陽等人以第387、388條申請董 監事變更登記，卻以「雖有逾4分之1股東未接獲該次 股東會召集通知，惟此瑕疵僅屬『公司法第189條規定 之股東會召集程序、決議方法瑕疵』『在法院尚未撤 銷決議前，主管機關仍應准其登記』」、「縱有利害 關係人陳稱原告公司涉部份股東持股異動，可能影響 據以召集股東名簿之正確性等，『惟該瑕疵係屬公司
, 台灣公司情報網