臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第333號
上 訴 人 莊明璋
被上訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年10月14
日臺灣宜蘭地方法院108年度交字第15號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：上訴人所有0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），於107年8月28日20時35分許在冬山鄉廣興路與廣興路 11巷口處，因「闖紅燈」違規，為宜蘭縣政府警察局羅東分 局依據道路交通管理處罰條例第53條第1項規定舉發宜警交
字第Q01830157號違反道路交通管理事件通知單。上訴人不 服，於舉發通知單上所載之應到案日期前向被上訴人提出陳 述意見，經被上訴人函覆後仍有不服，上訴人遂申請製開裁 決書，經被上訴人認上訴人之違規屬實，被上訴人即以上訴 人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 （裁決書漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則規定，於108年4月3日北監宜裁字第43-Q01830 157號裁決裁處上訴人罰鍰2,700元，並記違規點數3點（下 稱原處分）。上訴人不服，提起訴訟，經臺灣宜蘭地方法院 （下稱原審）108年度交字第15號行政訴訟判決（原判決） 駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠原審就上訴人所附之光碟證物，未於開庭 提出作為上訴人有利論述，僅以證人即員警陳建宏虛偽陳述 之現場繪製草圖作為判決依據，適用程序有所不當。㈡原判 決第4、5頁五（二）所引證人陳建宏到庭證述之內容，並非 屬實：證人從加油站出來後，持續往上訴人車道方向騎乘， 即便證人與左方兩部民眾正常行駛之機車會車，仍執意逆向 行駛，上訴人依日常生活經驗，認為證人機車跨越雙黃線切 入上訴人行駛之車道之行徑甚為明顯，對該突發狀況，為避 免雙方發生車輛碰撞事故，上訴人視線被迫僅能專注證人機 車約4秒，無法兼顧上方之交通號誌。雖證人陳稱「證人與 上訴人行車方向是呈90度，當時上訴人一直看我，紅綠燈在 前面，但上訴人卻一直看著我。」但此種只看左方車況而不 看前方車況之行為，已違反人類本能，任何人都不可能如此 駕駛，卻為原審所不察。是若非證人突發之危險行為，上訴 人不可能持續看著證人後故意闖紅燈受罰，本件紛爭亦無從 發生。爰聲明：１、原判決廢棄。２、原處分撤銷。３、第 一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院經核上訴人前揭上訴理由，未具體表明原審判決有何合 於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24 3條第1項及第2項所列各款之情形，自難認為對原審判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法，應予駁回。又本件被上訴人是以上訴人駕駛 行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈違反道路交通管理處罰條 例第53條第1項規定，而以原處分裁罰，上訴人雖主張係因 員警騎車違規闖入上訴人駕駛之車道才誤闖紅燈云云，惟原 判決依據證人陳建宏到庭證稱之筆錄（原審卷第41頁）、上 訴人行車紀錄器之翻拍照片（本院卷第19至22頁、原審卷第 9、10頁正反面）等證據，綜合認定並未有上訴人指稱員警
闖入上訴人車道之行為（詳原判決第4、5頁），因此上訴人 上訴意旨指稱本件交通事故發生時，係因警用機車欲違規切 入其所駕駛之車道之突發危險行為，視線受限於關注該警用 機車而無暇顧及燈光號誌變換，非故意闖紅燈等語，核與事 證不符，亦不影響本件原處分認定上訴人有闖紅燈之事實， 應附予指明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 書記官 簡若芸