臺北高等行政法院判決
108年度交上字第286號
上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
被 上訴 人 陳錦華
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年7月31日
臺灣臺北地方法院108年度交更一字第4號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、緣被上訴人於民國106年6月21日15時50分許，駕駛其所有車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經國道5 號公路北上26.7公里處時，因有「最低速限70公里，經雷達 （射）測定行速為65公里，低於速限5公里」之違規行為， 經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉 發機關）頭城分隊員警取得採證相片，以106年7月4日國道 警交字第ZIC172393號舉發違反道路交通管理事件通知單逕 行舉發。嗣被上訴人於應到案日期前即106年8月7日向上訴 人陳述意見，經上訴人函詢舉發機關後，認違規屬實。被上 訴人乃於106年10月20日以傳真方式向上訴人申請開立裁決 書，上訴人以被上訴人有「汽車行駛高速公路速度低於規定 之最低速（未滿20公里）」之違規行為，依行為時道路交通 管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第1款、第 63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）規定，於106年10月25 日以北市裁申字第22-ZIC172393號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟， 經臺灣臺北地方法院（下稱原審）106年度交字第479號行政 訴訟判決駁回。被上訴人不服，提起上訴，為本院107年度 交上字第186號判決廢棄發回，原審更為審理後，以108年度 交更一字第4號行政訴訟判決原處分撤銷（下稱原判決）， 上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人於原審更為審理時之主張及訴之聲明、上訴人於原 審更為審理時之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由 ，均引用原判決書所載。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠被上訴人既能於原審提出車輛之真 實速率較汽車駕駛人所見速率計顯示之指示速率低之主張， 顯見被上訴人對於顯示速率低於真實速率乙節，並非全然不 知，或至少有預見可能，而有疏於注意導致低於法定最低限 速結果發生之過失。原審依被上訴人主張調查證據並形成心 證，卻又認為被上訴人無故意過失，判決違背法令。㈡原審 並舉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第12條規定，認定本件違規情節輕微，以不舉發 為適當，惟該條第1項第11款未適用於低於規定最低限速情 形；縱可適用，然此仍屬交通稽查執行機關裁量範圍，除有 裁量逾越或裁量濫用之情形外，法院原則上應予尊重，上訴 人裁量權之行使難謂有何違法之處。況依行政罰法第19條規 定，法定最高罰鍰在3,000元以下且情節輕微者，得免予處 罰，本案之裁罰標準為3,000元至6,000元，上訴人自無裁量 免罰之餘地。原審認原處分違反憲法比例原則，屬判決理由 矛盾之當然違背法令。再者，行政法院審理裁量處分時，非 取代行政機關行使裁量，而應判斷行政機關是否濫用權力。 原判決僅以被上訴人低於最低時速未逾10公里，屬未影響行 車安全與順暢之輕微情節，認定原處分有未適用比例原則之 違法，有違反行政訴訟法第201條之情事等語，為此提起本 件上訴，並聲明求為判決：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第 一審之訴駁回。
四、本院經核原判決撤銷原處分，並無違誤，茲就上訴意旨再予 補充論述如下：
㈠按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「 現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法 上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為 前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非 難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行 政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失 則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷， 尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行 為係出於故意或過失。
㈡次按行為時道交處罰條例第33條第1項第1款規定：「汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制 、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者， 處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行 車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第63 條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一
者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項 …情形之一者，各記違規點數1點。」又按高速公路及快速 公路交通管制規則第5條第1項本文規定：「汽車行駛高速公 路及快速公路，應依速限標誌指示。」
㈢再按公路法第63條第1項、第5項規定：「汽車及電車均應符 合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及 審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗 、領照。」「第1項之安全檢測基準、審驗、品質一致性、 申請資格、技術資料、安全審驗合格證明書有效期限、類別 、安全審驗合格證明書格式、查核、檢測機構認可、審驗機 構認可、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。」 又交通部依公路法第63條第5項規定授權訂定之車輛型式安 全審驗管理辦法第3條規定：「國內車輛製造廠、底盤車製 造廠、車身打造廠、進口商及進口人，其製造、打造或進口 之車輛，應經檢測機構或審驗機構依交通部所訂車輛安全檢 測基準檢測並出具安全檢測報告，並向審驗機構申請辦理車 輛型式安全審驗合格且取得安全審驗合格證明書後，始得向 公路監理機關辦理新領牌照登記、檢驗、領照。」而交通部 所訂定之「車輛安全檢測基準」第1點規定：「車輛安全檢 測項目之車種代號及其適用規定……。2.M類車輛：2.1M1： 指以載乘人客為主之四輪以上車輛，且其座位數（含駕駛座 ）未逾九座者。……。」第22點係規定：「速率計1.實施時 間及適用範圍：1.1中華民國95年7月1日起，新型式之M1、 ……類車輛及中華民國97年7月1日起，各型式之M1、……類 車輛，其速率計應符合本項規定。1.2………類車輛，其速 率計應符合本項規定。」「6.以無載條件（空車重＋駕駛員 ＋必要儀器）且依下列速率測試，指示速率必須永不少於真 實速率且速率計標度盤指示之速率（V1）與真實速率（V2） 間應滿足0≦V1－V2≦（V2/10）＋4km/h關係：…。」準此 ，已領照而適用車輛安全檢測基準第22點規定之車輛速率計 所顯示的速率必須是恆大於或等於真實速率。
㈣雖上訴人上訴主張：被上訴人既能於原審提出車輛之真實速 率較汽車駕駛人所見速率計顯示之指示速率低之主張，顯見 被上訴人對於顯示速率低於真實速率乙節，並非全然不知， 或至少有預見可能，而有疏於注意導致低於法定最低限速結 果發生之過失，原審依被上訴人主張調查證據並形成心證， 卻又認為被上訴人無故意過失，判決違背法令云云。惟查， 原判決已敘明：「系爭汽車是自用小客車（即座位在9座以 下之客車），出廠年月為97年12月，屬97年7月1日起之M1類 車輛，速率計應適用車輛安全檢測基準第22點規定，並經和
泰汽車股份有限公司向財團法人車輛研究測試中心（下稱測 試中心）申請就速率計做檢測，且經測試中心認為符合車輛 型式安全審驗管理辦法及車輛安全檢測基準，關於速率計刻 度、速率計指示間隔、速率計準確性量測、品質一致性管制 計畫書的審查結果均為合格，同系列內與檢測件檢測報告記 載之規格並無差異等情，有本院依職權查詢公路監理電子閘 門資料、財團法人車輛安全審驗中心108年7月10日車安審字 第1080003945號函暨函附交通部車輛型式安全審驗合格證明 、測試中心97年8月8日第A97CCBGP-220號車輛安全檢測基準 審查報告…。因此，系爭汽車的速率計應符合『指示速率必 須永不少於真實速率且速率計標度盤指示之速率（V1）與真 實速率（V2）間應滿足0≦V1－V2≦（V2/10）＋4km/h關係 ：…。』之規定。」「系爭汽車於本件舉發當時之真實速率 （V2）既經確認為時速65公里/小時，則原告（即被上訴人 ）於系爭汽車速率計標度盤指示之速率（V1）所見即有可能 介於65公里/小時（0＝V1－V2＝65－65）與75.5公里/小時 （75.5－65＝V1－V2＝65/10＋4＝10.5）之間。」「關於速 率計準確性的測試結果（按指測試中心對與系爭車輛同型式 之車輛為安全檢測），在真實速率為40公里/小時，速率計 所顯示速率介於35.5公里/小時至36.2公里/小時，誤差值為 4.5公里/小時至3.8公里/小時。在真實速率為80公里/小時 ，所顯示速率介於74.0公里/小時至75.5公里/小時之間，誤 差值為6.0公里/小時至4.5公里/小時之間。」「而由上開40 公里/小時及80公里/小時之誤差值，從誤差值為4.5公里/小 時至3.8公里/小時，變為誤差值為6.0公里/小時至4.5公里/ 小時，可知誤差值是隨著真實速率的增加而增加。雖然未經 實際測試，但如果取中間值，則當真實速率為60公里/小時 ，其誤差值可能為介於5.25公里/小時【（4.5＋6）/2＝5.2 5】至4.15公里/小時【（3.8＋4.5）/2＝4.15】之間，也就 是說，系爭汽車當時速率計的數值也可能是介於70.25公里/ 小時至69.15公里/小時（原判決誤計為68.15公里/小時）之 間。但由於真實速率為65公里/小時，高於60公里/小時，所 以，速率計的數值理當較70.25公里/小時、69.15公里/小時 （原判決誤植為68.15公里/小時）為高，較為合理。」「因 此，依上述證據與說明，可以認為原告於遭舉發當時於速率 計所見之速率有可能為70公里以上，則原告主張其並無違反 最低速限之故意過失，並非全然無據，而屬可採。」等情（ 見原判決第6至7頁）。而系爭汽車為符合安全檢驗標準及審 驗合格之汽車，屬適用車輛安全檢測基準第22點規定之M1類 車輛，其速率計所顯示的速率必須是「恆大於或等於」真實
速率乙情，係經由原審依職權向財團法人車輛安全審驗中心 函詢，取得測試中心所製作之車輛安全檢測基準審查報告後 ，始能得悉；又系爭汽車之真實速率倘為65公里/小時，其 速率計的數值係有可能較高於或等於70公里/小時乙情，尚 且須經由原審依上述證據予以換算推論後，始得以知悉。且 事實上，一般駕駛人除了信賴其領照汽車內速率計之外，並 無他法可供其判斷所駕汽車究應否高於速率計所示至多少速 率，始能使其行車之真實速率能隨時達法定最低速限又不會 超過最高速限之狀態，以符合行經各不同路段之速限規定。 況依前揭車輛安全檢測基準第22點規定，車輛速率計所顯示 速率與真實速率間的誤差值亦有可能為0，則一般駕駛人信 賴已安全審驗合格並領照之車輛內的速率計所顯示的速率而 為駕駛，係與社會通念所期待之交通秩序常情相符。是被上 訴人主張其信賴已領照之系爭汽車速率計所顯示的速率而為 駕駛，係屬有據，尚難謂其未盡相當之注意義務，亦難謂其 主觀上有可非難性。另參酌被上訴人係於起訴時陳稱其因收 受原處分後，感到疑惑，始查詢車輛速率計的相關標準規範 等語（見原審106年度交字第479號卷第5頁之起訴狀），由 此益徵被上訴人並非於本件違規行為當時即已能預見系爭汽 車之速率計所示速率有可能低於真實速率乙事。是以，原審 依被上訴人主張而調查證據並形成心證，認為被上訴人於遭 舉發當時於速率計所見之速率係有可能為法定最低速限70公 里以上，核與證據法則及論理法則無違，原判決因此認定被 上訴人無違反最低速限之故意或過失，核與所憑證據內容相 符，並無判決不備理由或理由矛盾之違背法令情形。上訴人 此部分上訴主張，並無足取。
㈤至上訴人上訴主張：原審以處理細則第12條規定，認定本件 違規情節輕微，以不舉發為適當，惟該條第1項第11款未適 用於最低限速情形；且本件非屬行政罰法第19條規定，法定 最高罰鍰在3,000元以下且情節輕微者，得免予處罰之情形 ，上訴人自無裁量免罰之餘地，且此屬交通稽查執行機關裁 量範圍，除有裁量逾越或裁量濫用之情形外，法院原則上應 予尊重，原審認原處分違反比例原則，屬判決理由矛盾之當 然違背法令云云。惟按道交處罰條例第1條明文之立法目的 為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。又按 「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於 目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇 對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得 與欲達成目的之利益顯失均衡。」行政程序法第7條定有明 文。依此，道路交通主管機關於有多種同樣能達成維護交通
秩序及確保交通安全目的之方法時，自應選擇對人民權益損 害最少者，且其採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的 之利益顯失均衡，方符比例原則。而固然行政罰法第19條僅 規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3千元以 下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予 處罰。」但此並非意謂違反行政法上義務應受法定最高額新 臺幣3千元以上罰鍰之處罰者，其情節輕微，且主管機關認 以不處罰為適當者，即毫無裁量免罰之餘地，蓋因按行政程 序法第7條規定，主管機關並非不得依據具體情狀妥適審酌 行政目的後，另採取符合比例原則之糾正或勸導措施等行政 行為以代替處罰。且按處理細則第12條第1項第11款規定： 「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序， 且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……。十 一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里。」 依此可知，不遵守管制而駕駛汽車行車速度超過規定之最高 時速者，如係行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路 ，即屬應受法定最高額新臺幣3千元以上罰鍰之處罰者（法 定罰鍰為3,000元以上6,000元以下），此時既容許由舉發機 關施以勸導不予舉發，則縱使舉發機關認有予以舉發必要， 嗣經裁決機關依據客觀事實，審酌是否有裁罰之必要性，尚 非法所不許，此即屬雖不符合行政罰法第19條規定而仍有可 能裁量免罰之適例。故上訴人上訴主張：本件非屬行政罰法 第19條所規定得免予處罰之情形，其無裁量免罰之餘地云云 ，容有誤解，並不足採。又固然處理細則第12條第1項規定 ，並未將駕駛汽車行車速度低於規定之最低時速未逾10公里 者，亦列入得施予勸導而免予舉發情形之一，惟本件行車速 度低於規定之最低時速的違規未逾5公里行為，事實上並未 發生嚴重危害交通安全、秩序之結果，則相較於駕駛汽車行 車速度超過規定之最高時速未逾10公里者，是否係屬未影響 行車安全與順暢之輕微情節，又要求被上訴人於長隧道駕駛 需隨時注意行車速率，不容許其行車速率與法定最低速限間 有合理之差距，是否有助於維護交通秩序、確保交通安全及 肇事預防之速限規範目的，並未見原處分有就本件具體個案 狀況予以審酌其裁罰之必要性，且上訴人自稱其就此無裁量 免罰之餘地，核與行政程序法第7條規定之比例原則有違， 實難謂無濫用權力之違法。原判決雖僅論敘原處分與憲法比 例原則有違，所載理由稍欠完足，然不影響判決基礎，尚難 謂為理由不備或矛盾之違背法令。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，部分理由雖有未盡，
結論並無不合，原判決仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決 有適用法規不當及判決理由矛盾之違誤，求予廢棄，並請求 駁回被上訴人在第一審之訴，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第255條第1項 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 黃玉鈴