臺北高等行政法院判決
107年度訴字第867號
109年6月4日辯論終結
原 告 林瑞香
輔 佐 人 薛梅君
被 告 連江縣地政局
代 表 人 曹爾元（局長）
訴訟代理人 張舜焜
韋彰武
上列當事人間所有權登記事件，原告不服連江縣政府中華民國10
7年5月17日府行法字第1070018783號函附107年4月27日訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴時以訴之聲明第3項訴請確認原處分（即被告 民國106年12月15日連地登駁字第000709號駁回通知書，下 稱原處分）無效部分，業經原告撤回不再主張（本院卷1第 129至130頁之筆錄）；另訴之聲明第2項所示請求，則由原 本主張：「被告應依原告101年8月29日、102年1月21日之申 請，就福建省連江縣地政事務所尚未完成登記土地總登記指 界成果圖（收件日期文號：101年19字第062400號、測繪日 期103年7月19日）所測繪之連江縣南竿鄉清水段6、6-2、22 8、1086、1259地號土地（面積分別為1,249.59、198.06、4 ,714.79、458.82、1,051.04平方公尺、位置詳如「前附圖 」《指本院卷1第353頁所載綠色影線不含左下方1285地號之 部分》），准予作成依土地登記規則第53條第1項第4款、第 73條公告之行政處分」（本院卷1第426頁之筆錄），減縮為 ：「被告應依原告101年8月29日、102年1月21日之申請，就 福建省連江縣地政局土地複丈參考圖（係被告依據前福建省 連江縣地政事務所尚未完成登記土地總登記指界成果圖《收 件日期文號：101年19字第062400號、測繪日期103年7月19 日》及原告主張指界點連線所繪製之連江縣南竿鄉清水段6 、6-2、228、1086、1259地號土地（面積分別為1249.6或1, 249.59、198.06、4,103.09、298.33、307.36平方公尺、位
置詳如「附圖」《指本院卷2第281、283頁所示紅斜線部分 》），准予作成依土地登記規則第53條第1項第4款、第73條 公告之行政處分」（本院卷2第467頁之筆錄），並分別據被 告陳明不爭執而同意，或不爭執且未提出異議，依行政訴訟 法第113條規定已生撤回效力，就各該撤回、減縮部分均不 在本件審理範圍，合先敘明。
二、事實概要：
福建省連江縣地政事務所依土地法第48條第2款、第49條規 定，以101年7月31日連地所字第1010001591號公告（下稱系 爭公告），就縣內尚未完成登記權屬土地重新受理總登記及 申請登記相關事宜，原告因而主張其被繼承人即原告前配偶 林培的母親陳哈金（1年9月22日生、62年8月11日歿）， 於連江縣地政機關62年7月31日成立前，針對未經登記所有 的連江縣南竿鄉清水段6、6-2、228、1259、1086地號土地 （下合稱系爭土地），即以所有意思長期占有土地而因時效 取得系爭土地所有權，系爭土地所有權復經繼承而經分割協 議由原告單獨取得，原告為此先後於101年8月29日、102年1 月21日，向被告申請辦理系爭土地總登記（含101年8月29日 101年連地新總字第4240、4250、4260號申請案，102年1月 21日102年連地新總字第10510、10520號申請案，其間上開5 案經併入101年連地新總字第4260號，另前開4240號即關於6 地號土地之申請案，雖曾經原告提出撤回申請書，但基於原 告後續指界範圍仍予包括而經被告一併列入申請範圍加以審 查，嗣經被告以106年12月8日106年連地新總字第290號申請 案辦理結案，下合稱系爭申請）；被告依原告103年7月15日 指界所測得土地面積共計10,916.75平方公尺（如本院卷1第 353頁前附圖所示綠色及黃色者，依本院卷1第163頁指界成 果圖，黃色部分計3,024.44平方公尺乃業經登記在案者，扣 除黃色部分的綠色部分計7,892.31平方公尺，本院卷1第337 頁並據被告說明依原告指界點重新拉線計算後各地號面積分 別為6地號1,249.59平方公尺、6-2地號198.06平方公尺、22 8地號4,714.79平方公尺、1086地號458.82平方公尺、1259 地號1,051.04平方公尺者，與原告在本件訴之聲明第2項所 主張的本院卷2第281、283頁附圖紅斜線所示者相較，則主 要在228地號、1259地號土地面積有減縮），被告據以審查 後，先以106年8月17日以測量字第10600003541號函（下稱 106年8月17日函），通知原告其所述被繼承人陳哈金1人實 質占用系爭土地的全部面積過大，似無全面耕種可能性，請 原告於文到15日內重新測量並繳納複丈費用，因屆期原告仍 未辦理，被告遂以原告前開申請有土地登記規則第57條第1
項第2款規定「依法不應登記」情事，以106年12月15日連地 登駁字第000709號駁回通知書（下稱原處分）否准原告所請 。原告不服，遞經連江縣政府訴願駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：
(一)原告之被繼承人陳哈金於連江縣地政機關成立前已占有系爭 土地，且已完成民法第770條取得時效，原告係以「視為所 有人」提出系爭申請，被告未調查原告在地政機關設立前之 土地使用狀況，及系爭土地是否因軍事原因喪失占有，亦未 以土地法第28條規定中央地政機關所核定之法規命令作為准 駁依據，有未盡調查之責及逾越權限濫用權力之違誤，且面 積大小與系爭土地是否為依法不應登記之土地間，並無關聯 ，所指與本地一般居民風俗、民情、經驗、習慣未符或不合 常情，亦違反論理、經驗法則，欠缺明確性。被告係錯誤援 引土地登記規則第57條第2款規定而駁回系爭申請，牴觸內 政部101年2月17日內授中辦地字第1016650259號函及民法物 權編施行法第9條規定，繳費重測亦非土地登記規則第56條 第3款所定補正事項；又縱認原告指界範圍過大，亦可依土 地法第63條規定就超過部分由原告優先繳價承領登記，原處 分錯誤援引法規命令，並有違憲法第15條及第23條保障人民 之財產權及比例原則、信賴保護原則、經驗法則:且應優先 適用軍事徵用法及連江縣補償軍事徵用民地（產）暫行辦法 相關規定審查，而非以時效取得地上權登記審查要點審查。(二)被告未依內政部訂頒之土地法第46條之1至第46條之3執行要 點辦理地籍重測（複丈），擅自訂頒連江縣政府辦理馬祖地 區尚未完成登記土地處理要點、連江縣地政事務所受理尚未 完成登記土地總登記作業原則、連江縣政府96年5月28日連 民地字第0960015227號函審查系爭申請，限制人民土地持有 面積，且上開處理要點、作業原則均未依行政程序法第160 條規定登載於政府公報發布，應不生效力。又他人所有土地 ，與系爭土地同為戰地政務期間，配合軍方綠化政策種植樹 木而成為林地，卻已經被告公告而取得所有權狀，系爭土地 狀態相同，依行政程序法第6條規定，被告非有正當理由， 應不得為差別待遇。另被告勘驗系爭土地，未通知原告到場 陳述意見，違反行政程序法第42條規定，未委請外部專家參 與審查，亦有行政程序法第111條第7款規定之重大瑕疵；為 此依土地登記規則第53條第2項、第1項第4款、第72條、第 73條等規定，請求判決如訴之聲明所示等語。(三)並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告101 年8月29日、102年1月21日之申請，就福建省連江縣地政局 土地複丈參考圖（係被告依據前福建省連江縣地政事務所尚
未完成登記土地總登記指界成果圖《收件日期文號：101年 19字第062400號、測繪日期103年7月19日》及原告主張指界 點連線所繪製之連江縣南竿鄉清水段6、6-2、228、1086、1 259地號土地（面積分別為1249.6或1,249.59、198.06、4,1 03.09、298.33、307.36平方公尺、位置詳如「附圖」《指 本院卷2第281頁所示紅斜線部分》），准予作成依土地登記 規則第53條第1項第4款、第73條公告之行政處分。四、本件被告則以：
(一)原告所指測範圍面積達10,916.75平方公尺，基於連江縣土 地總登記申請案件整體審查進度及其他申請人權益等考量， 認為原告主張被繼承人占有情形，於所提出土地四鄰證明書 載稱自30年1月至61年1月間之占有期間，陳哈金之繼承人有 多少適齡具備耕作能力者，實有疑問，出具土地四鄰證明的 李木花、林金和，亦僅記載原告被繼承人有為農牧使用，此 僅屬土地利用方式之一，並無明顯四至界限、不具排他性， 無實際占有管領能力，亦無法構成客觀占有事實，且原告始 終無法明確指明範圍四至、詳細位置，其主張實與馬祖各鄉 當地居民昔日占有耕作經驗、地形、地勢、地質等不符，被 告根據經驗法則、論理法則予以否准，並無違誤。又原告係 被繼承人陳哈金之長媳，其他同為合法繼承人的被繼承人長 女林淑貞、三女薛曉鈺、次媳薛憶雯等繼承人共計14人（含 原告），何以本件僅由原告提出申請，其他繼承人願意接受 此等不公平之協議結果，亦與常理未符等語，資為抗辯。(二)並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭公告（本院卷1第42至43頁）、系爭 土地登記謄本（本院卷1第183至187頁）、原告101年8月29 日101年連地新總字第4240、4250、4260號土地登記申請書 暨土地四鄰證明書（本院卷1第340至344頁、第201至208頁 ）、102年1月21日102年連地新總字第10510、10520號土地 登記申請書暨土地四鄰證明書（本院卷1第213至220頁）、 106年12月8日106連地新總字第290號土地登記申請書（本院 卷1第44至46頁）、被繼承人陳哈金繼承系統表暨遺產分割 協議書、戶籍登記資料（本院卷1第361至391頁）、原告101 年10月8日〈收件字號：連地丈總(19)字第62400、62300號 〉及102年1月15日〈收件字號：連地丈總(19)字第152400、 152500號〉土地複丈申請書（被告答辯卷第21至24頁）、測 量日期103年7月15日尚未完成登記土地總登記地籍調查表《 地籍調查通知期日103年6月26日》（被告答辯卷第25頁）、 測繪日期103年7月19日尚未完成登記土地總登記指界成果圖
（本院卷1第163頁）、被告106年8月2日總登記申請案審查 小組第24次會議決議（被告答辯卷第28至36頁）、原告之被 繼承人陳哈金戶籍登記簿影本（本院卷1第373至376頁）、 被繼承人陳哈金繼承系統表、遺產分割協議書（本院卷1第 361至372頁）、陳哈金的繼承人戶籍謄本（本院卷1第377至 391頁）、被告106年8月17日函（本院卷1第36至39頁）、前 附圖（本院卷1第353頁）、附圖（本院卷2第281、283頁） 原處分（本院卷1第19頁）、訴願決定（本院卷1第20至24頁 ）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭 執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告所主張被繼承人 陳哈金在連江縣地政機關62年7月31日成立前，自30年1月起 至61年1月止基於所有人之意思而持續占用系爭土地，依民 法第770條時效取得系土地所有權乙事，依目前事證是否堪 認屬實？原告進而以其係單獨繼承取得前開系爭土地所有權 之主張，有無土地登記規則第57條第1項第2款依法不應登記 之事由？原告依土地登記規則第53條規定，請求判決如訴之 聲明所示，是否有理？
六、本院之判斷如下：
(一)土地法第3章關於土地總登記規定，其中第38條規定：「（ 第1項）辦理土地登記前，應先辦地籍測量，其已依法辦理 地籍測量之地方，應即依本法規定辦理土地總登記。（第2 項）前項土地總登記，謂於一定期間內就直轄市或縣（市） 土地之全部為土地登記。」第48條係規定：「土地總登記， 依左列次序辦理。一、調查地籍。二、公布登記區及登記期 限。三、接收文件。四、審查并公告。五、登記發給書狀并 造冊。」第51條前段規定：「土地總登記，由土地所有權人 於登記期限內檢同證明文件聲請之。」第54條規定：「和平 繼續占有之土地，依民法第769條或第770條之規定，得請求 登記為所有人者，應於登記期限內，經土地四鄰證明，聲請 為土地所有權之登記。」第55條第1項前段規定：「直轄市 或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明 無誤，應即公告之，……。」第56條規定：「依前條審查結 果，認為有瑕疵而被駁回者，得向該管司法機關訴請確認其 權利，如經裁判確認，得依裁判再行聲請登記。」由上開規 定可知，土地所有權人聲請辦理土地總登記，依土地法第51 條、第56條規定檢附相關證明文件，接受聲請地政機關則負 有須檢視所提供證明文件是否無錯誤的審查責任，若地政機 關認有瑕疵，依前開規定並得駁回聲請，但前開第56條亦規 定此時聲請人尚得循訴請法院確認其所有權的方式，再行聲 請登記。
(二)又土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規 費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央 地政機關定之。」依此授權規定所訂定土地登記規則第53條 規定：「（第1項）辦理土地登記程序如下：一、收件。二 、計收規費。三、審查。四、公告。五、登簿。六、繕發書 狀。七、異動整理。八、歸檔。（第2項）前項第4款公告， 僅於土地總登記、土地所有權第一次登記、建物所有權第一 次登記、時效取得登記、書狀補給登記及其他法令規定者適 用之。第七款異動整理，包括統計及異動通知。」第57條第 1項第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書 面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……二、依法不 應登記者。」第72條規定：「登記機關對審查證明無誤之登 記案件，應公告15日。」第73條規定：「前條公告，應於主 管登記機關之公告處所為之，其內容應載明下列事項：一、 申請登記為所有權人或他項權利人之姓名、住址。二、土地 標示及權利範圍。三、公告起訖日期。四、土地權利關係人 得提出異議之期限、方式及受理機關。」上開土地登記規則 規定，核屬基於母法授權所為細節性、技術性規定，符合母 法規定意旨，自得適用。
(三)原告主張其被繼承人因時效占有而取得系爭土地如附圖（紅 斜線）所示部分所有權的事實，確有疑問，被告認系爭申請 有土地登記規則第法第57條第1項第2款規定事由，為有依據 ，原告仍依土地登記規則第53條第2項、第1項第4款、第72 條、第73條等規定，請求判決如訴之聲明所示，即無理由： 1.按民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然 、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。 」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼 續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失 者，得請求登記為所有人。」此係為促使原權利人善盡積極 利用其財產之社會責任，並尊重長期占有之既成秩序，以增 進公共利益而設；所謂以所有之意思而占有，即係占有人以 與所有人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有， 即自主占有而言（最高法院81年度台上字第285號民事判決 意旨參照）。
2.本件原告提出系爭申請時，係主張其被繼承人陳哈金（1年 9月22日生、62年8月11日死亡，本院卷1第375頁）自30年1 月起至61年1月間，就系爭土地如附圖所示者有基於所有意 思而持續占用系爭土地，已時效取得系爭土地如附圖（紅斜 線）所示者所有權，本院審理中並稱其被繼承人陳哈金前開 繼續占有達20年以上，依民法第769條規定已因時效取得系
土地所有權，且因連江縣地政機關於62年間方成立，依民法 物權編施行法第9條：「依法得請求登記為所有人者，如第3 條第1項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視 為所有人。」（第3條第1項規定為：「民法物權編所規定之 登記，另以法律定之。」其被繼承人陳哈金已屬「視為所有 人」，係因後續軍方占用種植林木，才未繼續占用等語（本 院卷1第116頁之書狀）。而比對原告出系爭申請時所檢附由 訴外人李木花、林金和所出具土地四鄰證明書（本院卷1本 院卷1第204頁、第207至208頁、第216頁、第220頁、第343 至344頁），固然均有記載系爭土地各該地號並陳明係原告 被繼承人陳哈金以所有意思和平繼續占有等情，訴外人林金 和名義所出具者，並稱占有時間係自30年1月間至55年1月止 ，訴外人李木花出具者，則稱占有時間自38年1月至61年1月 止，但就原告被繼承人陳哈金當時外觀上如何實施占有，則 均僅記載「農牧使用」，並未具體指明確切占有情況，原告 於本院審理中則稱：當時被繼承人在系爭土地如附圖（紅斜 線）所示部分種地瓜養豬，並稱該處確屬山坡地而不可能全 面耕種，只有在適合耕種地方耕種，所指界範圍確實均屬被 繼承人陳哈金所有等語（本院卷1第129頁之筆錄）。綜合上 情以觀，本件兩造既不爭執系爭土地屬山坡地，其上且均無 建物，有地籍圖謄本、系爭土地登記第二類謄本、現場空照 圖在卷可佐（本院卷1第181至187頁、第393頁），原告被繼 承人陳哈金縱使係以養豬、種地瓜葉等方式實施占有，以系 爭土地如附圖（紅斜線）所示者面積共計約6,156.44平方公 尺（1,249.6＋198.06＋4,103.09＋298.33＋307.36＝6,156 .44）之廣，依原告主張情節，被繼承人陳哈金如此實際管 領使用範圍、密度，甚至使用頻率均不高的作為，其主觀上 是否果有使用全部範圍土地並以之所有的意思，及外觀上能 否令一般人清楚確知被繼承人陳哈金乃針對前開面積甚廣的 系爭土地均納入使用管領範圍，均有疑問。加之原告雖謂被 繼承人陳哈金係基於種林需要等山坡地保育事由，而未繼續 使用，但系爭土地上確實沒有軍方設施，也未由軍方實際使 用等語(本院卷1第137頁、卷2第243頁之筆錄），被繼承人 陳哈金並無遭軍方制止其繼續占用之情，則之前被繼承人陳 哈金是否果真有持續占用系爭土地的事實，亦有不明。 3.尤其，以原告被繼承人陳哈金至少於47年間即將戶籍遷移至 南竿鄉介壽村8鄰介壽村68-1號（本院卷1第373至374頁，第 373頁記事欄並見記載係由同鄰64號遷入），原告亦不爭執 被繼承人陳哈金確係居住在設籍處，而非鄰近系爭土地處， 僅稱二處可以通行（本院卷1第427頁之筆錄），但由被繼承
人陳哈金前開介壽村住處，確與系爭土地有相當距離，中間 且存在山坡丘陵等，有被告所提出現場空照示意圖及馬祖南 竿全區導覽圖可資比對（本院卷1第393頁、卷2第31頁）， 二處間並非直線平坦可快速通行狀態，加之30年至61年間連 江縣交通工具復非普及便利，則被告質疑僅憑被繼承人陳哈 金1人及其當時居住情形，被繼承人陳哈金應無法全面在如 此廣的山坡地上養豬、種地瓜葉而有表彰公然且繼續占有的 行為，故以106年8月17日函（本院卷1第36至39頁），說明 原告所述被繼承人陳哈金1人似無全面耕種可能性，被告在 通知補正時就所指原告可重新測量並繳納複丈費用者，已有 說明係為保障原告權益，請原告斟酌是否調整過大的占用面 積後據以辦理重新測量複丈事宜，因原告未補正只能全部否 准（本院卷1第128頁、卷2第83頁之筆錄），並有補正所據 被告總登記申請案審查小組第24次會議決議紀錄影本1份供 佐（被告答辯卷第28至36頁）；可知原告以原處分否准系爭 申請前，亦有告知前開質疑而令原告有補提資料或補正申請 範圍的機會；固然，被告所質疑被繼承人陳哈金1人無法占 有全部面積乙事，意味著原告被繼承人陳哈金仍有就其中較 小範圍土地單獨占用的可能，但實際占用位置、面積為何， 勢必須由原告自行主張，被告方有據以審查的空間，惟原告 屆期既未能就此進一步具體說明並提出相關證明文件，被告 因而以原告所提出證明文件等，尚不足以證明其被繼承人確 有所述30年1月至61年1月間持續1人占有系爭土地如附圖（ 紅斜線）所示範圍的事實，被告又無權、亦不可能逕代原告 區別依常情有占用可能者為其中何一位置及範圍；甚且，於 本院審理中，亦曾再次闡明原告是否針對被告前開質疑，提 出較合情、合理而可由被繼承人陳哈金單獨占有的系爭土地 中某部分位置、範圍（本院卷2第3至4頁裁定附件及第65頁 之筆錄），原告雖由原本所主張前附圖（本院卷1第353頁綠 色影線不含左下方1285地號之部分）所示面積分別為1,249. 59、198.06、4,714.79、458.82、1,051.04平方公尺（詳細 說明見本院卷1第337頁），減縮為如附圖（紅斜線）所示面 積分別為1249.6或1,249.59、198.06、4,103.09、298.33、 307.36平方公尺者，針對減縮後面積仍廣達6,156.44平方公 尺而言，仍不符常情，已見前述，且原告同樣未能證明減縮 後者，有何已可認被繼承人陳哈金當時確有占有可能的事實 。是被告基於原告所主張前已時效取得系爭土地如附圖（紅 斜線）所示所有權的事實，依其所提相關文件資料，仍有疑 問，依審查結果認系爭申請不符民法第769條規定而有土地 登記規則第57條第1項第2款規定的適用，故以原處分加以否
准，實為有據，更無原告所指摘違反經驗法則，或違反比例 原則、信賴保護原則而侵害其財產權可言以本件情形，確亦 當適用土地法第56條規定究明後再辦理為宜。則原告仍依土 地登記規則第53條第2項、第1項第4款、第72條、第73條等 規定，請求判決如訴之聲明所示，並無理由。
4.再者，原告於本院審理中雖又主張系爭土地如附圖（紅斜線 ）所示者，原本即為被繼承人陳哈金之前配偶林培(即原 告配偶薛經文之父）家所有，被繼承人陳哈金嫁入後即由陳 哈金繼續占用，後來陳哈金與薛繼廉再婚後才搬入前開介壽 村址等語（本院卷2第245、247頁之筆錄），經比對被繼承 人陳哈金在福建省連江縣南竿鄉介壽村68-1號、71號戶籍登 記簿登載內容（本院卷1第373至376頁），可知原告被繼承 人於47年2月間即因再婚而搬遷至同鄉介壽村居住，姑不論 原告就所稱系爭土地實來自陳哈金前任配偶家族所有乙節， 並未見其提出任何資料佐證，當時系爭土地是否即歸原告配 偶血緣上父親林培1人獨有，或尚有其他家族成員共有等 ，亦未見原告提出任何資料說明，而僅泛稱系爭土地即為當 初分給林培土地中的一部分（本院卷第469頁之筆錄）； 甚且，於被繼承人陳哈金再婚並搬離與再婚配偶薛繼廉同住 ，該處復有相當距離，當時原告所稱林培家族是否仍同意 歸由被繼承人陳哈金個人所有，亦有可疑，且此節更與原告 提出系爭申請時，所主張時效取得所有權的繼續占有事實即 ：被繼承人陳哈金係單獨在該處種植、養豬的情節，亦無關 聯。換言之，原告在本院審理中所泛稱系爭土地為早期前配 偶家族分配給被繼承人陳哈金前配偶林培該房者，無論是 否屬實，並不足以說明在被繼承人陳哈金之前，尚有何人自 何時、如何有公然和平繼續占有長達20年以上而已取得所有 權的事實，自不足以說明所謂「原告被繼承人陳哈金自前配 偶林培家族處獲分配者」，即為系爭土地所有權本身，而 仍須仰賴被繼承人陳哈金是否有符合民法第769條規定的繼 續占有行為，方得憑認。但如前述，並無法肯認原告主張被 繼承人陳哈金單獨繼續占有系爭土地如附圖（紅斜線）所示 者屬實，原告主張此節，自無礙於其前開請求為無理由的認 定，當予指明。
5.又被告以原處分否准系爭申請時，雖以原告在系爭申請主張 時效取得的系爭土地面積尚包含其中業經登記在案者，故以 原告指界面積廣達10,916.75平方公尺為基礎，據以認定原 告主張不合常情，惟本院審理中，業經原告陳明當初委託其 女兒薛梅香前往現場指界時，本就認為依被告在系爭公告所 表明者，僅限於尚未登記土地，認被告會自行剔除而不須特
別表明等語（本院卷1第197頁之筆錄），被告以原處分否准 系爭申請時，就此節雖有誤認，但經原告就系爭申請範圍減 縮而請求如本件訴之聲明第2項所示，既仍有不符規定情事 而無從准許，此被告誤認乙事仍無礙於本院前開認定結果。 6.末以，原告另提出以緊鄰系爭土地的已登記同段1034地號土 地為標的，上載賣方為「林經武」的土地買賣契約影本2份 為憑(本院卷1第120至121頁)，並稱該賣方名義人「林經武 」為原告配偶薛經文之弟而代為簽名者（本院卷1第197頁之 筆錄），但此契約資料僅足以說明有各該買賣契約之書立， 所涉標的並非系爭土地本身，仍不足以說明被繼承人陳哈金 本身是否果有在上開時間繼續占有系爭土地的可能或事實； 另提出連江縣馬祖故事館50年代清水村舊貌照片（本院卷2 第25頁），並無法辨識系爭土地有經用以養豬或種地瓜葉的 痕跡；原告所舉經其出租的同段1067、1067-1地號土地租賃 契約書（本院卷2第43至46頁），或稱有先人埋葬使用的同 段第474地號土地或其右側土地，均與系爭土地相隔多筆不 同地號土地，並未緊鄰（本院卷2第18頁之書狀、第33頁之 地籍圖謄本），上開資料實不足為有利原告的認定。其又執 他人所有南竿鄉福澳段616地號或四維段877-2地號等土地有 經被告准予公告並辦理所有權登記，謂被告違反平等原則云 云，並未據其指明各該登記事件的申請人，係基於與本件相 同的1人單獨占有主張，且占有面積同樣大等情事，反而僅 以本件與之相同者，在同為配合軍方綠化政策種植樹木而成 為林地乙節，為其論據，但原告應先證明被繼承人前確有所 主張繼續占有事實，方有進而探究脫離繼續占有狀態是否出 於配合軍方使用或綠化等緣由的必要，原告執此謂二者屬相 同情形、不應有差別待遇云云，實屬誤解，難認其請求未經 准許有何違反平等原則可言。至於原告謂本件應優先適用軍 事徵用法（業於93年1月7日廢止）或連江縣補償軍事徵用民 地（產）暫行辦法等相關規定審查，不須審酌是否符合民法 第769條關於時效取得規定云云，其所舉前開規定可認構成 徵用者，本係以所徵用土地可認屬人民所有為前提，關於遭 徵用前各該土地所有權如何歸屬等規定，本不在各該規定範 圍內，更非未經登記私人所有或國有，即可逕行主張而無視 民法關於土地所有權等規定，或謂有國家未於5年內調查， 即可任其主張為自有的規定；此外，原告復稱被告所適用訂 頒連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點、連 江縣地政事務所受理尚未完成登記土地總登記作業原則、連 江縣政府96年5月28日連民地字第0960015227號函違反法律 保留原則云云，觀諸各該要點、原則或函，並不在被告作成
原處分否准時所列明援用者，更無涉本院以原告請求無理由 的認定依據，原處分是否有加以適用而違反法律保留原則的 問題，至多在於可不予適用，仍不足以肯認原告請求即有理 由。是原告此部分主張，亦有誤會，其上開指摘，均不可採 。
七、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告以原處分否准其 所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執 前詞，依土地登記規則第53條第2項、第1項第4款、第72條 、第73條等規定，訴請判決如其訴之聲明所示，於法不合， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 書記官 李淑貞