臺北高等行政法院判決
107年度年訴字第7號
109年7月9日辯論終結
原 告 張民光等58人（原告姓名及住所詳如附表所示）
共 同
訴訟代理人 楊擴擧 律師
李漢中 律師
被 告 國防部
代 表 人 嚴德發（部長）
訴訟代理人 張鈞翔
趙晨鈞
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬（主任委員）
訴訟代理人 楊震宇
陳雪芳
王淑慧
被 告 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周弘憲（主任委員）
訴訟代理人 余桂美
黃子宴
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服行政院
如附表所示之訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴後，被告國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會 ）代表人由邱國正先後變更為李文忠、馮世寬，已據其具狀 聲明承受訴訟（本院卷第467-468、469、471、473頁），應 予准許。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
除附表編號57以外之原告原係如附表所示官階之軍人，嗣經 被告國防部核定於如附表所示之退伍日期退伍，並支領退除
給與。之後因陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例） 於民國107年6月21日修正公布，並由行政院於同年月22日發 布除第26條、第37條、第45條、第46條定自107年7月1日施 行外，其餘條文定自107年6月23日施行，故被告國防部以如 附表所示之107年6月25日函及所附重新計算表（退休俸）（ 下合稱107年6月25日處分），依服役條例第26條及第46條等 規定，重新核算其等自107年7月1日起之每月退休俸，嗣被 告國防部以如附表所示之107年7月26日函，重新計算如附表 編號17、18、30、35、37、47、51所示原告有關「月補償金 」部分，並回溯自107年7月1日起，相關退除給與內容，亦 變更如該函所附「已退軍職人員退除給與重新計算表（退休 俸）」所示（下合稱107年7月26日處分）。又如附表編號57 之原告原為國防大學副教授，嗣經被告國防部核定於107年6 月30日前退休生效。之後因公立學校教職員退休資遣撫卹條 例（下稱退撫條例）於106年8月9日經制定公布，除第8條第 4項及第69條自公布日施行外，其餘條文自107年7月1日施行 ，故被告國防部以如附表編號57所示函及所附重新審定通知 書，依退撫條例（下與服役條例合稱系爭條例）第36條、第 37條及第39條等規定（下與服役條例第26條及第46條等規定 合稱系爭規定），重新核算其自107年7月1日起之每月退休 所得。原告不服，提起訴願，經行政院作成如附表所示之訴 願決定。原告仍不服如附表所示本件程序標的之處分、訴願 決定（下稱原處分、訴願決定），遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈被告國防部依系爭規定作成原處分時，未先撤銷或廢止原告 退伍（休）時經審定之退除給與處分（下稱原審定處分）， 形成前後二處分併存狀態，參酌改制前行政法院63年度判字 第558號判決意旨，原告之原審定處分仍具拘束力，不因系 爭條例之法令變更而受影響，原處分當然違法。 ⒉原告既已依系爭條例修正施行前之規定取得退除（休）給與 請求權，構成要件已完全實現，被告國防部依系爭規定作成 原處分，顯違法律不溯及既往原則。
⒊原告於退（休）伍時業取得原審定處分，對退除役（退休） 後老年生活規劃已有合理之信賴，依司法院釋字第525、574 、589號等解釋意旨，系爭規定違反信賴保護原則。 ⒋被告退輔會及被告公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱 退撫基金會）依原審定處分，有如數給付原告退除（休）給 與之義務，其等無視上開法定義務存在，減額給付，已違反 國家照顧義務及對人性尊嚴、財產權、生存權之保護。
⒌系爭規定大幅調降原告之所得替代率，減少退除給與，已危 及原告生存權，且權衡手段之輕重，顯非侵害最小且必要， 亦違反比例原則。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告國防部應依系爭條例施行前審定之項目及金額，作成給 付原告退除（休）給與之處分。
⒊被告退輔會及退撫基金會，應於被告國防部作成前項聲明之 處分後，依系爭條例施行前之規定，分別給付原告依系爭條 例施行後審定所生之差額，及自107年7月1日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被告答辯及聲明：
㈠被告國防部答辯要旨：
⒈被告國防部依系爭條例規定，重新計算原告之退除給與，乃 依法行政。
⒉原告主張系爭條例違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則 及比例原則部分，參酌司法院釋字第717號解釋及大法官協 同意見書意旨，系爭條例效力未及於原告107年7月1日前之 退除給與，並非溯及既往，且本次修法有年金永續之公益考 量，衡酌所欲達成之公益及退伍或在職現役軍人應受保護之 信賴利益，應認被告國防部重新計算原告退除（休）給與未 逾越必要合理之程度，並未違反信賴保護原則及比例原則。 ㈡被告退輔會答辯要旨：
⒈被告退輔會係依被告國防部審定退除役人員退除給與重新計 算資料，按陸海空軍軍官士官士兵退伍除役及退除給與審定 作業規定（下稱審定作業規定）、國軍退除役官兵退除給與 發放作業規定等，辦理俸金撥付作業，於法並無不合。 ⒉原告訴請被告給付之差額，並非可直接行使之請求權，尚須 經被告國防部重新核算軍職退伍人員退除給與，方可為之。 原告未先訴請被告國防部撤銷重新計算退除給與之處分確定 ，並由被告國防部重新審定，作成給付原告退除給與之處分 ，即向被告退輔會請求給付，於法不合。
㈢被告退撫基金會答辯要旨：
依公務人員退休撫卹基金管理條例第2條、第4條、服役條例 第3條第7款、審定作業規定第3點第3款、撫卹條例第6條等 規定，被告退撫基金會僅為退除（休）給與之支給執行機關 ，有關退除（休）給與之支付悉依法令規定及各人事權責機 關審定結果辦理。被告國防部依系爭條例規定，重新計算原 告之退除（休）給與，被告退撫基金會依前開法令規定及重 新計算之結果辦理支付，乃依法行政，屬於法有據。
㈣均聲明：原告之訴駁回。
四、經與兩造確認之本件爭點：
㈠原告提起訴之聲明第1項部分，是否符合撤銷訴訟之實體判 決要件？
㈡原告提起訴之聲明第2項部分，是否符合課予義務訴訟之實 體判決要件？
㈢原處分適用之系爭規定，是否違反信賴保護原則、法律不溯 及既往原則、比例原則及公益原則？
㈣被告國防部有無因未撤銷或廢止原審定處分即作成原處分之 違法？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
前開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 、訴願決定（外放起訴狀附件、訴願決定可閱卷、本院卷第 573頁）可查，堪信為真。
㈡如附表編號1、17、18、30、35、37、47、51所示原告就107 年6月25日處分提起撤銷訴訟，為訴之聲明第1項請求部分， 不符合撤銷訴訟之實體判決要件：
⒈按行政訴訟之撤銷訴訟，係為審查原處分之合法性，以原處 分作為審查之對象；倘事實上原處分已不存在，或處分規制 之效果已不存在者，則不得提起撤銷訴訟救濟（另參酌改制 前行政法院前27年判字第28號、28年判字第53號、36年判字 第12號、56年判字第283號判例）。
⒉如附表編號17、18、30、35、37、47、51所示原告在服役條 例修正施行前，經審定退伍並按月領取退除給與，於服役條 例修正施行後，被告國防部固先以107年6月25日處分，重新 審定而減少其等所得支領之退除給與，其等對此不服，欲排 除該處分之規制效力，使其等所得支領之退除給與，回復至 服役條例施行前，在退伍當時所審定之退除給與內容，因而 提起訴願及本件行政訴訟，固屬有據。然該等處分嗣後已經 被告國防部重新審查，再作成107年7月26日處分，變更該等 處分之內容，且重新審查計算並回溯自107年7月1日起，其 等相關退除給與內容即應變更如107年7月26日處分所附「已 退軍職人員退除給與重新計算表（退休俸）」所示，亦即10 7年7月26日處分已將107年6月25日處分自其規制內容生效日 起予以撤銷，107年6月25日處分已自始消滅而不存在。依前 揭說明，應認其等提起訴之聲明第1項部分所欲撤銷之107年 6月25日處分已不存在，是其等此部分撤銷之訴為不合法， 應予駁回。又如附表編號17、18、30、37、47、51所示原告 於服役條例施行後，按月支領退除給與的法律關係，至今仍
受107年7月26日處分所規制，所得支領的退除給與仍較退伍 時所審定者為少，若欲回復退伍審定時之退除給與法律關係 ，僅得訴請撤銷107年7月26日處分，始能有效達成其權利保 護之目的，故即使確認107年6月25日處分為違法，仍無從排 除其等法律地位受侵害之危險，亦即其等所提撤銷訴訟，即 使變更訴訟種類為確認處分違法訴訟，仍欠缺即受確認判決 的法律上利益，即無對其闡明將撤銷訴訟變更為確認處分違 法訴訟之必要；至於如附表編號35所示原告已就107年7月26 日處分提起撤銷訴訟，為聲明第1項之請求，故本院亦無再 對其闡明將被告107年6月25日處分撤銷訴訟變更為確認原處 分為違法訴訟之必要，附此說明。
⒊次按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要 為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之 利益存在，故又稱為訴之利益；是原告之訴，依其所訴之事 實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，而應駁回原 告之訴。如附表編號1所示原告前經被告國防部核定於107年 6月30日前退伍生效，並支領退除給與，原經審定每月退除 給與合計4萬8,894元，被告國防部嗣依服役條例第26條、46 條等規定以107年6月25日處分重新計算結果，其自107年7月 1日起之退除給與，仍為每月4萬8,894元，調整差額為0元等 情，有該處分及所附已退軍職人員退除給與重新計算表、國 防部77年5月6日（77）基增字第5410號令及所附退除給與名 冊、退伍人員基本資料（外放起訴狀附件、退伍人員基本資 料）足憑。是該處分未對如附表編號1所示原告之權利或法 律上利益造成任何損害，訴願決定認原告所提訴願欠缺權利 保護必要，不予受理，並無不合，原告訴請撤銷該處分及訴 願決定，並無訴之利益，應予駁回。
㈢原告提起訴之聲明第2項部分，不符合課予義務訴訟之實體 判決要件：
⒈行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行 政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損 害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」故提起課予 義務訴訟，以人民依法提出申請，並經訴願程序，始具備合 法起訴之要件。
⒉原告未曾向被告國防部提出應依系爭條例所審定之項目及金
額，作成給付原告退除（休）給與之處分之申請，被告國防 部無從就此為准駁之決定，又未經課予義務訴願之訴願程序 ，是原告逕提起課予義務訴訟，為聲明第2項之請求，自不 合法。
㈣如附表編號1-16、19-29、31-34、36、38-46、48-50、52-5 6、58所示原告之107年6月25日處分、如附表編號35所示原 告之107年7月26日處分及如附表編號57所示原告之處分（下 合稱系爭處分），所適用之系爭規定，並未違反信賴保護原 則、法律不溯及既往原則、比例原則及公益原則： ⒈服役條例第26條及第46條等規定部分：
⑴服役條例第26條第2項、第3項、第4項規定：「（第2項）本 條例修正施行後退伍金、退休俸或贍養金給與基準如下（如 附表三）：一、退伍金：以退伍除役生效日，現役同官階俸 級人員之本俸加1倍為基數，每服現役1年，給與1.5個基數 。其退伍年資未滿1年之畸零月數，按畸零月數比率計給； 未滿1個月者，以1個月計。二、退休俸：以退伍除役生效日 ，現役同官階俸級人員服役期間最後五分之一年資之本俸平 均數加1倍為基數，其年資以月計算，畸零日數不予採計， 換算後取整數月。服役滿20年者，應核給俸率55％，其後每 增加1年增給2％，但軍官核給俸率以不超過90％為限，士官 核給俸率以不超過95％為限。其退伍年資未滿1年之畸零月 數，按畸零月數比率計給；未滿1個月者，以1個月計。三、 贍養金：以現役同官階俸級人員之最後在職本俸加1倍為基 數，給與50％。（第3項）依本條例修正施行前給與基準計 算之每月支領退休俸、優存利息及月補償金合計數額，未超 過依本條例修正施行後給與基準計算之退休俸者，按原核計 數額發給；超過者，其二者間之差額自施行日起10年內，分 年平均調降至無差額止，調降方式如附表四。（第4項）本 條例修正施行前已退伍者，其退休俸之給與，以現役同官階 俸級人員之本俸加1倍為基數內涵。但依前項規定調降差額 時，不得低於少尉一級本俸及專業加給合計數額。原支領金 額低於少尉一級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額 支給。」第46條第4項、第5項規定：「（第4項）退撫新制 施行前符合支領退伍金或贍養金者，其退伍金與軍人保險退 伍給付之優惠存款利率，依下列規定辦理：一、退伍金與軍 人保險退伍給付合計之每月優存利息高於少尉一級本俸及專 業加給合計數額者：㈠少尉一級本俸及專業加給合計數額之 優存利息相應之本金，以年息18％計息。㈡超出少尉一級本 俸及專業加給合計數額之優存利息相應之本金，其優存利率 依下列規定辦理：⒈自施行日起第1年至第2年，年息12％。
⒉自施行日第3年起至第4年，年息10％。⒊自施行日第5年 起至第6年，年息8％。⒋自施行日第7年以後，年息6％。二 、退伍金與軍人保險退伍給付合計之每月所得未超過少尉一 級本俸及專業加給合計數額，或因作戰或因公致傷、身心障 礙，或本條例修正施行前年滿85歲以上之校級以下軍官、士 官，支領退休俸或贍養金人員，照年息18％計算。（第5項 ）依第26條第3項規定分10年調降差額者，其優惠存款本金 於第11年發還本人，並依第26條第2項標準發給退休俸。」 ⑵司法院已於108年8月23日作成釋字第781號解釋，認為系爭 條例第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46 條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保 護原則、比例原則尚無違背；第26條第4項規定，與憲法保 障服公職權、生存權的意旨尚無違背；第46條第5項規定， 與憲法保障財產的意旨尚無違背；第47條第3項規定，無違 法律不溯及既往原則，與信賴保護原則及比例原則均尚無違 背。
⑶其解釋理由書第71、72段表示：「退除給與係指軍官、士官 退伍除役時之給與（第3條第4款參照）。一次性之退除給與 法律關係，例如請領（一次）退伍金，且未辦理優惠存款之 個案，固於受規範對象受領給付時終結；非一次性之退除給 與，於完全給付前，該法律關係尚未終結。此由⑴退除給與 請求權可能因退伍除役後始發生之事由而停止、喪失、恢復 ；⑵退伍除役人員經審定後之月退休俸，於系爭條例施行前 ，應隨現役人員調薪而更動，於系爭條例施行後，得隨消費 者物價指數等之變動而調整；⑶於支領月退休俸、贍養金期 間，得申請改支（一次）退伍金等規定（第34條、第36條第 1項、第39條第1項、第40條、第41條、第46條第3項，及86 年服役條例第25條、第34條、第35條參照），皆係建構於繼 續性法律關係，可資說明。是對於非屬一次性之退除給與， 諸如月優存利息、月補償金、月退休俸，因退除給與法律關 係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新 法規變動退除給與內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續 存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退除給與 ，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。查系 爭條例規範之退除給與法律關係，跨越新、舊法規施行時期 。於系爭條例施行後，始依系爭條例規定之退伍除役要件及 所得計算基準，核定原退休所得是否超過依新基準計算之退 休所得。就超過部分，依序以優存利息、舊制年資退休俸、 新制年資退休俸之順位核定應扣減額，並據以調降、執行於 新法施行後應給付之月退休所得額，不再給付應扣除之差額
（第26條第3項、第46條第4項第1款、陸海空軍退伍除役軍 官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第10條第1項 參照）。足見上開規定係將新法規適用於舊法規施行期間內 已發生，且於新法規施行後繼續存在之退除給與法律關係， 並非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。」 ⑷其解釋理由書第93、94段表示：「3、小結：第3條、第26條 第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1 款規定，與信賴保護原則、比例原則尚無違背：綜上，原對 退伍除役人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣因社會 變遷而衍生諸多未必合理之現象，然實非可歸責於受規範對 象，且受規範對象對舊法規之繼續施行亦有應受保護之信賴 利益。惟基於上開㈡1、2之理由，上開調降原退休所得之相 關規定，對原退除給與作適度之調降係為達成下列目的： ⑴平緩服役年資相同、職階亦相同之退伍除役人員，因服役 期間之不同，退休所得之顯著差異；⑵處理受規範對象繼續 領取全部優存利息之不合理性；⑶降低政府因補貼優存利息 之財務負擔；⑷因應人口結構老化，退除給與持續增加之費 用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⑸延續退撫基金 之存續，維護退伍除役人員老年經濟安全等。此等目的整體 而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開 規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊 之措施。是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原 則、比例原則尚無違背。」
⑸其解釋理由書第96、97段表示：「系爭條例第26條第4項規 定……上開最低保障金額之設定，係考量軍職人員職業特殊 性與服役年限之限制，並參酌制定在前之公務人員退休資遣 撫卹法及公立學校教職員退休資遣撫卹條例關於最低保障金 額之規定……此項金額高於維持退休公教人員之基本生活所 需（即編制內委任1職等1級公務人員月俸額，本院釋字第 280號解釋參照），尚稱合理，與憲法保障服公職權之意旨 尚無違背。……上開後段規定係保障原低於最低保障金額者 之退休所得不被調降，其性質係在保障退伍除役人員之權益 ，而非不利於其等之規定。又最低保障金額係指經調降差額 後之退休所得，不得低於少尉一級本俸及專業加給合計數額 （第26條第4項前段但書參照）。此與最低生活費標準（社 會救助法第4條參照）之概念有別。是對原退休所得低於最 低保障金額者，即使不予補足，亦尚與憲法所保障之生存權 無違。」
⑹其解釋理由書第108、109段表示：「系爭條例第46條第5項 規定……為發還優惠存款本金之時間點規定。依系爭條例規
定，應被調降之原退休所得差額，係依序以優存利息、舊制 年資月退休俸（含年資補償金）、新制年資月退休俸之順位 扣減。於10年之調降過渡期間，政府仍就上開優惠存款全部 本金，繼續支付以小於18％年利率計算之優存利息（陸海空 軍軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第4條規 定參照）。又查並無依系爭條例第26條第3項規定分10年調 降差額之受規範對象，於10年調降期間屆至前，優存利息已 經全額扣除情形；另受規範對象於10年期間屆滿前，得隨時 終止優惠存款契約取回優惠存款本金，不再受領相對優惠之 利息（國防部108年7月11日國資人力字第1080001743號復本 院函參照）。是上開第46條第5項規定於第11年自原退休所 得扣除全部差額後，始將優惠存款本金全數發還，符合有本 金始有孳息原則，與憲法保障財產權之意旨尚無違背。」 ⑺其解釋理由書第112至第114段表示：「系爭條例第47條第3 項規定……使兼具退撫新、舊制年資且已領取月補償金者， 於系爭條例施行後，由政府發給依一次年資補償金核計之應 領餘額，無餘額者不再補發。上開規定與法律不溯及既往原 則尚無違背。就已選擇領取月補償金之退伍除役人員而言， 其對繼續領取月補償金，確有值得保護之信賴利益。惟立法 者所採上開補償金之措施，如為追求高於個人信賴利益之正 當公共利益，於考量受規範對象承受能力之差異後，採取合 理補救措施或訂定過渡期間之條款，以減緩衝擊，即與信賴 保護原則及比例原則無違。如前所述，於系爭條例修正施行 後計算、結清月補償金，在於使同一群體中具相同服役年資 與職階者之退除給與，不因服役期間之不同而有明顯之差異 。其所追求之目的，自屬正當。又上開規定係以一次補償金 總額為準，一體適用於各該退伍除役人員，於扣除已領之月 補償金後，以一次補發其餘額作為補救措施；無餘額者，不 再補發，並未溯及追回超過一次補償金總額之已領取部分， 亦均屬合理之緩和手段，且與上述目的之達成間，有合理關 聯。是上開規定尚與信賴保護原則及比例原則無違。」 ⒉退撫條例第36條、第37條及第39條等規定部分： ⑴退撫條例第36條規定：「（第1項）退休教職員支領月退休 金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存 利率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日至1 09年12月31日止，年息百分之9。二、自中華民國110年1月1 日起，年息為零。（第2項）前項人員除支領減額月退休金 者外，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後 ，致每月退休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上 限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部
分，照年息百分之18計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲 存之金額。但依本條例施行前規定計算之每月退休所得（以 下簡稱原金額）原即低於第37條及附表3所定最末年替代率 上限金額者，依原儲存之金額及年息百分之18辦理優惠存款 。（第3項）依前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退 休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中， 屬於公保養老給付優存利息部分，照年息百分之18計算其公 保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於 最低保障金額者，依原儲存之金額及年息百分之18辦理優惠 存款。……。」第37條規定：「（第1項）本條例施行前退 休生效者之每月退休所得，於本條例施行後，不得超過依替 代率上限計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休教職 員審定之退休年資，照附表3所定替代率計算，任職滿15年 者，替代率為百分之45，其後每增加1年，替代率增給百分 之1點5，最高增至35年，為百分之75。自第36年起，每增加 1年，增給百分之零點5，最高增至40年止。未滿1年之畸零 年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第3項） 前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附表 三所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代率，於 選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休 金比率計算。（第5項）本條例施行前退休生效者，應按本 條例施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所 得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整 重新計算。」第39條規定：「（第1項）退休教職員每月退 休所得依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表三所定各 年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至 不超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養 老給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前年資所 計得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實施後年資 所計得之月退休金。（第2項）退休教職員每月所領退休所 得，依第37條或前條規定計算後，有低於最低保障金額者， 支給最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依 原金額支給。……。」
⑵司法院已於108年8月23日作成釋字第783號解釋，認為「公 立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條第2項規定無涉法律不 溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法 保障人民財產權之意旨尚無違背。同條例第4條第6款、第39 條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨 尚無違背。同條例第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3 款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法
律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。 」
⑶其解釋理由書第86、87段表示：「一次性之退撫給與法律關 係，例如請領一次退休金，且未辦理優惠存款個案，固於受 規範對象受領給付時終結；非一次性之退撫給與，於完全給 付前，該法律關係尚未終結。此由⑴退撫給與請求權可能因 退休後始發生之事由而喪失、停止、恢復、剝奪、減少；⑵ 退休人員經審定後之月退休金，於系爭條例施行前，應隨現 職人員調薪而更動，於系爭條例施行後，得隨消費者物價指 數之變動而調整等規定……皆係建構於繼續性法律關係，可 資說明。是對於非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、 月補償金、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實 ，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與 內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律 關係，而未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯 及適用，無涉法律不溯及既往原則。查系爭條例規範之退撫 給與法律關係，跨越新、舊法規施行時期。於系爭條例施行 後，始依系爭條例規定之退休要件及所得計算基準，核定原 退休所得是否超過依新法所定各年度退休所得替代率與本薪 計算之金額，並據以調降、執行於新法施行後應給付之月退 休所得額，不再給付應扣除之差額（第36條至第39條參照） 。足見上開規定係將新法規適用於舊法規施行期間內已發生 ，且於新法規施行後繼續存在之退撫給與法律關係，並非新 法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。」 ⑷其解釋理由書第115、116段表示：「4.小結：第4條第4款、 第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及 第39條第1項規定，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。 綜上，原對退休人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣 因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象，然實非可歸責於受 規範對象，且受規範對象對舊法規之繼續施行亦有應受保護 之信賴利益。惟基於上開㈡1、2、3之理由，上開調降原退 休所得之相關規定，對原退撫給與作適度之調降係為達成下 列目的：⑴平緩服務年資相同、等級亦相同之退休人員，因 服務期間之不同，退休所得之顯著差異；⑵消除兼具舊制與 新制年資者，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均 衡；⑶處理受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性； ⑷降低政府因補貼優存利息之財務負擔；⑸因應人口結構老 化退撫給與持續增加之費用，多由少子化後之下一世代負荷 之情形；⑹延緩政府培育人才提早流失，以及⑺延續退撫基 金之存續，維護退休公立學校教職員老年經濟安全等。此等
目的整體而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益 ，且上開規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃 所受衝擊之措施。是所採手段未逾越必要之程度，得認與信 賴保護原則、比例原則尚無違背。」
⒊又司法院釋字第185號解釋：「司法院解釋憲法，並有統一 解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋 ，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項 ，應依解釋意旨為之」，依此，本院受司法院解釋所拘束， 應依解釋意旨作成裁判。系爭條例相關規定既經司法院釋字 第781、783號解釋認為無違法律不溯及既往原則、信賴保護 原則及比例原則，與憲法保障服公職權、教育工作者生活、 生存權、財產權的意旨尚無違背，已如前述，則被告國防部 適用法律作成系爭處分，亦無違反信賴保護原則、法律不溯 及既往原則、比例原則及公益原則。
㈤被告國防部未撤銷或廢止原審定退除給與處分即作成系爭處 分並無違法：
退除役（退休）人員支領非一次性退除（休）給與之情形， 其與國家間關於退除（休）給與乃屬繼續性法律關係，倘法 規關於退除給與內容有所變動，新法規自應於施行後適用於 該繼續存在的事實或法律關係，前揭司法院釋字第781、783 號解釋理由業已闡明。又服役條例第26條第2項、第3項及退 撫條例第37條第1項、第39條分別明定：「本條例修正施行 後退伍金、退休俸或贍養金給與基準」與服役條例修正施行 前每月支領退休俸、優存利息及月補償金合計數額超過（或 未超過）前開基準計算之退休俸的處理方式，及「本條例施 行前退休生效者之每月退休所得，於本條例施行後，不得超 過依替代率上限計算之金額。」與退休教職員每月退休所得 依退撫條例第36條規定調降優存利息後，仍超出各年度替代 率上限之扣減每月退休所得順序，則被告國防部依上開規定 據以重新計算退除（休）給與，作成之系爭處分主旨亦載明 「自107年7月1日重新計算」，則就退除（休）給與之內容 觀察，可知原審定處分業經系爭處分予以變更，並無原告所 主張系爭處分與原審定處分併存，而致系爭處分違法或無效 之情形。是原告上開指摘，亦非可採。
㈥綜上所述，被告國防部作成系爭處分，其認事用法均無違誤 ，訴願決定予以維持，於法相合。如附表編號1、17、18、3 0、35、37、47、51所示原告就107年6月25日處分提起撤銷 訴訟，為聲明第1項之請求部分，不符合撤銷訴訟之實體判 決要件，原告提起課予義務訴訟，為聲明第2項之請求部分 ，為不合法，原告其餘請求為無理由，惟為求卷證合一，避
免救濟途徑歧異，併以判決駁回。另原告聲明第1、2項之訴 求既屬無據，則其提起一般給付訴訟，為聲明第3項之請求 部分，亦無請求權依據，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐