債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,8595號
TPEV,109,北簡,8595,20200731,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第8595號
原 告 王尊

被 告 高沁嵐
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前以臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）107年度家調字第542號調解筆錄（系爭調解筆錄）為執行 名義向士林地院民事執行處聲請對原告強制執行，經士林地 院民事執行處以109年度司執字第18821號離婚等強制執行事 件(下稱系爭士林地院執行事件)受理後，囑託鈞院執行原告 於訴外人元大證券民生分公司及新光證券之上市、上櫃或興 櫃股票等，業經鈞院以109年度司執助字第3733號給付扶養 費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因原告於 民國107年9月至109年2月間分別以現金或匯款予被告計新臺 幣（下同）24萬1,768元，又原告亦已給付107年9月109年4 月健保費1萬4,980元、109年2月至同年4月幼稚園費用1萬3, 363元，以上共計27萬0,111元（計算式：24萬1,768元＋1萬4 ,980元＋1萬3,363元＝27萬0,111元），故原告對於被告之20 萬元債務業已清償完畢，系爭執行事件之強制執行程序應予 撤銷等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷 。
二、被告則以：原告前業已同一事由向士林地院對被告提起債務 人異議之訴，現由士林地院以109年度士簡字第551號債務人 異議之訴審理中，故原告另提起本件訴訟並不合法等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強 制執行法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，係 以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終 結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻 止強制執行之實益，自不得提起本訴。




（二）經查，被告前以系爭調解筆錄為執行名義向士林地院民事 執行處聲請對原告強制執行，經士林地院民事執行處以系 爭士林地院執行事件受理後，囑託本院執行原告於訴外人 元大證券民生分公司及新光證券之上市、上櫃或興櫃股票 等，經本院以系爭執行事件受理後，本院民事執行處於10 9年4月29日對元大證券民生分公司及新光證券核發扣押命 令，嗣新光證券於109年5月4日收受扣押命令後，於109年 5月6日向本院民事執行處聲明異議：「…遵示已查明王尊 先生在本公司集保帳戶內並無庫存。」等語；元大證券民 生分公司於109年5月4日收受扣押命令後，於109年5月8日 向本院民事執行處函覆已於債權額範圍內扣押，本院民事 執行處遂於109年5月18日函請臺銀綜合證券鳳山分公司（ 下稱臺銀鳳山分公司）代為變賣元大證券民生分公司所扣 押之股票，並將變價所得支付轉給至士林地院帳戶，而臺 銀鳳山分公司已於109年5月28日函覆本院民事執行處已將 股票變價所得19萬7,718元於同日匯入士林地院帳戶內， 並副知士林地院等情，業經本院調閱系爭執行事件卷核閱 無誤。是本院民事執行處受託執行部分之強制執行程序既 已終結，則原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據強制執行法第14條第1項規定請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　 　　　　 臺北簡易庭 法 官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　7 　　日 書記官 蘇炫綺